АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15543/2023

12 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вираж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз Автодор», ОГРН 

<

***>, севернее д. Гулиха, о взыскании 999 307 руб. 14 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее - истец) 19.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН  

<

***>, севернее д. Гулиха (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 978  320 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.04.2023 по 15.05.2023 в размере 9 538 руб. 62 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1).  

03.07.2023 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности в размере 978 320 руб. 00 коп., а также об  увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 20 987 руб. 14  коп. (л.д. 36).  

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным  определением от 12.09.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с  требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в материалы дела не представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз  Автодор» о взыскании задолженности в размере 978 320 руб. 00 коп. подлежит прекращению в  связи со следующим.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Ходатайство об отказе от иска подписано директором ООО «Вираж» ФИО2,  полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью  5 статьи 49 АПК РФ.  

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК  РФ истцу известны.  

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о  взыскании задолженности в размере 978 320 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз Автодор» о взыскании неустойки в размере 20 987 руб. 14 коп.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания транспортных услуг № 07-02/2023ГК95 от 07.02.2023 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в порядке и на  условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с  надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора (л.д. 6- 8).  

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата заказчиком услуг производится по ценам,  утвержденным сторонами в приложении № 1 к договору, и рассчитывается по фактически  отработанному времени каждой единицы техники. Изменение цен на оказываемые услуги  оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных  исполнителем по договору услуг в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами  акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных  услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается в течение  тридцати календарных дней с момента получения заказчиком письменного требования от  исполнителя.  

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 196 000  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 2 от 20.02.2023 на сумму 605 500 руб. 00 коп., № 3 от 28.02.2023  на сумму 290 500 руб. 00 коп., № 5 от 28.02.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 0417 от 17.04.2023 с требованием произвести  оплату образовавшейся задолженности (л.д. 15-16).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательство заказчика по договору оказания  транспортных услуг № 07-02/2023ГК95 от 07.02.2023 в части оплаты оказанных услуг, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик погасил  задолженность в размере 978 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и  возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере  20 987 руб. 14 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки его исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных  услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается в течение  тридцати календарных дней с момента получения заказчиком письменного требования от  исполнителя.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным. 

Исходя из буквального содержания пункта 4.3 договора следует, что заказчик производит  оплату оказанных исполнителем по договору услуг в течение семи рабочих дней со дня  подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Следовательно, оплата оказанных услуг по универсальному передаточному документу № 2  от 20.02.2023 должна быть произведена в срок до 03.03.2023, следовательно, просрочки  исполнения обязательств по оплате наступила 04.03.2023.  

Оплата оказанных услуг по универсальным передаточным документам № 3 от 28.02.2023,   № 5 от 28.02.2023, должна быть произведена в срок до 10.03.2023, следовательно, просрочки  исполнения обязательств по оплате наступила 11.03.2023  

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в общей  сумме составляет 20 645 руб. 59 коп.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных  прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд  

доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023, 05.07.2023 суд  обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.  

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока  оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 20 645 руб. 59 коп.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу  о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 22 986 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  размере 22 757 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 22 от 17.05.2023 (л.д. 5).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового  заявления к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК  РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 978 320 руб.  00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии  иска к производству от 22.05.2023, требование в части неустойки удовлетворено судом частично,  в связи с чем государственная пошлина в размере 22 986 руб. 00 коп. подлежит распределению  между сторонами следующим образом: 22 749 руб. 14 коп. подлежит отнесению на ответчика и  взысканию с ответчика в пользу истца, 7 руб. 86 коп. относятся на истца и возмещению не  подлежат. а недоплаченная государственная пошлина в размере 229 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вираж» от исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о взыскании  задолженности в размере 978 320 руб. 00 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН  1093711001042, севернее д. Гулиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вираж», ОГРН 1177456067403, г. Челябинск, неустойку в размере 20 645 руб. 59 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 22 749 руб. 14 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ОГРН  

<

***>, севернее д. Гулиха, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 229 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru