АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1795/2011

г. Калуга

05 июня 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

 

от истца: 

индивидуального предпринимателя

ФИО5

 

от ответчика: 

Публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»

 

от третьих лиц:

администрации города Липецка в

лице Департамента градостроительства и архитектуры г.

Липецка

 

Управления имущественных и

земельных отношений Липецкой

области

 

открытого акционерного общества

«Липецкий завод «Центролит»

 

с привлечением к рассмотрению заявления  Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области

 

представителя ФИО6 (дов. от 18.11.2018);

 

 

 

представителя ФИО7 (дов. № Д-ЛП/20 от 31.05.2019);

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А36-1795/2011,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: 

<

...> путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры № 30 до опоры № 18, ВЛ-110 кВ от опоры № 18 до ПС "Университетская" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика освободить спорные земельные участки от двух опор линейного объекта ВЛ-110 кВ в течение месяца со дня принятия указанного постановления.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.08.2012 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

15.06.2012 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС № 000154381, который направлен взыскателю 15.06.2012.

13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 возбудил исполнительное производство № 34307/12/04/48.

Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013.

Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта.

06.12.2016 от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

04.04.2017 от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих ИП ФИО5

Определением суда от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012 по делу № А36-1795/2011.

Определением суда от 14.11.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" о прекращении исполнительного производства по делу № А36-1795/2011, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

13.04.2018 от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" судебной неустойки на 17.12.2018 единовременно в сумме 48 871 985 руб. 40 коп., а также с 18.12.2018 ежедневно по 465 447 руб. 48 коп. с увеличением суммы на 10% (46 544 руб. 75 коп.) каждые десять календарных дней, до фактического исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу № А36-1795/2011 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 (судья Щедухина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), с ПАО "МРСК Центра" в пользу ИП ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А36-1795/2011 единовременно в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а начиная с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что неисполнение решения суда для ответчика более выгодно, чем его исполнение; судебная неустойка не стимулирует ответчика на исполнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Установив, что длительное неисполнение судебного акта от 25.05.2012 по делу № А36-1795/2011 не связано с отсутствием у ПАО "МРСК Центра" фактической возможности его исполнить, действия ответчика не были направлены на своевременное исполнение судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суды обоснованно признали заявленные ИП ФИО5 требования о взыскании судебной неустойки правомерными.

Судами правильно отмечено, что в основу расчета истца положен доход от передачи электроэнергии по всей сети ответчика за 2017 год, однако ответчик обязан демонтировать только две опоры сети ВЛ-110кВ, следовательно методика расчета истца несостоятельна.

Также за указанный период истцом взыскано с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 7 646 208 руб.

За период с момента вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов до настоящего времени сумма судебной неустойки составляет 1 600 000 руб., что также признается судом кассационной инстанции разумным.    

Надлежащие документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, как ссылается на то кассатор, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно определили подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме единовременно в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а начиная с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

На основании вышеуказанного доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А36-1795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3