ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-6275/2022

Дело № А65-24376/2021

г. Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2022;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, по делу № А65-24376/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании поставить не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021г. товар, указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000 шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140 штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20%; взыскании неустойки в размере 511 500 рублей; убытков по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 г. в размере 380 800 рублей; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в случае неисполнения решения суда, как 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения; признании недействительным уведомления от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г., взыскании 10 145 рублей нотариальных расходов; взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 

третье лицо АО «Тандер» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат»  об обязании исполнить обязанность по договору поставки №10/11 от 22.01.2021 г. по передаче товара (поддоны деревянные 1200х800 б/у в количестве 60 000 шт. по согласованной цене 110 руб. за штуку, взыскании неустойки в размере 511 500 руб., признании недействительным уведомления исх. №114 от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 г. 

Просил обязать поставить не поставленный по договору поставки №10/21   от 22.01.2021г.  товар,  указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000  шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140  штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20%; взыскать неустойку в размере 511 500 рублей; убытки в размере 380 800 рублей; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в случае неисполнения решения суда, как 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения; признать недействительным уведомление от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г., взыскать 10 145 рублей нотариальных расходов; взыскать расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, по делу № А65-24376/2021 (с учетом определений об опечатке от 11.03.2022 и от 15.03.2022 ) иск удовлетворен частично. Признан недействительным уведомление АО «Казанский жировой комбинат» от 31.08.2021 года о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 года.

Обязан Акционерное общество «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ  в месячный срок после вступления решения в законную силу поставить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пятигорск не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года товар, указанный в Приложении №1 к договору, на 1 005 400 руб.

С Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пятигорск взыскана неустойка в размере 116 626,40 руб., убытки в размере 380 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 10 145 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 25 135 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» Лаишевский район РТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пятигорск в случае неисполнения решения суда, 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 16.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В.  в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  22 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (Поставщик) был заключен договор поставки №10/11 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить в установленном настоящем Договором порядке поддоны деревянные 1200x800 б/у (Товар) в количестве, ассортименте, по цене, указанным в Спецификации Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Согласно с п. 2.1.1. Договора, Поставщик обязан передать Товар, указанный в п.1. в месте нахождения РЦ «Тандер».

Согласно с п. 3.1. Договора, Цена Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с фактической стоимостью партии Товара на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки №10/21 от 22 января 2021 года подписанный 3 марта 2021 года, Поставщик и Покупатель пришли к соглашению изменить размер неустойку, в соответствии с которым размер неустойки в случае неисполнения своих обязательств по договору составит от 0,1% от стоимости товара до 10%.

В соответствии со спецификацией №1 Приложение №1 к договору подписанной 15.03.2021 года, Поставщик обязался передать Покупателю товар за период апрель, май 2021 года в количестве 30 000 по стоимости 110 рублей за штуку, на общую сумму 3 300 000 руб.

В соответствии со спецификацией №2 Приложение №1 к договору подписанной 19.05.2021 года, Поставщик обязался передать Покупателю товар за период июнь, июль 2021 года в количестве 30 000 по стоимости 110 рублей за штуку на общую сумму 3 300 000 рублей.

Покупатель оплатил платежным поручением №10 от 20.04.2021 года предоплату за поддоны деревянные 1200x800 (б/у) по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года в размере 1 100 000 рублей.

Однако товар Поставщиком Покупателю не передан в согласованный срок и в настоящий момент не передан, следовательно обязанность в соответствии п. 1. п. 2.1.1. Поставщиком по передаче не исполнена, поскольку выданная доверенность №38/11 от 12.04.2021 года не имела юридической силы и сотрудниками РЦ «Тандер» не принималась, так как в период 10.03.2021 по 01.07.2021 года Поставщик АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» находился в процедуре реорганизации, и права обязанности АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» перешли к АО «Казанский Жировой Комбинат».

Доверенность № 38/21 от 12 апреля 2021 года была передана 19.05.2021 года в холе личного приема в головном офисе АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» 

17 августа 2021 года Начальник СМТС ФИО4 действуя от имени Поставщика направил Покупателю письмо Исх. №71, в соответствии с которым, предложила Покупателю Товар по цене 170 рублей/штука со сроком август - сентябрь 2021 года, и в случае отказа от предложения Поставщик возвращает Покупателю денежные средства. 

По состоянию на 19 августа 2021 года товар ИП ФИО2 от АО «Казанский Жировой Комбинат» не передан, обязательства Поставщиком надлежащем образом не исполнены.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки согласно п. 4.1. договора.

В связи с тем, что Поставщик не исполнял взятые на себя обязательств и по договору поставки № 10/11 от 22.01.2021 года, во избежание убытков в коммерческой деятельности, Истец вынужден был заключить договор поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ».

Согласно условиям договора поставки №27/01/2021 от 27.01.2021 года и спецификации к данному договору поставки ООО «МЕГАКОМ» поставило Истцу 9 520  штук поддонов за период с 01.01.2021 года по 16.11.2021 года по 150 рублей за одну единицу, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2021-16.11.2021 года на общую сумму 1 428 000 рублей.

Продукция по договору поставки №27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ» был приобретена на 40 рублей дороже, поскольку между Истцом и Ответчиком была согласована стоимость спецификацией №1 Приложение №1 к договору подписанную 15.03.2021 года в размере 110 рублей за одну единицу.

Сумма в размере 380 800 рублей является убытками Истца, возникшими при неисполнении Ответчиком договора поставки №10/11 от 22.01.2021 года.

22 сентября 2021 года была Истцом получено уведомление о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 года Исх. №114 от 31.08.2021 года вместе с ответом на досудебную претензию Исх. №113 от 31.08.2021 года. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Просил обязать поставить не поставленный по договору поставки №10/21   от 22.01.2021г.  товар,  указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000  шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140  штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20%; взыскать неустойку в размере 511 500 рублей; убытки в размере 380 800 рублей; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в случае неисполнения решения суда, как 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения; признать недействительным уведомление от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г., взыскать 10 145 рублей нотариальных расходов; взыскать расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 8, 155, 156, 153, 154, 156, 450.1, 487, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  об обязании поставить  товар на сумму 1005400 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке. В этом случае одна сторона должна письменно уведомить об этому другую сторону не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения второй Стороной такого уведомления.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 года Исх. №114 от 31.08.2021 года было направлено в адрес истца после получения ответчиком претензии от ИП ФИО2 от 19 августа 2021 года, что говорит о недобросовестности исполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки №10/11 от 22.01.2021 года.

Тем самым суд первой инстанции верно указал, что ответчиком была нарушена процедура расторжения Договора и требования истца в части признания недействительным уведомления от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г. является обоснованным.

Требования истца об обязании поставить не поставленный по договору поставки №10/21   от 22.01.2021г.  товар,  указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000  шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140  штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20% подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не исполнил обязанности по оплате товара по спецификации №1 со сроком поставки: апрель, май 2021 г. в полном объеме. Из согласованных 3 300 000 рублей (стоимость товара по спецификации) истец перечислил только 1 100 000 руб. 20.04.202 г.). 

Спецификацией со сроками поставки: апрель, май 2021 г. предусмотрена 100 % предоплата товара. 

В соответствии с п. 3.2. договора поставки оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в соответствии с фактической стоимостью партии Товара на расчетный счет Поставщика.

С учетом выше изложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае товар оплачен не полностью, поэтому покупатель не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре в заявленном объеме.

Истец платежным поручением №10 от 20.04.2021 года внес предоплату за поддоны деревянные 1200x800 (б/у) по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик передал истцу две партии товара в количестве 460 шт. и 400 шт. на сумму 50 600 руб. и 44 000 руб. соответственно. Общее количество составило 860 шт. на общую сумму 94 600 руб.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 005 400 руб.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом поставок 460 и 400 штук поддонов, возможно, обсуждать непоставку на 1 005 400 рублей (9140 штук при цене 110 р. за 1 штуку), а не на 1 100 000 рублей, не состоятелен, поскольку указанные опечатки исправлены определениями суда первой инстанции от 11.03.2022 и от 15.03.2022.

Между тем, расчет неустойки, указанный в решении суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам установленным по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, установлено, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара (пункт 4.1 договора поставки изменен протоколом разногласий).

Таким образом, 10% от 1 005 400 руб. составляет 100 540 рублей. 

При этом, следует отметить, что истец согласно представленного отзыва в суд апелляционной инстанции от 10.06.2022 фактически соглашается с данными доводами ответчика и также просит взыскать неустойку в размере 100 540 рублей.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат частичному удовлетворению в размере 100 540 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, разрешая требование о взыскании убытков суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 ст. 15, пунктов 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования положений пунктов 1,3 статьи 393.1, пунктов 1,3 статьи 524Гражданского кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 взыскание убытков по замещающим сделкам возможно только, если первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Следовательно, невозможно одновременно требовать и поставки непоставленного товара, и взыскания убытков по замещающим сделкам, имеющим своей целью как раз возместить непоставку.

Кроме того, следует отметить, что между действиями ответчика и убытками у истца (заключение замещающих сделок) отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь, которая должна быть доказана фактическими обстоятельствами дела. Простого указания истцом на то, что замещающая сделка заключена «во избежание убытков в коммерческой деятельности» не доказывает причинно-следственную связь между действиями истца и заключением замещающей сделки.

Кредитор, который непрерывно покупает определенные виды товаров, способен без особых сложностей выдать в качестве замещающей сделки практически любую из сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тем самым перекладывая на должника издержки по самой невыгодной из значительного количества заключенных сделок.

При этом, договор с третьим лицом ООО «Мегаком» и спецификация к договору заключены 27.01.2021 года, то есть за 3 месяца до дат поставки товара ответчиком (Спецификация 1 - апрель, май 2021, Спецификация 2 - июнь, июль 2021). Все отгрузки по представленным в дело товарным накладным совершались во исполнение данного договора и спецификации, были заранее спланированы и являются частью определенного экономического плана деятельности кредитора, его обычной хозяйственной деятельностью. 

Так, заключение замещающей сделки за 2.5 месяца до заключения Спецификации с ответчиком указывает на отсутствие признаков замещения у сделки с ООО «МЕГАКОМ». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что это исключает квалификацию данной сделки в качестве замещающей, и исключает применение статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Также следует отметить, что товар, поставленный истцу по договору с третьим лицом, не может быть признан товаром аналогичным непоставленному товару по договору поставки, заключенному с ответчиком.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам: договор поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021, Спецификация товара, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акт сверки расчетов предметом поставки является Поддон. Иные характеристики товара в материалах дела отсутствуют.

Предметом же договора поставки, заключенного истцом и ответчиком, является поддон деревянный 1200x800 б/у. Данные характеристики поддона указаны в спецификациях к договору поставки, в товарных накладных и счетах-фактурах, имеющихся в деле, платежном поручении об оплате товара.

По смыслу статей 520 (приобретение непоставленных товаров по другим сделкам), 524 (приобретение товара взамен предусмотренного договором) Гражданского кодекса Российской Федерации товары должны быть по характеристикам максимально приближенными к товарам по неисполненной сделке.

Таким образом, истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал, что по замещающим сделкам был куплен аналогичный товар с такими же характеристикам, и что данный товар не является, например, товаром более высокой ценовой категории (новый товар, другие размеры, другой материал).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 145 руб. и требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор №91 об оказании юридических услуг от 19.08.2021 г., платежные поручения №85 от 19.08.2021 на сумму 10 000 руб. и №139 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб.

 Указанные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции и не подлежат отмене. Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы не обжалует решение суда в данной части, а следовательно в указанной части обжалуемый судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанцией.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части завышенного размера 50 000 руб. (неустойки на случай неисполнения решения суда) и считает необходимым уменьшить данный размер в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб., но не более 1 000 000 рублей  за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Также заявитель в жалобе сослался на Постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

Кроме того, следует отметить, что взыскание осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, следовательно последним должны быть учтены требования законодательства о введении моратория.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, по делу № А65-24376/2021 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, по делу № А65-24376/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление АО «Казанский жировой комбинат» от 31.08.2021 года о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 года.

Обязать Акционерное общество «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу поставить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Пятигорск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года товар, указанный в Приложении №1 к договору, на сумму 1 005 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пятигорск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 540 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 10 145 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 14 349 руб.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пятигорск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда, 10 000 руб. в день, начиная со дня  истечения месячного срока, после вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 590 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в в пользу Акционерного общества «Казанский жировой комбинат» расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Е.А. Митина