АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40116/22

21 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2022,  представителя ФИО3 -  ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40116/22

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее также ответчик) с  требованием о взыскании 10000000 рублей задолженности, 1934401 рубль 23 копейки проценты за пользованием займом с дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательства, 2266013 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представить истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 10000000 рублей задолженности, 1934401 рубль 23 копейки проценты за пользованием займом за период с 10.09.2019 по 21.11.2022 с дальнейшем начислении по день фактического исполнения обязательства, 155479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», направил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик заявил о снижении размере неустойки по ст.  395 ГК РФ.

 

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 14.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Концерн Покровский» (далее – заимодавец) и ООО «Астрея» (далее - заемщик) заключен договор займа №ТД КП-АС_3-07 от 06.09.2019 года (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику процентный заем в размере 10 000 000 рублей сроком до 10.09.2020г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2020г. к договору, возврат ответчиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 09.09.2022г.

Истец исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ответчик  в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 89934 от 09.09.2019г.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., в соответствии с которым задолженность ООО «Астрея» в пользу ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» по Договору займа №ТД КП-АС_3-07 от 06.09.2019г. составляет 11 306 850 рублей 27 копеек.

18.10.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 1214 от 13.10.2022г. с требованием уплатить в течении 10 календарных дней с момента получения  требования задолженность по договору займа № 23 от 27.05.2016г. в размере 11 860 935 рублей 21  копейку и проценты в размере 29 246 рублей 14 копеек, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №89934 от 09.09.2019г. на сумму 10 000 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, в связи, с чем суд приходит к выводу  о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1934401 рубль 23 копейки за период с 10.09.2019 по 21.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК  РФ).

Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,5 годовых на сумму займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2020г. к договору займа стороны изменили размер процентов за пользование займом - 4,25% годовых от суммы займа с даты заключения настоящего дополнительного соглашения на срок до 09.09.2022г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022г. к договору займа стороны установили процентную ставку по займу в размере 2\3 ключевой ставки ЦБ РФ с округлением до сотых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным с учетом двойного начисления процентов истцом на дату 01.03.2022.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому расчет процентов составил 1933236 рублей 85 копеек.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в 1933236 рублей 85 копеек за период с 10.09.2019 по 21.11.2022.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.11.2022 в размере 155479 рублей 45 копеек.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщиком, на сумму займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей на момент получения займа ставкой рефинансирования. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил  применить положения статьи 333 ГК РФ.

Однако проценты по статьи 395 ГК РФ являются минимальной мерой ответственности, в связи с чем являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик указывает на необходимость применения моратория на банкротство в части процентов по статьи 395 ГК РФ, однако стороны продлили срок возврата займа до 09.09.2022, следовательно, ответчик должен был возвратить займ уже в период действия моратория на банкротство. Срок возврата наступил после 31.03.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.11.2022  в размере 155479 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользованием займом, начисленные на сумму задолженности 10 000 000 по день фактической оплаты задолженности с применением процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ с округлением до сотых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 10000000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом,  начисленные на сумму задолженности 10 000 000 по день фактической оплаты задолженности с применением процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ с округлением до сотых, и  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 10000000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  10000000 рублей задолженности; 1933236 рублей 85 копеек процентов за пользование займом за период с 10.09.2019 по 21.11.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактической оплаты задолженности в размере 10000000 рублей с применением процентной ставки в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ с округлением до сотых; 155479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 22.11.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10000000 рублей по день фактической оплаты задолженности; 83440 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 10553 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №99381 от 22.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.