Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261951/23-61-2038

27 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ ГРАНД-Н" (119017, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 4/12, СТР. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. III/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>, КПП 770301001) 

об урегулировании разногласий 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ ГРАНД-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения о расторжении договора № 01-00035/07 от 24.01.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

...>, изложив пункт 1.3 дополнительного соглашения о расторжении договора № 01- 00035/07 от 24.01.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

...> в следующей редакции: «1.3 Договор аренды № 01-00035/07 от 24.01.2007 нежилого помещения общей площадью 95,5 кв.м. (подвал, помещ. III, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 4, 5 ,5а ,7, 10), расположенного по адресу: 

<

...>, считается расторгнутым в части помещения: подвал, помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре № 2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровыми номерами 77:01:0002011:3514 (14 кв.м.) и 77:01:0002011:3518 (18,9 кв.м.) с 29.03.2017 по причине выбытия собственности из единоличного владения арендодателя в общедомовое. Акт приема передачи не подписывается.» (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ПО СТРОИТЕЛЬ» (арендатор) заключен договор на аренду помещения, находящегося в собственности Москвы №1-1394/2001, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 114,6 кв.м. 

Срок действия договора с 20.09.2001 по 19.09.2006. 

После окончания срока действия договора, между сторонами на указанные помещения заключен договор аренды от 24.01.2007№01-00035/07. 

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору стороны внесли изменения: срок договора продлен до 25.07.2016, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании записи в ЕГРЮЛ, стороны внесли изменения в части наименования арендатора на ООО «Ле Гранд-Н», а также в части арендуемой площади, которая уменьшена с 114,6 кв.м. до 95,5 кв.м (подвал, помещ. III, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 4, 5 ,5а ,7, 10, кадастровый номер: 77:01:0002012:3498). 

Вступившим в законную силу 29.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-13316/19 удовлетворены требования ООО «Ле Гранд-Н» к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,6 кв.м. (подвал помещение III комнаты 1, 2а, 26, 2в, 2 г, 2 д, 2е, 2ж, 4. 5а), в связи с чем договор аренды в указанной части прекратил свое действие с учетом положений ст. 425, п. 1 ст. 433, ст. 454 ГК РФ.

Распоряжением Департамента от 11.10.2016 № 29132 принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0002012:3502.

Согласно плану БТИ, приложенному к лотовой документации, проход в помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 осуществляется через помещение с кадастровым номером: 77:01:0002012:3498.

В соответствии с протоколом торгов от 29.03.2017, победителем электронного аукциона №765 признан участник ФИО3, предложивший наибольшую цену лота в размере 3 669 000 руб., в связи с чем, помещения общей площадью 32,9 кв.м. являются общедомовым имуществом с 29.03.2017.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.08.2021 №308-ЭС21-751 по делу №А53-42913/2019 протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Вышеизложенное установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-224454/22-176-1820.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре N 2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10 общей площадью 32,9 кв. м являются местами общего пользования с 29.03.2017 и не могут быть предметом Договора аренды.

Таким образом, договор № 01-00035/07 от 24.01.2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

...> в части аренды помещения III, коридора 2, шкафа 2и (находящегося в коридоре №2 согласно поэтажному плану БТИ), коридора 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м., является недействительным, поскольку Департамент превысил свои полномочия по распоряжению общим имуществом здания.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-224454/22-176-1820.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды № 01-00035/07 от 24.01.2007 в части помещений площадью 62,6 кв.м. прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи, а в части помещений площадью 32,9 кв.м. является недействительным, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, прекращены.

 С учетом изложенного, правовых оснований для расторжения договора аренды № 01-00035/07 от 24.01.2007 и, соответственно, урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения о расторжении указанного договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, рководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья   Н.В. Орлова