457/2023-21400(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2093/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-34511/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-34511/2021 об отказе в признании  обязательства общим обязательством супругов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022  (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Баимово Абзелиловского района Республики  Башкортостан, место регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  126- 227-933-52) признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3, являющаяся членом союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования ООО КБ «Антарес» в размере 496500.41 рублей.  

ООО КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный Суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании задолженности по Договору о  предоставлении кредита № 

<

***> от 16.04.2021 общим обязательством  супругов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБ «Антарес» 

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда  первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу или направить  на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ),  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  

вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», приводит судебную практику. Кредитор  указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные  средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных  нужд. Из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  16.04.2021 приложенного к заявлению о включении в реестр требований  кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством  супругов, следует, что кредит является потребительским. Предоставлялся для  приобретения предметов потребления. Потребительский кредит предоставлялся в  том числе в форме кредитной карты. Доказательства предоставления должнику  кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано  наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения  совместного хозяйства и расходования денежных средств. Кредитная карта,  выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2021,  использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов,  необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом  имеются операции по снятию наличных, что говорит о рефинансировании иных  кредитных обязательств. Из указанной выписки (около 200 операций) следует, что  должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем,  большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах  «Чебаркульская», «Кулинария», «Первый», «Красное и белое», «Пятерочка»,  «Оазис», «Магнит» и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором  является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора,  должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.  Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий  раздельный бюджет супругов не заключался.  

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также дополнительные  доказательства согласно перечню, в приобщении которых судом было отказано в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку приложенные судебные акты являются  общедоступной информацией.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

От ООО КБ» Антарес» поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами без  доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых  судом было отказано в порядке ст. 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ФИО2 и ФИО4 заключен брак.  

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес»  (цессионарий) подписан договор № 153/ТКС уступки прав требования (цессии).  

На основании акта приема-передачи прав требования АО «Тинькофф Банк»  уступило, а ООО «КБ «Антарес» приняло право требования к ФИО2 по  кредитному договору от 16.04.2021 № 

<

***> задолженности в размере  49 372,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022  (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО2 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования ООО КБ «Антарес» в размере 496500,41 рублей.  

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам  супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о недоказанности ООО КБ «Антарес» обстоятельств расходования  должником заемных денежных средств на нужны семьи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона  о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также  

предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный  суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно  которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а  также траты этих средств на нужды семьи.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из  определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует,  что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору  достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные  свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи  (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания  обратного переходит на супругов.  

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт  заключения брака между ФИО2 и ФИО4 Сведения о  расторжении брака отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что,  поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с  ФИО4, в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ их обязательства как  супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства  расходовались на нужды супругов.  

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты  ФИО2 с банковской карты должника в следующих магазинах:  «Чебаркульская», «Кулинария», «Первый», «Красное и белое», «Пятерочка»,  «Оазис», «Магнит» и т.д., вместе с тем указанный расчет не отражает факт возврата  денежных средств по кредитному договору.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС  РФ № 48 от 25.12.2018, где определен порядок признания обязательства,  ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в  суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов,  согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством  супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент  заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на  совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные  денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного  бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).  

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении  обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения  денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии  должником на нужды семьи.  

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно на нужды  семьи, материалы дела не содержат.  

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений,  на нужды семьи не имелось. Только минимальные текущие расходы (согласно  представленному кредитором расчету). Иное не доказано.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из  норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного  долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано,  что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор  судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по  возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в  интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все  полученное было использовано на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в  доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным  определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги,  образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и  иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения  долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования  полученных денежных средств на нужды семьи Х-вых.  

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании  денежных средств должником на нужды семьи.  

Из представленного заявителем расчета следует, что ФИО2 с  банковской карты оплачивались лишь минимальные текущие расходы.  

Следует отметить, что супруга должника не являлась поручителем по  кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре  согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.  

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал  согласие на выдачу заемных денежных средств у супруги должника, материалы дела  не содержат.  

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на  действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35  СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ).  

В то же время, в СК РФ отсутствует презумпция согласия супруга на  возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ сделка не может создавать обязанности  для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв.  Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).  

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не  является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на  стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной  практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС  РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 № 38-КГ19-4,  Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017   № 4-КГ16-67).  

При отсутствии письменного согласия ФИО4, как супруги должника,  на получение заемных средств, Банк, а впоследствии и кредитор, должны были  осознавать правовые последствия выдачи денежного займа в виде дальнейшего  установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими  обязательствами супругов.  

Податель жалобы, утверждая, что доводы ООО КБ «Антарес» должником и его  супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, ошибочно распределяет  бремя доказывания в настоящем споре.  

Статья 45 СК РФ дает общее пояснение, что долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы  апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких  обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по  делу № А07-34511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова  

 С.В. Матвеева