428/2023-152063(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14175/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А07-23714/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-23714/2017 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности (договоры  купли-продажи автомобиля от 28.03.2016, от 03.03.2016).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «НефтеХим-Процессинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «НефтеХим-Процессинг», должник), возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НефтеХим-Процессинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018  (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «НефтеХим-Процессинг» открыто конкурсное производство,  

исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего Моисеенкову Анну Анатольевну.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим  утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Конкурсный управляющий ФИО4 28.02.2019 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее -  ФИО2), в котором со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) просила признать недействительным договор купли-продажи от  28.03.2016 автомобиля DAF FT XF 105.460, идентификационный номер  ХLRTE47MS0E979936, тип транспортного средства – грузовой тягач  седельный, категория ТС – С, год выпуска – 2013, номер двигателя MX340U1  А138686, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 12902 куб.см., шасси  ХLRTE47MS0E979936, цвет кузова белый, паспорт серия 77 УК 365782,  мощность двигателя л.с. (кВт) 462 (340), масса без нагрузки 8250 кг, применить  последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ООО «НефтеХимПроцессинг» действительную стоимость  автомобиля в размере 3 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО5.  

Также, 28.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4  направила в арбитражный суд заявление к ФИО2 о  признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2016  автомобиля - полуприцеп-цистерна 964872, идентификационный номер  Х8А96487С0000058, тип транспортного средства – полуприцеп цистерна,  категория ТС – прицеп, год выпуска – 2012, модель, номер двигателя  отсутствует, кузов отсутствует, шасси С000008, цвет кузова синий (темно- синий), и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «НефтеХимПроцессинг»  действительную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.12.2019 указанные споры объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофХимТрейд».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.09.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПроцессинг» ФИО4 удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи от 28.03.2016 года автомобиля DAF  FT XF 105.460, идентификационный номер XLRTE47MS0E979936,  транспортное средство – грузовой тягач седельный, Категория ТС – С, год  выпуска 2013, номер двигателя MX340U1 A138686, кузов отсутствует, рабочий  объем двигателя 12902 куб.см. шасси XLRTE47MS0E979936, цвет кузова  белый, паспорт серия 77 УК 365872, мощность двигателя л.с. (кВт) 462 (340),  масса без нагрузки 8250 кг. Разрешенная мах масса 18 000 кг. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «НефтеХимПроцессинг» взыскана действительная стоимость  автомобиля в размере 3 291 918 руб. Признан недействительным договор  купли-продажи от 03.03.2016 года автомобиля полуприцеп-цистерна 964872,  идентификационный номер Х8А96487С0000058, тип транспортного средства -  полуприцеп цистерна, категория ТС – прицеп, год выпуска -2012, модель номер  двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси С000008, цвет кузова синий  (темно-синий). С ФИО2 в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПроцессинг» взыскана  действительная стоимость автомобиля в размере 1 260 165 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  01.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что суд нарушил нормы процессуального права – в решении суда не отражены  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле (ст.170 АПК РФ) что привело к принятию  неправильного решения. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы  ФИО2, изложенные в отзыве, а также не исследовал и не дал оценки  доказательствам, представленных ФИО2. В результате совершения  сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как  просроченных обязательств не существовало на момент сделки. На момент  

совершения оспариваемых договоров должник не обладал признаками  недостаточности имущества, неплатежеспособности, но вел обычную  хозяйственную деятельность. Титова Е.В. является учредителем и директором  ООО «Профхимтрейд», которое являлось фактическим владельцем спорных  транспортных средств. За счет денежных средств ООО «Профхимтрейд»  должник произвел выкуп спорного имущества по договорам лизинга № 658546- ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013г. и № 658530-ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013г. между  ООО «Нефтехим-процессинг» и ЗАО «Европлан». ООО «Профхимтрейд»  перечислило ООО «Нефтехим-процессинг» денежные средства в сумме  1 887 002 руб. Также в рамках договора поставки нефтепродуктов № 09/06-01 от  09.06.2014г. ООО «Профхимтрейд» поставило ООО «Нефтехим-процессинг»  битум на сумму 5 670 326 руб. Продажа транспортных средств Титовой Е.В.  как бенефициару ООО «Профхимтрейд» явилось способом оплаты полученного  должником битума и денежных средств на общую сумму 7 557 328 руб. При  обращении в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы, Е.В.  Титова представила в суд документы о несении расходов по ремонту спорного  имущества, которые не были учтены экспертом при проведении судебной  экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято как  достоверное доказательство.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ответчика поддерживала  доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 года (за  1 год и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) между обществом с  ограниченной ответственностью «НефтеХим-Процессинг» в лице директора  ФИО8 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям  которого Продавец обязуется передать, а покупатель Принять автомобиль:  полуприцеп-цистерна 964872, идентификационный номер Х8А96487С0000058,  тип транспортного средства - полуприцеп цистерна, категория ТС – прицеп, год  выпуска -2012, модель номер двигателя отсутствует, кузов отсутствует, шасси  

С000008, цвет кузова синий (темно-синий). Паспорт серия 22 НР 714317 (том 2,  л.д. 6-7).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продажи транспортного  средства составила 57 000 рублей. Оплата по настоящему договору  осуществляется путем передачи денежных средств в течение 5 банковских дней  с момента подписания настоящего договора.  

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от  03.03.2016, согласно которому находилось в исправном состоянии и без  повреждений, комплектность техники проверена и соответствует заводской  (том 2, л.д. 8).  

Согласно информации, представленной на сайте ДРОМ.РУ  (автомобильный портал по продажи автомобилей и автомототехники), средняя  стоимость продажи подобного автомобиля составляет 1 500 000 рублей.  

Кроме того, 28.03.2016 года (за 1 год и 11 месяцев до возбуждения дела о  банкротстве) между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимПроцессинг» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель  Принять автомобиль: DAF FT XF 105.460, идентификационный номер  XLRTE47MS0E979936,транспортное средство – грузовой тягач седельный,  Категория ТС – С, год выпуска 2013, номер двигателя MX340U1 A138686,  кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 12902 куб.см. шасси  XLRTE47MS0E979936, цвет кузова белый, паспорт серия 77 УК 365872,  мощность двигателя л.с. (кВт) 462 (340), масса без нагрузки 8250 кг.  Разрешенная мах масса 18 000 кг. (том 1, л.д. 6-7)  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продажи транспортного  средства составила 30 000 рублей. Оплата по настоящему договору  осуществляется путем передачи денежных средств в течение 5 банковских дней  с момента подписания настоящего договора.  

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от  28.03.2016, согласно которому находилось в исправном состоянии и без  повреждений, комплектность техники проверена и соответствует заводской  (том 1, л.д. 8).  

Согласно информации, представленной на сайте WWW.DROM.RU  (автомобильный портал по продажи автомобилей и автомототехники), средняя  стоимость продажи подобного автомобиля составляет 3 700 000 рублей (том 1,  л.д. 8).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым  договорам, поскольку руководителем должника не переданы бухгалтерские  документы предприятия. Движение денежных средств по расчетному счету,  представленное банком, также не содержит сведений о поступлении денежных  средств по оплате реализованного имущества.  

Договоры купли-продажи от 03.03.2016 г., и 28.03.2016 г. заключенные  между ООО «НефтеХим-Процессинг» и Титовой Е.В путем оценки спорного  

транспортного средства на основе анализа стоимости аналогов оспорены  конкурсным управляющим на основании статей 61.1, 61.2 Закона о  банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном  исполнении и направленные на причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего  судом установлено, что в настоящее время спорные транспортные средства  отчуждены в пользу третьих лиц. В соответствии с карточками транспортных  средств собственниками автомобилей в настоящее время являются ФИО6 (DAF FT XF 105.460), ФИО9  (полуприцеп-цистерна 964872) (том 1, л.д. 45-46).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) удовлетворено ходатайство  ФИО2, назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной  стоимости спорных транспортных средств на момент их продажи должником в  пользу ответчика с учетом технических характеристик.  

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1/2023 от  27.04.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал», рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп- цистерна 964872, идентификационный номер Х8А96487С0000058, тип  транспортного средства - полуприцеп цистерна, категория ТС – прицеп, год  выпуска -2012, на дату продажи 03.03.2016 составляла 1 260 165 рублей;  рыночная стоимость транспортного средства – DAF FT XF 105.460,  идентификационный номер XLRTE47MS0E979936,транспортное средство –  грузовой тягач седельный, Категория ТС – С, год выпуска 2013, на дату  продажи 28.03.2016 составляла 3 291 918 рублей (том 3, л.д. 51-101).  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых  доказательств оплаты за приобретенные транспортные средства, сделки  совершены в условиях наличия у должника кредиторской задолженности по  заниженной стоимости продажи спорных транспортных средств. В результате  совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника причинен  вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и  отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований  к должнику за счет спорного имущества – транспортных средств.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться  к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Предметом оспаривания является договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  

встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств  заключены 03.03.2016, 28.03.2016, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 31.08.2017, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Стройгазконсалтинг»,  подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2017 по делу № А07-17939/2017, которым в пользу ООО  «Стройгазконсалтинг» взыскана сумма долга в размере 4 200 895 руб. 81 коп.,  неустойку в сумме 17 365 505 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 130 832 руб. Данные требования определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 в рамках  настоящего дела включены в реестр требований кредиторов должника. Таким  образом, у должника имелась кредиторская задолженность на момент  совершения спорных сделок.  

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим  объявлениям о продаже рыночная стоимость автомобилей DAF FT XF 105.460  и полуприцеп-цистерна 964872 в надлежащем техническом состоянии  составляет примерно 3 700 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, в то время  как стоимость реализации имущества ответчику составила 30 000 руб. и 57 000  руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  техническую непригодность спорных транспортных средств. Сведения о каких-либо технических недостатках транспортных средств в договорах купли-продажи от 03.03.2016, от 28.03.2016 не отражены, не следуют так же из актов  приема-передачи.  

Продажа имущества ответчику по заниженной стоимости подтверждается  также выводами экспертного заключения № 1/2023 от 27.04.2023, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Капитал», в соответствии с  которым рыночная стоимость транспортных средств на момент продажи  составляла 1 260 165 рублей и 3 291 918 рублей.  

Таким образом, установленная спорными договорами стоимость продажи  транспортных средств в размере 30 000 руб. и 57 000 руб. существенно  отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники. Доказательств того,  что рыночная цена на спорные транспортные средства в момент совершения  сделок была иной, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик указывает, что после приобретения спорного имущества  произвел существенные вложения в ремонт техники, что подтверждается  следующими документами: счетами-фактурами от 31.10.2016 о приобретении  шин и дисков на сумму 175 384 руб. 80 коп., от 08.09.2016 на сумму 18 000 руб.,  от 30.09.2016 на сумму 105 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 55 170 руб., от  28.04.2016 на сумму 121 045 руб. 68 коп., товарными накладными от 28.04.2016  на сумму 73 480 руб. (том 3, л.д. 1-10).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные  документы не могут служить доказательством того, что спорные транспортные  

средства имели какие-либо технические недостатки на момент продажи,  поскольку не подтверждают приобретение шин именно для автомобилей DAF  FT XF 105.460 и полуприцеп-цистерна 964872, являющихся предметом  оспариваемых договоров купли-продажи от 03.03.2016, от 28.03.2016. Кроме  того, из представленных документов следует только выполнение работ по  амортизации подвески, промывке и смазке подшипников, то есть вида работ,  которые периодически требуются для любого вида транспортного средства при  его эксплуатации, и не означают, что автомобиль находится в неисправном  состоянии. При этом, суммарный размер приобретенных шин, дисков и  выполненных работ не составляет даже 50% рыночной стоимости спорных  автомобилей, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о продаже  автомобилей в пользу ответчика по заниженной цене.  

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от  продажи транспортных средств на счет должника не поступали, что  противоречит условиям оспариваемых договоров. Дополнительных  доказательств ответчиком в обоснование передачи денежных средств в кассу  предприятия в материалы дела не представлено, журнал регистрации  приходных и расходных кассовых документов не передавался.  

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего,  ответчик представил отзыв на заявление (том 2, л.д. 57-58), в котором  указывает, что спорные транспортные средства были приобретены обществом  «НефтеХим-процессинг» у ЗАО «Европлан» по договорам лизинга № 658546- ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013 и № 658530-ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013 (том 1, л.д. 61- 64, том 2, л.д. 92-94). В тот же период ИП ФИО2 производила поставки  битума в адрес должника. В качестве наиболее экономически выгодного  способа расчетов с контрагентом по договорам поставки битума ООО  «НефтеХим-процессинг» было принято решение о передаче ИП ФИО2  лизингового имущества во владение и пользование. Содержание и  обслуживание техники также производила ФИО2 12.02.2014 ИП ФИО2 было образовано ООО «Профхимтрейд», учредителем и директором  которого она являлась. Данное общество также занималось поставкой битума в  адрес должника. В результате подведения итогового сальдо между сторонами  было установлено, что объем обязательств ООО «НефтеХим-процессинг» перед  ИП ФИО2, ООО «Профхимтрейд» сопоставим с действительной ценой  техники, в результате чего, единственным экономическим обоснованным  вариантом была продажа спорного имущества контрагентам по ценам,  указанным в договорах купли-продажи от 28.03.2016, от 03.03.2016.  

Ответчик указывает, что фактическим владельцем спорных транспортных  средств было ООО «Профхимтрейд». За счет денежных средств ООО  «Профхимтрейд» должник произвел выкуп спорного имущества по договорам  лизинга № 658546-ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013г. и № 658530-ФЛ/УФА-13 от  14.02.2013г. между ООО «Нефтехим-процессинг» и ЗАО «Европлан». ООО  «Профхимтрейд» перечислило ООО «Нефтехим-процессинг» денежные  средства: 800 000 руб. по платежному поручению № 388 от 18.12.2015г., 327 022  руб. по платежному поручению № 175 от 23.07.2015г., 317 000 руб. по  

платежному поручению № 165 от 16.07.2015г., 442 980 руб. по платежному  поручению № 160 от 15.07.2015г. Итого платежей совершено на сумму: 1 887  002 руб. (том 2, л.д. 95-98).  

Также в рамках договора поставки нефтепродуктов № 09/06-01 от  09.06.2014г. ООО «Профхимтрейд» поставило ООО «Нефтехим-процессинг»  битум на сумму 5 670 326 руб., что подтверждается следующими документами:  

1. Товарная накладная № 21 от 25.05.2015г. на 308 224 руб.  3. Товарная накладная № 37 от 08.06.2015г. 357 376 руб.  

4. Товарная накладная № 48 от 22.06.2015г. 328 424 руб.  5. Товарная накладная № 15 от 09.06.2014г. на 342 250 руб.  

6. Товарная накладная № 26 от 26.06.2014г. на 342 480 руб.  7. Товарная накладная № 72 от 09.07.2014г. на 370 464 руб.  8. Товарная накладная № 112 от 28.07.2014г. на 381 080 руб.  

9. Товарная накладная № 119 от 01.08.2014г. на 333 960 руб.  10. Товарная накладная № 164 от 20.08.2014г. на 355 092 руб.  11. Товарная накладная № 197 от 02.09.2014г. на 323 040 руб.  12. Товарная накладная № 268 от 24.09.2014г. на 350 532 руб.  13. Товарная накладная № 309 от 06.10.2014г. на 354 816 руб.  

14. Универсальный передаточный акт № 65 от 08.07.2015г. на 334 280 руб.  

15. Универсальный передаточный акт № 85 от 27.07.2015г. на 344 551 руб.  

16. Универсальный передаточный акт № 89 от 30.07.2015г. на 186 287 руб.  

17. Универсальный передаточный акт № 101 от 10.08.2015г. на 333 560  руб.  

18. Универсальный передаточный акт № 118 от 21.08.2015г. на 323 910  руб. (том 2, л.д. 65-87).  

Продажа транспортных средств ФИО2 как бенефициару ООО  «Профхимтрейд» явилось способом оплаты полученного должником битума и  денежных средств на общую сумму 7 557 328 руб.  

В доказательство данных доводов ФИО2 в материалы дела  представлены договоры лизинга № 658546-ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013, № 658530- ФЛ/УФА-13 от 14.02.2013 (том 1, л.д. 61-64, том 2, л.д. 92-94), платежные  поручения на сумму 1 887 002 руб. (том 2, л.д. 95-98), договор поставки  нефтепродуктов № 09/06-01 от 09.06.2014г. (том 2, л.д. 65-70), товарные  накладные и универсальные передаточные акты (том 2, л.д. 65-87).  

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленные документы  не могут служить доказательством оплаты со стороны ФИО2 по  оспариваемым договорам, поскольку касаются взаимоотношений должника и  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд»,  отсутствуют какие-либо сведения о том, что оплата производится с целью  погашения обязательств должника.  

Оспариваемые договоры и акты приема-передачи не содержат каких-либо  ссылок на договоры, представленные ответчиком. В качестве назначения  платежей, совершенных обществом «Профхимтрейд» в пользу ООО  «Корпорация «Нефтехим-Процессинг», указано – оплата за битум, при этом,  отсутствуют ссылки на уплату лизинговых платежей. В материалы дела в  

подтверждение доводов о продаже спорных автомобилей в пользу ответчика по  заниженной стоимости с целью сальдирования взаимных обязательств не  представлены акты зачета всех взаимных операций, либо документы о передаче  в качестве отступного спорных транспортных средств.  

Кроме того, наличие у общества обязательств перед ответчиком и ООО  «Профхимтрейд» не отражено в бухгалтерской отчетности должника, таких  доказательств в материалы дела не представлено, в свою очередь, конкурсному  управляющему не переданы первичные документы организации, ввиду чего,  отсутствовала возможность проанализировать наличие задолженности у ООО  «НефтеХим-Процессинг» по указанным обязательствам.  

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ответчиком  не доказан факт перечисления или передачи денежных средств должнику в счет  оплаты по оспариваемым договорам. Представленные ответчиком документы  не соответствуют критериям допустимости и достоверности, при отсутствии  первичных бухгалтерских документов.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия  установленной сторонами цены продажи по оспариваемым договорам ее  рыночной стоимости, наличие технических неисправностей так же не  подтверждено, не установлены обстоятельства передачи денежных средств,  доводы конкурсного управляющего ответчик не опроверг, следовательно,  судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для  признания договоров недействительными сделками.  

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не  принимаются апелляционным судом во внимание. Верховный Суд Российской  Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020   № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19- 924(1,2) по делу № А41-97272/2015).  

Вместе с тем, судом установлено наличие кредиторов на момент  совершения спорных сделок.  

По мнению судебной коллегии, отчуждение актива по существенно  заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления - в  своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим  кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой  сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделки причинен вред,  

выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет  выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от  реализации.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания  денежных средств в конкурсную массу. Судебный акт в части применения  последствий недействительности сделки ответчиком не оспаривается.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, должником и  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования  конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение  арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся  на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023  по делу № А07-23714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова