АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5747/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от   Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России   - представитель не явился;

от третьего лица:  32 военной прокуратуры гарнизона  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу №  А51-9393/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович,            Т.А. Солохина

по  заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН  7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2б)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (место нахождения: 690100, Приморский край,                       г. Владивосток, ул. Экипажная, 8/2, 9)

третье лицо: 32 военная прокуратура гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления

	Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России (далее - отдел, ответчик)                        от 19.03.2018 № 950- 18/03; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2018 № 950-18/03, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи действием юридического липа в состоянии крайней необходимости.

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 срок на обжалование постановления о назначении административного наказания              от 19.03.2018 № 950-18/03 восстановлен, учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 № 950-18/03 о назначения административного наказания отказано.                             В остальной части требований производство по делу прекращено.

	Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от  20.09.2018 решение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и производство по делу прекратить. 

	По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях учреждения вины в совершении правонарушения является ошибочным. Учреждение считает, что ему необоснованно вмененное нарушение, выразившееся в неразработке мероприятий по локализации или ликвидации последствий аварии на объекте, поскольку обязанность по подготовке указанных планов и мероприятий возникает только при регистрации производственного объекта как опасного. Утверждает, что докотловая и внутри котловая обработка и регулирование качества котловой воды на данной котельной не предусмотрено техническим паспортом, вследствие чего у общества отсутствует обязанность по обеспечению водно-химического режима работы. Приводит доводы о прохождении аттестации работниками учреждения. Также ссылается на отсутствие соответствующего  финансирования, невозможность по этой причине произвести промышленную экспертизу, и считает, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку   действия по осуществлению эксплуатации котельной произведены учреждением в состоянии крайней необходимости во избежание сбоев в работе объектов Минобороны России.

	В отзыве 950 отдел государственного технического надзора (территориального) Минобороны России, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От отдела поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что 32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) 07.12.2017 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния площадок для хранения мазута топлива котельной № 283, расположенной на территории военного городка № 1 с. Монастырище-2, Черниговского района Приморского края, о чем составлен акт № ИК/382.

	В ходе проверки установлены нарушения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, поскольку не разработан план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта  410 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП-116) не проведена экспертиза промышленной безопасности по поводу отсутствия проектной документации на строительство здания котельной; в нарушение пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, не произведена регистрация теплоэнергетических объектов в реестр опасных производственных объектов с определением в установленном порядке класса его опасности, не получено свидетельство в уполномоченных органах;  в нарушение пункта 292 ФНП-116 не обеспечен водно-химический режим работы котлов (докотловая, внутрикотловая обработка, регулирование качества котловой воды); в нарушение пункта 217 ФНП-116 электродвигатель стальной дымовой трубы не исправен; в нарушение пункта 275 ФНП-116 не поверены манометры в котлах, водяных насосах паровых, водяных трубопроводах, последняя поверка проводилась в 2015 году; в нарушение пункта 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, члены аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 № 2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) не аттестованы в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

Усмотрев в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, военная прокуратура гарнизона в отношении учреждения возбудила дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 950 отдел государственного технического надзора (территориального) Минобороны России  19.03.2018  вынес постановление № 950-18/03 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

	Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

	Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя  в его совершении,  соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также не выявил в рассматриваемом случае обстоятельств совершения обществом правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

	Выводы суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

	Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

	В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов  - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

	Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

 

	Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4).

	Правильно применив изложенные выше нормы Федерального закона № 116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013№ 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий  по локализации и ликвидации последствий аварий  на опасных  производственных объектах», постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации  объектов в государственном реестре опасных  производственных  объектов», приказа  Ростехнадзора  от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов, на  которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением (ФНП-116), приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, установив, что учреждение не произвело регистрацию котельной № 26 в реестре опасных производственных объектов; не разработало план ликвидации аварий на опасном производственном объекте III класса опасности; не провело экспертизу промышленной безопасности по поводу отсутствия проектной документации на строительство здания котельной; не обеспечило водно-химический режим работы котлов (докотловая, внутрикотловая обработка, регулирование качества котловой воды); не обеспечило исправность электродвигателя стальной дымовой трубы; не поверило манометры в котлах, водяных насосах паровых, водяных трубопроводах; не аттестовало в аттестационной комиссии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ членов аттестационной комиссии ЖЭ(К)0 №2 (филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.  

	Приведенные в кассационной жалобе доводы в части необоснованного вменения несоблюдения требований промышленной безопасности судом округа отклоняются по следующим основаниям.   

 

	Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05 2011 № 99-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее – ОПО) I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что технологическое оборудование, установленное в котельной инв. № 26, в.г. №1 по своим техническим характеристикам подпадает под требования пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Поскольку используемой заявителем  оборудование работает под избыточным давлением пара, более 0,07 Мпа, (паровой котел Е-1,0-0,9Р, с рабочим (избыточным) давлением 1,3 Мпа), то на основании подпункта 1 пункта 5 приложения № 2 Федерального закона № 116-ФЗ данная котельная относятся к III классу опасности и подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

	Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

	Таким образом, как верно указали суды, учреждение эксплуатирует опасные производственные объекты и несет в связи с этим в силу положений статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ  обязанность по планированию и осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Однако план по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте III  класса опасности отсутствует.  

	При этом доказательств принятия учреждением с момента передачи опасных производственных объектов мер для подготовки проектной документации и проведения экспертиз промышленной безопасности материалы дела не содержат. Вместе с тем судами установлено, что здание котельной находится в аварийном состоянии, которое угрожает безопасности обслуживающему персоналу котельной, что подтверждается актом от 14.12.2017 № ИК/382.

	Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение) и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

	Согласно пункту 11 Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые. Аттестация членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юридического лица) проводится в аттестационной комиссии организации.

 

 Материалы дела не содержат сведений о прохождении аттестации специалистами учреждения. 

	Ссылка заявителя на то,  что докотловая и внутри котловая обработка ирегулирование качества котловой воды на данной котельной не                              предусмотрено техническим паспортом котельной, вследствие чего на котельной не должен обеспечиваться водно-химический режим работы котлов, не соответствует ФНП-116. Та, на основании пункта 292 ФНП-116 для обеспечения работы котла и питательного тракта без повреждений их элементов вследствие отложений накипи и шлама, повышения относительной щелочности котловой воды до опасных пределов или в результате коррозии металла, эксплуатирующая организация должна вести водно-химический режим работы котлов, включающий в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, а также обеспечить химический контроль за соблюдением водно-химического режима. Паровые котлы с естественной и многократной принудительной циркуляцией паропроизводительностью 0,7 т/ч и более, прямоточные паровые котлы независимо от паропроизводительности, а также водогрейные котлы должны быть оборудованы установками для докотловой обработки воды.

	Виновность общества установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

 Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

	Финансовое положение заявителя основанием для освобождения от административной ответственности не является.

 

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

	Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения судами статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынуждено было эксплуатировать котельную с вышеуказанными нарушениями, судами предыдущих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен. 

	В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

	Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

	Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, и  обоснованно учли, что эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей.

	Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

 

	Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

	Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-9393/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            С.Ю. Лесненко

	 	Т.Н. Никитина