Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54991/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" о взыскании ущерба в размере 1 052 784 руб. 72 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 31 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 682 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 528 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что на основании договора уступки приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства, который был возмещен не в полном объеме. Поскольку выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то невыплаченная часть ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба завышен, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу, при этом не оспаривая полную гибель транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства МАН (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО «ВЮРСТРАНС-ЛОГИСТИК» и находящегося под управлением водиля ФИО2, и транспортного средства Скания (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ответчику, находящегося под управлением водителяФИО3, нарушившего, по мнению истца, ПДД.

Автомобилю МАН в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между ООО «ВЮРСТРАНС-ЛОГИСТИК» (цедент) и ООО «КРЕМЕНЬ АВТО» (цессионарий) 23.01.2019 заключен договор цессии № 23012019, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства , неисполненного на момент заключения договора, принадлежащего цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 1013286227 вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля МАН (регистрационный знак 

<

***>), имевшего место 16.10.2018 по адресу: 58 км. 200 м. а/д Волга М7, РФ, Московская область, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Истец в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, обратился к ООО «Эксперт», оплатив его услуги по оценке в размере 31 500 руб. (15 000 руб. за заключение от 19.04.2019 № МС 78/04-19, 16 500 руб. за заключение от 19.04.2019 № МС 78-1/04-19).

Согласно заключению от 19.04.2019 № МС 78/04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН без учета износа составляет 3 655 440 руб., с учетом – износа – 1 911 520 руб.

Согласно заключению от 19.04.2019 № МС 78-1/04-19 средняя рыночная стоимость автомобиля МАН составляет 1 551 333 руб. 16 коп., стоимость годных остатков – 98 548 руб. 44 коп.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается причинение транспортному средству МАН (регистрационный знак 

<

***>) ущерба в результате ДТП 16.10.2018, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством Скания (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ответчику, что сторонами не оспаривается.

В целях установления причины возникновения повреждений и установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта, с учетом того, что ответчик не оспаривал полную гибель транспортного средства, были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также возможность их отнесения к следствиям дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018.

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) и годных остатков названного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 05.03.2020 № 01-03-20/СЭ перечень повреждений деталей на автомобиле СКАНИЯ, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля МАН и обстоятельствам ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле МАН, предположительно образовались в результате ДТП от контакта с автомобилем СКАНИЯ. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля МАН, с высокой степенью вероятности является взаимодействие ТС в период контакта в рассматриваемом ДТП.

Величина годных остатков на дату исследования составляет 513 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 235 000 руб.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля МАН, являются следствием спорного ДТП, также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и ясным.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 807.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 322 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 235 000 руб. - 513 000 руб. - 400 000 руб. = 322 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 322 000 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 24.01.2019 № 720190123 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Аксиома» (исполнитель), согласно пунктам 1.1 и 1.2 исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд и представлению интересов в суде первой инстанции по долгу, указанному в договору цессии от 23.01.2019 № 23012019.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными от имени истца, участием представителя в судебных заседаниях, оплата услуг истцом в размере 50 000 руб. – платежным поручением от 25.01.2019 № 49.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

При этом с учетом того, что требование о взыскании ущерба по настоящему делу подлежит удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и взысканию в размере 15 292 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В обоснование данных расходов истцом также представлены в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 24.10.2018 № 20190122, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.04.2019 № 78 и № 78-1 на общую сумму 31 500 руб., экспертными заключениями.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере 9634 руб. 45 коп.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 134 руб. 04 коп., поскольку телеграмма, направленная истцом, касалась другого транспортного средства, следовательно расходы в размере 548 руб. 40 коп. на ее отправку не относятся к настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 322 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9634 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 292 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕМЕНЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БОГОРОДСКИЙ РАСТВОРО-БЕТОННЫЙ УЗЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 824 руб. 34 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова