СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3623/2017-ГК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А50-10520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Илькова С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика – Злыгостев М.Н., паспорт, решение от 13.10.2015 (директор); Дорожкин Е.Г., паспорт, доверенность от 19.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

ООО "Эрде Тулс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года

по делу № А50-10520/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,	

по иску  ООО "Пром-Ойл"  (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к ООО "Эрде Тулс"  (ОГРН 1126670022346, ИНН 6670383367),

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ООО «Техзаказ-С» (ОГРН 1136432001056, ИНН 6442012282), Кочуров Константин Алексеевич,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Пром-Ойл" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эрде Тулс" (ответчик) об обращении взыскания на заложенный по договору от 14.01.2013 №4 товар – токарно-карусельный станок с ЧПУ модели VL-160С, определив начальную продажную стоимость товара в размере 20 751 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 26.07.2016 и от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, ООО «Техзаказ-С», Кочуров Константин Алексеевич. Протокольным определением суда от 23.01.2017 указанные лица исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Лыков А.В.

Решением суда от 31.01.2017 иск удовлетворен. На спорное имущество обращено взыскание путем его реализации с установлением начальной продажной цены в размере 20 751 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.06.2017). С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что собственником спорного имущества является сам истец, в связи с чем, он не вправе требовать обращения на него взыскания. Более того, право истца как кредитора по договору поставки реализовано им в рамках дела №А50-23390/2014 о взыскании долга по оплате поставленного товара. Судом не учтено, что обязательство ответчика не могло быть исполнено вследствие незаконного изъятия спорного станка из производственного процесса. Ответчик считает, что заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует установленным требованиям. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 ответчику отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о предоставлении отсрочки реализации токарно-карусельного станка, учитывая, что по смыслу ст.324 АПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть арбитражным судом первой инстанции. Из ч.2 указанной статьи следует, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 ответчику отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене принятой по делу обеспечительной меры другой. Ответчик просит заменить арест спорного имущества иной обеспечительной мерой, а именно, наложить запрет ответчику совершать любые действия с токарно-карусельным станком, кроме производственных, передать спорное имущество ответчику. Между тем ответчик не учитывает, что по смыслу ч.1 ст.93, ст.95 АПК РФ вопрос о замене обеспечительной меры может быть разрешен только тем судом, которым обеспечительная мера принята. Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 на спорное имущество наложен арест, определением от 24.01.2017 ответчику отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры. Основания для рассмотрения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО «Пром-Ойл» (поставщик) и ООО «ЭРДЕ ТУЛС» (покупатель) заключен договор №4 на поставку токарно-карусельного станка с ЧПУ модели VL-160C, №79369, 2013 года выпуска, производитель «HONOR SEIKI», Тайвань (далее - токарно-карусельный станок) стоимостью 644 409 у.е., в рублевом эквиваленте по состоянию на 29.05.2013 – 19 897 006,02 руб. 

Товар поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2013 №1662. Специалистами поставщика проведены пуско-наладочные работы, в подтверждение чего 05.09.2013 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно данному акту, товар апробирован и находится в пригодном для эксплуатации состоянии, покупатель претензий к работе товара не предъявлял.

11.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны изменили порядок и сроки оплаты товара.

Согласно п.5 спецификации от 24.01.2013 №1 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2013 №1, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30%, что составляет 193 322,70 у.е., в т. ч. НДС 18% – 29 489,90 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации от 24.01.2013 № 1; оплата в размере 20%, что составляет 128 881,80 у.е. в т. ч. НДС 18% – 19 659,95 у.е. производится в течение 5 банковских дней с момента письменного (посредством факсимильной связи) извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке из страны производителя, при этом основанием к оплате является уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке в стране-производителе, а также выставленный счет к оплате; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е. производится в срок до 01.09.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е. производится в срок до 01.10.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 производится в срок до 01.11.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е., в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е. производится в срок до 01.12.2013; оплата в размере 10%, что составляет 64 440,90 у.е. в т. ч. НДС 18% – 9 829,97 у.е. производится в срок до 01.01.2014.

Таким образом, последний срок оплаты товара определен до 01.01.2014.

Согласно п. 3 и 4 спецификации от 14.01.2013 №1 к договору одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США (USD). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу №А50-23390/2014, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в рублевом эквиваленте 183 090,52 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, пеня в рублевом эквиваленте 32 220,45 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (всего 215 310,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 011 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №А50-23390/2014 не исполнено, задолженность по оплате стоимости товара на момент рассмотрения спора составляет 173 782, 46 долларов США, пеня - 32 220, 45 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины - 68 011 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество (товар, являющийся предметом договора  от 14.01.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что долг по оплате поставленного товара ответчиком не погашен, при этом указанный товар является предметом залога, возникшего в силу закона. Приняв во внимание выводы проведенной по делу оценочной экспертизы об установлении стоимости спорного имущества, суд обратил на него взыскание, установив начальную продажную цену в пределах заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч.5 указанной статьи).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ), при этом ч.5 ст.488 ГК РФ также подлежит применению к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке.

Проанализировав п.5 спецификации от 24.01.2013 №1 в редакции дополнительного соглашения сторон от 11.06.2013 №1, суд первой инстанции верно счел, что токарно-карусельный станок продан ответчику на условиях рассрочки платежа, в связи с чем право залога товара возникло у истца в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате спорного товара (токарно-карусельного станка) установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу №А50-23390/2014, данное решение суда ответчиком не исполнено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на спорный токарно-карусельный станок как на заложенное имущество.

Доводы ответчика со ссылкой на п.6 дополнительного соглашения, предусматривающий переход права собственности на станок к покупателю только после его полной оплаты, судом апелляционной инстанции отклонены. Суд не может согласиться с тем, что в данном случае продавец, у которого в силу закона возникло залоговое право, не может требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у него в залоге, только в силу того обстоятельства, что соглашением сторон установлен переход права собственности на проданный товар к покупателю после его полной оплаты. Суд считает необходимым исходить из того, что правило ч.5 ст.488 ГК РФ направлено на защиту прав продавца, добросовестно исполнившего свою обязанность по поставке товара. При этом диспозитивная норма ч.5 ст.488 ГК РФ соглашением сторон не изменена, в связи с чем следует исходить из того, что истец приобрел права залогодержателя в отношении спорного имущества  уже с момента передачи товара покупателю.

В настоящем случае товар передан покупателю, произведена его частичная оплата. Наличие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком, неисполнение судебного акта, которым такая задолженность взыскана, не могут рассматриваться судом как обстоятельства, представляющие покупателю возможность избежать процедуры обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество.

Взыскание в пользу истца задолженности по оплате спорного товара в рамках дела №А50-23390/2014 не лишает его права обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом удовлетворение настоящего иска об обращении взыскания на токарно-карусельный станок не исключает соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности, предусмотренной ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим не имеют правового значения ссылки ответчика на то обстоятельство, что 10.08.2016 в рамках исполнительного производства №18916/15/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Кощеевым А.С. произведен арест готовой продукции ответчика балансовой стоимостью 20 550 632 руб.

Апелляционный суд при этом учитывает устные пояснения сторон, данные апелляционному суду, из которых следует, что между сторонами имеется спор по оценке арестованного имущества (товаров), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущественные интересы истца как покупателя могут быть удовлетворены за счет реализации иного имущества.

Довод о том, что обязательство по оплате товара не могло быть произведено ответчиком вследствие изъятия станка из производственного процесса, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку законность такого изъятия являлась предметом рассмотрения иного дела (№А60-8898/16). Ответчик в любом случае не опроверг отсутствие у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности по оплате товара перед истцом.

Необходимости применения ч.2 ст.348 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд составляла 196 336,31 долларов США, что составляет 11 104 781 руб. по курсу на 24.05.2017, что соответствует примерно половине стоимости станка с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на задолженное имущество (токарно-карусельный станок) произведено правомерно.

При определении начальной продажной цены имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «МВМ-Оценка» №238/0-16 от 20.12.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость станка на 29.11.2016 составила 22 746 000 руб. При этом суд исходил из суммы заявленных исковых требований.

Выводы эксперта Ширинкина А.Ю. являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми. Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного исследования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о порочности таких выводов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, согласно представленному истцом оценочному отчету Пермской Торгово-промышленной палаты №1075-08/16 от 18.08.2016, рыночная стоимость спорного станка составила 20 751 000 руб.

Разница между определенными экспертами ООО «МВМ-Оценка» и Пермской Торгово-промышленной палаты величинами не является существенной, в совокупности представленные оценочные отчеты, иные доказательства по делу свидетельствуют о достоверности и правильности выводов экспертных исследований.

Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Обязанность по определению продажной цены спорного имущества в долларовом эквиваленте у суда первой инстанции отсутствовала. Право сторон установить цену товара, подлежащего поставке, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п.2 ст.317 ГК РФ), не означает необходимость установления продажной стоимости заложенного имущества в долларовом эквиваленте, учитывая, что в силу общего правила ст.140, п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонены, учитывая, что в материалы дела представлено претензионное письмо истца от 07.09.2016 с доказательствами его направления в адрес ответчика (т.2 л.д.90-94). Претензию от 07.09.2016 следует признать в полной мере соответствующей цели мирного досудебного урегулирования спора. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, а также обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу №А50-10520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрде Тулс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

Р.А.Балдин

 

Н.П.Григорьева