АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2643/2018

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой ЗН., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОЛЬЧУГА-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления, Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2018 года, удостоверение; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.12.2017 года, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОЛЬЧУГА-В» обратилась с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решение заказчика - Управления муниципальной собственности г. Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07 декабря 2017 года с ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» незаконным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что полагает свое исполнение по контракту надлежащим, соответствующим условиям контракта, технической документации, в связи с чем оснований для отказа заказчика от договора в связи с существенным нарушением условий контракта является незаконным. Также ссылается на то обстоятельство, что ответчик практически получал качественную услугу за весь период действия контракта, но лишил исполнителя права на получение оплаты сотрудников истца, а также права на распоряжение своими денежными средствами.

Ответчик против требований возразил, в письменном отзыве пояснил, что в соответствии с условиями контракта охрана осуществляется вооруженными лицами, тогда как охрана исполнителем осуществлялась без служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, однако, доказательств недобросовестного поведения исполнителя и совершения им действий в противоречие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представил, в связи с чем оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 30.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2017 № 111 Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-69/17 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся  муниципальной собственности Владивостокского городского округа, круглосуточная охран трех объектов недвижимости должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием, сроком по 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 11.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта, взаимоотношения сторон, не урегулированные контрактом, регулируются в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1, круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

Из приложения № 2 следует, что в перечень объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране, включены здание детский сад с пристройкой площадью 1972,7 кв.м, количество этажей – 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:23331, здание – административное, площадью 76,7, количество этажей 1, адрес: 

<

...>, земельный участок, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) образования, площадь 14 950 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. 1. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040004:46.

По акту приема-передачи от 31.10.2017 исполнителю переданы объекты охраны.

27.11.2017 в период с 10 ч 20 мин. по 10 ч 40 мин Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка исполнения условий муниципального контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17, результаты которой оформлены актом № 29 от 30.11.2017. Согласно данному акту в нарушение условий контракта у охранников ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» отсутствует служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие, о чем сделана соответствующая запись в журнале сдачи под охрану.

07.12.2017 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, согласно которому в целях осуществления проверки хода и качества услуг, оказываемых исполнителем, заказчиком 30 ноября 2017 года была осуществлена проверка исполнения условий муниципального контракта, о чем составлен акт № 29. В акте установлен факт некачественного оказания услуг со стороны ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В», а именно: отсутствие у охранников служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия. Исполнитель нарушил порядок и условия оказания услуг. Таким образом, со стороны ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» имеет место факт существенного нарушения условий Контракта, а именно: ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта. Заказчик в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования споров, предусмотренного главой 8 Контракта, направил Исполнителю письмо от 30.10.2016 года № 28/15-5954 о необходимости оказания услуг в установленный срок и об ответственности за нарушение сроков оказания услуг, а также ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта. Кроме этого, акт от 30 ноября 2017 года № 29 письмом от 01.12.2017 № 28/15-6559 был направлен ООО «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В». В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в соответствии с пунктом 7.3 контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта № 966/287-70/16 от 30 сентября 2016 года в одностороннем порядке.

Указанное решение направлено истцу сопроводительным письмом от 07.12.2017 № 28/1-6701.

Кроме того, в письме от 07.12.2017 № 28/15-6676 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 12 835 рублей 03 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 30.10.2017 № 966/287-69/17.

Письмом Управление муниципальной собственности г. Владивостока от 15.12.2017 № 28/15-6900 предложило истцу до вступления решения от 07.12.2017 № 28/1-6701 23.12.2017 обеспечить надлежащее оказание услуг, а именно, оказывать услуги в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 муниципального контракта: круглосуточная охрана трех объектов недвижимости должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием. В случае, если факт ненадлежащего исполнения условий контракта не будет устранен в указанный срок Управлением муниципальной собственности г. Владивостока будут осуществлены действия, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно акту проверки от 21.12.2017 во время проведения проверки охрана муниципального имущества, расположенного по ул. Постышева, 7а, указанного в приложении к муниципальному контракту от 30.10.2017 № 966/287-96/17, осуществлялась путем выставления двух круглосуточных постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, в том числе пневматическим оружием. Служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие у охранников в нарушение условий муниципального контракта отсутствует.

22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.01.2018 № 481/04-3 отказано в удовлетворении обращения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о включении сведений об ООО «ЧОП «Кольчуга-В» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился с настоящим исковым заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей юридической природе контракт от 30.10.2017 № 966/287-69/17 является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в пункте 7.3 муниципального контракта стороны согласовали, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Ответчик по настоящему делу реализовал предоставленное ему законом, контрактом прав на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, приняв 07.12.2017 соответствующее решение, которое вступило в силу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается то обстоятельство, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа заказчика от договора в связи с существенным нарушением условий контракта является незаконным. 

В отсутствие нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при принятии решения и в силу положений статьи 782 ГК РФ, суд не может принять указанный довод истца как основание для признания незаконным решение заказчика - об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017, поскольку право на такой односторонний отказ прямо предусмотрено законом и контрактом. 

Суд критически оценивает доводы истца в части того, что ответчик, получив услугу за весь период действия контракта, лишил исполнителя права на получение оплаты сотрудников истца, а также права на распоряжение своими денежными средствами, поскольку истец не лишен права обратится за взысканием фактически понесенных расходов с учетом положений ст.782 ГК РФ в рамках отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Левченко Е.А.