АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21089/2021

г. Тюмень

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Колизей» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: 

<

***>, 625026, 

<

...>) 

о взыскании 249 898 руб., 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049 

<

...>), страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.01.2022, 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: 

от САО «ВСК»: ФИО3 – на основании доверенности от 16.01.2022,

от МКУ «Служба заказчика Тюменского района»: не явился, извещены,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания - Колизей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 249 898 руб. 

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 44-СМР/19 от 08.05.2019, что привело к затоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании убытков. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 с учетом изменений апелляционным определением Тюменского областного суда по делу 2-19/2021 от 26.07.2021 с Фонда в пользу собственника жилого помещения взысканы денежные средства в размере 224 898 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец считает, что указанные выше расходы должны быть возмещены Фонду в порядке регресса лицом, непосредственно виновным в затоплении жилого помещения, т.е. ООО «Строительная Компания - Колизей».

Определением суда от 10.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика Тюменского района». 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, в виду того, что гражданская ответственность ООО «СК-Колизей» перед третьими лицами, в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, застрахована в САО «ВСК». Ответчик полагает, что в данной ситуации иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании копии решения Тюменского районного суда Тюменской области и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК». Помимо прочего, ответчик возражает относительно указанной суммы убытков, т.к. по мнению ответчика, штрафы, пени, государственная пошлина и иные судебные издержки не относятся к числу убытков истца.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

Определением суда от 01.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на основании ходатайства сторон в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. 

В предварительном судебном заседании 16.02.2022 представитель САО «ВСК» пояснил, что спор сторонами не урегулирован, договор страхования является добровольным (не относится к категории договоров обязательного страхования), выплаты по данному договору могут быть произведены страховой компанией после обращения ответчика и представления необходимых документов.

Определением суда от 16.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и МКУ «Служба заказчика Тюменского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123  АПК РФ, в заседание суда не явились.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» изложил свою правовую позицию по делу.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 по итогам аукциона в электронной форме, между МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Строительная Компания - Колизей» (подрядчик), заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов №44-СМР/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Технического заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...>.

Согласно Приложению № 4 к договору вид работ по вышеуказанному многоквартирному дому: ремонт крыши.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора до 01.12.2019.

В период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...>, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...>.

По данным обстоятельствам региональный оператор обращался в адрес подрядчика с претензией об устранении нарушений условий договора в части возмещения причиненного материального ущерба собственнику вышеуказанного жилого помещения, но подрядчиком не приняты меры по устранению выявленных недостатков.

В связи с этим, собственник жилого помещения (гр. ФИО4), расположенного по адресу: обл. Тюменская, 

<

...> обратился с исковым заявлением в Тюменский районный суд Тюменской области о взыскании с регионального оператора ущерба и иных расходов. 

Заявленные исковые требования были удовлетворены Тюменским районным судом Тюменской области (гражданское дело № 2-19/2021).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 с Фонда в пользу гр. ФИО4 взыскано: 224 898 руб. материальный ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 10 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу 2-19/2021 от 26.07.2021 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате расходов независимой оценки, а также изменена сумма взыскания расходов по оплате услуг представителя. Согласно апелляционному определению Тюменского областного суда по делу 2-19/2021, с Фонда в пользу гр. ФИО4, взыскано 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что  затопление помещения квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в ходе проведения капительного ремонта кровли. Причиной залива квартиры, произошедшего 21.07.2019, явилось скопление дождевой воды на крыше  МКД, приемная воронка ливневой канализации была забита опилом и отходом древесины, то есть не происходил слив дождевых масс; причиной затопления 22.09.2019 явилась разгерметизация кровельного покрытия при проведении капитального ремонта крыши. В результате затопления собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Суд общей юрисдикции в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на надлежащее исполнение обязательств по договору от 08.05.2019 № 44-СМР/19, а также право на отсутствие у истца убытков вследствие невыполнения подрядчиком работ, а равно в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязался нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 5.9.4 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.9.5 договора подрядчик обязался обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, Фонд обратился к обществу с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из положений статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.07.2021 (гражданское дело №2-19/2021)  установлено, что затопление квартиры по адресу: 

<

...> произошло вследствие проведения ООО «Строительная компания – Колизей» работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления жилого помещения послужило нарушение подрядчиком обязательств по договору № 44-СМР/19 от 08.05.2019 при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения, подтвержден вступившими в законную силу Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.07.2021 по гражданскому делу №2-19/2021 и не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для регионального оператора последствиями, в связи с чем, требования истца о  возмещения убытков в размере 249 898 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно обоснованности включения в размер убытков взысканных с Фонда  судебных издержек судом не принимаются по следующим основаниям.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, ущерб гражданке ФИО4 причинен в отсутствие виновных действий истца, в результате неправомерных действий ответчика, который принимал участие в деле в качестве соответчика и мог предпринять меры к оценке и возмещению ущерба во внесудебном порядке. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы и не был известен Фонду до принятия решения суда. 

На момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина затопления и сумма ущерба не были очевидными. 

 Таким образом, понесенные потребителем расходы по оценке ущерба на сумму 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., взысканные с Фонда в рамках дела № 2-19/2021, возбужденного по иску ФИО4 возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактов, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных в суде общей юрисдикции судебных расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя. 

Наличие иной судебной практики по данному вопросу не противоречит указанному выводу суда, так судебные акты состоялись при иных фактических обстоятельствах, когда неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением истца по последующему регрессному спору, что в настоящем случае не установлено. 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК», поскольку ответчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 24.04.2019 № 19150XWT00799 с САО «ВСК», судом отклоняется, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права. Кроме того суд считает необходимым отметить, что отношения по договору страхования строительно-монтажных рисков от 24.04.2019 № 19150XWT00799 не являются предметом настоящего спора. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 249 898 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Колизей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 249 898 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7998 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.