АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5477/2018

г.Нижний Новгород                                                                                     02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-314)

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Военно - инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Прибор - Контроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 848 000 руб. по договору, 

и по встречному исковому заявлению   акционерного общества «Прибор-Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017г. №54/17 по 01.09.2018г.)

от  ответчика: ФИО3(по доверенности от 28.02.2018г., сроком на один год), 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к ответчику - акционерному обществу "Прибор - Контроль" (далее – ОА «Прибор – Контроль»)  о взыскании задолженности в размере 4 848 000 руб. по договору обратилось общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее -  ООО «ВИЦ»). 

Определением суда от 28.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление АО «Прибор-Контроль» к ООО "ВИЦ" о признании договора незаключенным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.02.2014г. между ООО «ВИЦ» (Заказчик) и АО «Прибор-Контроль» (Исполнитель) заключен договор №18-17/872/14/188ПК/14 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса световых приборов» (шифр «Бумеранг – СП»). Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п.4.1 Договора №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.2014г. составная часть опытно-конструкторской работы ( далее - СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение №2 к договору). Согласно ведомости исполнения  (в редакции протокола разногласий), являющейся неотъемлемой частью договора, опытно-конструкторская работа выполняется Исполнителем поэтапно, в следующие сроки: 1 этап – выполнен; 2 этап – июнь 2013 – август 2014; 3 этап – июнь 2013 – август 2014; 4 этап – сентябрь 2014 – ноябрь 2014.

Порядок оплаты определен в п.6.1 Договора, в соответствии с которым определена общая цена работ  в размере 20 667 784,28 руб. и является ориентировочной (уточняемой). Цена этапов устанавливается протоколом согласования цены СЧ ОКР и является ориентировочной.  Общая стоимость опытно-конструкторских работ, выполненных исполнителем по договору от 21.08.2012г. №131ПК/12 (18-17/872/12 от 21.08.2012) и принятых Заказчиком, составляет 4 170 000, руб., за работы по  этапу №1 (этап №2  государственного контракта) – 4 170 000,00 рублей.

Цена СЧ ОКР включает неизрасходованный аванс в размере 4 848 000,00, выданный ранее по договору от 21.08.2012г. №131ПК/12  от 21.08.2012.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что денежные средства в размере 4 848 000,00 руб., перечисленные в соответствии с договором от 21.08.2012г. №131ПК/12 (18-17/872/12 от 21.08.2012), подлежат зачету в счет аванса по договору №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г.

До настоящего времени работы по 2-му этапу СЧ ОКР не выполнены исполнителем, акт приемки этапа работ по установленной форме не подписан сторонами.

В связи  с тем, что Исполнителем существенно нарушен установленный договором срок выполнения работ, Заказчик письмом (исх.№4077/01-01 от 16.10.2017г.) уведомил Исполнителя о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата суммы оплаченного аванса, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязанности со стороны АО «Прибор-Контроль» по возврату денежных средств,  явилось основанием для обращения ООО «ВИЦ» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 848 000 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. незаключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условия договора.

 В обоснование своего требования, АО «Прибор-Контроль» указало, что договор №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. был подписан АО «Прибор-Контроль» с протоколом разногласий по существенным условиям «Цена договора и порядок расчетов» и направлен ООО «ВИЦ» сопроводительным письмом №140/1ПК от 30.06.2014г. Письмом №366/1ПК от 21.10.2015г. протокол разногласий был направлен в ООО «ВИЦ» повторно.

Протокол разногласий не подписан ООО «ВИЦ» до настоящего времени. Несогласованность сторонами п.6.1, 6.3 Договора в связи с не подписанием протокола разногласий, свидетельствует о незаключенности договора в целом. Таким образом, денежная сумма в размере 4 848 000 руб., при неподписанном протоколе разногласий, является платежом по договору №131ПК/11 от 21.08.2012г.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Требование ООО «ВИЦ» о взыскании задолженности в размере 4 848 000 руб. по договору подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласованным сроком окончания 2 этапа работ является июнь 2013 – август 2014.

Письмом исх.№4077/01-01 от 16.10.2017г. Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, письмо получено АО «Прибор-Контроль» 26.10.2017г. (подтверждается копией уведомления о вручении - л.д. 26).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения истцом договора, суд приходит к выводу о прекращении спорных договорных отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 4 848 000 руб. у  АО «Прибор-Контроль» не имеется.

Факт перечисления денежных средств АО «Прибор-Контроль» на момент действия договора подтверждается материалами дела: платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств выполнения работ на сумму 4 848 000 руб., либо возврата указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное требование АО «Прибор-Контроль»  о незаключенности договора №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г., суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. заключен взамен договора от 21.08.2012г. №131ПК/12. Заключение договора №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. обусловлено перезаключением государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ «Бумеранг». Предметом договора 18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г., так же как и договора от 21.08.2012г. №131ПК/12, являлось выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка комплекса световых приборов» (шифр «Бумеранг-СП»). Оба договора заключались во исполнение одного и того же государственного оборонного заказа - шифр «Бумеранг-СП». В условиях договора №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. закреплены частично исполненные сторонами обязательства по договору от 21.08.2012г. №131ПК/12 (п.1.2, 6.1).

Кроме того, факт подписания протокола разногласий к договору №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. признается сторонами. Договор подписан  АО «Прибор-Контроль» с протоколом разногласий, что подтверждается во встречном исковом заявлении.

 Подписание протокола разногласий со стороны  ООО «ВИЦ» подтверждается копией протокола разногласий, представленной в материалы дела (л.д. 42-44).

Заключение договора №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018г. по делу №А43-38940/2017, по которому с АО «Прибор-Контроль» а пользу ООО «ВИЦ» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения этапа 2 СЧ ОКР за период с 01.09.2014г. по 14.08.2017г. по договору №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. в сумме 303 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора №18-17/872/14/188ПК/14 от 03.02.2014г. незаключенным  не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина за подачу первоначального искового заявления, а также за подачу встречного иска относится на АО «Прибор-Контроль».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Прибор - Контроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Военно - инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 848 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 47 240 руб.

В  удовлетворении встречного искового заявления  акционерного общества "Прибор - Контроль" отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова