АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12082/2017

г. Ставрополь

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Вино-Коньячный Комбинат «Русь», ОГРН 

<

***>, г. Буденновск, о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 3 267 903,53 рубля, и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Рт-Спиритс» о взыскании стоимости хранения товара в сумме в размере 783 000 рублей, обязании вывести со склада хранящийся и не использованный товар,

при участии в заседании представителей: ООО «Рт-Спиритс» – ФИО1 по доверенности от 16.02.2017, представителя ЗАО «ВКК Русь» – ФИО2 по доверенности от 22.06.2015,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс» (далее – истец, ООО «РТ –Спиритс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вино-Коньячный Комбинат «Русь» (далее – ответчик, ЗАО «ВКК Русь») о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 3 267 903,53 рубля.

В свою очередь, ЗАО «ВКК Русь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «РТ-Спиритс» о взыскании стоимости хранения тароупаковочного материала в сумме в размере 783 000 рубля, обязании вывести со склада хранящийся и не использованный тароупаковочный материал.

В судебном заседании, открытом 27.11.2017, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве ЗАО «ВКК Русь» и встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями ООО «РТ–Спиритс» не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017.

После окончания перерыва представители сторон не явились. Явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РТ-Спиритс» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ОАО «ВКК-Русь» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТ-Спиритс» (Поставщик) и ЗАО ВКК «Русь» (покупатель) заключен договор № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012, в соответствие с которым поставщик был обязан поставлять покупателю тароупаковочный и оформительский материал - «продукцию», а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2014 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2015, дальнейших соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

В рамках указанного договора поставщик осуществлял поставки продукции, которая частично оплачивалась покупателем.

Так, за период с 30.10.2014 по 20.11.2014 истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую стоимость 4 991 321 рубля, в том числе:

по ТН № 5825 от 30.10.2014 на сумму 834 991,20 рубля;

по ТН № 5880 от 31.10.2014 на сумму 1 105 104 рубля, возврат товара по возвратной товарной накладной № 7 от 28.01.2015 на сумму 722 568 рублей, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 382 536 рублей (1 105 104 - 722 568 = 382 536);

по ТН № 5879 от 05.11.2014 на сумму 904 573,80 рубля;

по ТН № 5905 от 10.11.2014 на сумму 1 020 096 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной № 4 от 23.01.2015 на сумму 680 064 рубля, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 340 032 рубля (1 020 096 - 680 064 = 340 032);

по ТН № 5984 от 17.11.2014 на сумму 430 730 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной № 9 от 03.02.2015 (пункт 1 товарной накладной) на сумму 100 000 рублей, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 330 730 рублей (430 730 -100 000 = 330 730);

по ТН № 6039 от 20.11.2014 на сумму 695 826 рублей, возврат товара по возвратной товарной накладной № 12 от 18.02.2015 на сумму 487 078,20 рубля, остаток суммы стоимости поставленного товара составляет 208 747,80 рубля (695 826 - 487 078,20 = 208 747,80).

Итого по указанным товарным накладным с учетов возврата товара стоимость поставленного товара составила 3 001 610,80 рубля.

ЗАО «ВКК Русь» получило товар от ООО «РТ-Спиритс», который принят без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными, и обязано было оплатить полученный товар непосредственно после его получения в размере и по стоимости, указанных в подписанных товарных накладных, однако, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Как следует из искового заявления, поскольку на дату 30.10.2014 начальное сальдо составляло сумму 43 690 340,35 рубля в пользу продавца (ООО «РТ-Спиритс»), а также стоимость возвращенного товара и полученных от покупателя оплат, общая сумма задолженности ответчика на дату 04.05.2017 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2014 по 04.05.2017 составляет 2 870 283,20 рубля.

Истцом предпринимались попытки по достижению договоренностей по оплате поставленного товара, направлена претензия (исх. от 05.05.2017 № б/н), которая получена ответчиком, однако обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РТ-Спиритс» в суд с заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция общую стоимость 4 991 321 рубля по товарным накладным: ТН № 5825 от 30.10.2014 на сумму 834 991,20 рубля; ТН № 5880 от 31.10.2014 на сумму 1 105 104 рубля, ТН № 5879 от 05.11.2014 на сумму 904 573,80 рубля; ТН № 5905 от 10.11.2014 на сумму 1 020 096 рублей; ТН № 5984 от 17.11.2014 на сумму 430 730 рублей; ТН № 6039 от 20.11.2014 на сумму 695 826 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, факт наличия задолженности на сумму основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора по состоянию на 27.03.2017 (л. д. 56).

Суд обращает внимание на тот факт, что ЗАО «ВКК Русь» произведена частичная оплата товара, что подтверждается документально и не оспаривается обществом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Таким образом, факт частичной оплаты за принятый товар является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные по принятию товара и соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора и получение товара ответчиком.

Довод ЗАО «ВКК Русь» о том, что общество должно ООО «РТ-Спиритс» лишь 240 865,94 рубля, составляющую сумму стоимости товарупаковочных материалов, который фактически использован при производстве алкогольной продукции, но срок оплаты которой не наступил, поскольку ООО «РТ-Спиритс» не полностью оплатило поставленную алкогольную продукцию в рамках договора поставки № 009/ГП/Русь от 17.08.2011 и имеет просроченную задолженность перед ЗАО «ВКК Русь», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75854/17-10-694, судом не принимается.

Как следует из указанного решения, судом удовлетворены требования ЗАО «ВКК Русь» о взыскании с ООО «РТ-Спиритс» задолженности по договору поставки от № 009/ГП/Русь от 17.08.2011.

В настоящем же споре предметом иска являются взаимоотношения по договору на поставку товароупаковочных и комплектующих материалов № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 и соответственно, обязательства по уплате за поставленную в рамках именно этого договора продукцию. Каких либо ссылок на обязательства по договору от № 009/ГП/Русь от 17.08.2011 спорный договор № 010/ТУМ/РУСЬ от 14.03.2012 не содержит.

Получив от ООО «РТ-Спиритс» товар (продукцию), приняв ее без замечаний, подписав соответствующие товарные накладные, ЗАО «ВКК Русь» в течение срока действия договора обязано было оплатить полученный товар после реализации произведенной с использованием тароупаковочного материала готовой продукции и получения оплаты за нее, а после окончания срока действия договора - непосредственно после окончания его действия в размере и по стоимости, указанных в товарных накладных.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие полной оплаты товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «ВКК Русь» задолженности за поставленный товар в размере 2 870 283,20 рубля являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ВКК Русь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 620,33 рубля.

Проанализировав данное требование, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона № 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении статьи 395 ГК РФ в прежней редакции разъяснения были даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым кредитор вправе предъявлять требование о начислении либо процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки (пени), оговоренной в договоре, право выбора в этом случае принадлежит истцу.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ, действующей на момент принятия решения) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в период с 01.01.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 - 10%, с 27.03.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25%.

Принимая во внимание факт прекращения действия договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к периоду после момента прекращения действия договора, является обоснованным.

В данном случае ООО «РТ-Спиритс» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных размеров ключевой ставки за период с 01.01.2016 по 04.05.2017, начиная со следующего дня после даты окончания срока действия договора, и составил 397 620,33 рубля.

Размер процентов судом проверен, признан правильным

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «РТ-Спиритс» в общем размере 3 267 903,53 рубля, в том числе: сумма основного долга - 2 870 283,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 397 620,33 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «ВКК Русь» суд руководствуется следующим.

Как следует из встречного искового заявления, между ЗАО «ВКК Русь» и ООО «РТ-Спиритс» заключен договор № 010/ТУМ/Русь от 14.03.2012 на поставку тароупаковочных и комплектующих материалов, в соответствии с которым поставщик (ООО «РТ-Спиритс») обязуется поставить покупателю (ЗАО «ВКК Русь») принять и оплатить тароупаковочный и оформительный материал, который в дальнейшем использовался для производства готовой бутилированной алкогольной продукции, которая по договору поставки № 009/ГП/Русь от 17.08.2011 поставлялась ООО «РТ-Спиритс».

В 2015 году срок действия обеих договоров истек, взаимоотношения предприятий прекратились, однако, как следует из пояснений ЗАО «ВКК Русь», на складе остались неиспользованные тароупаковочные материалы на сумму 2 629 417,35 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 010/ТУМ/Русь от 14.03.2012 покупатель имеет право возвратить поставщику тароупаковочный и оформительный материал в течение одного месяца после прекращения действия договора, а поставщик обязуется за свой счет и своими силами вывезти соответствующее количество тароупаковочного материала в установленный срок.

Из встречного заявления следует, что ЗАО «ВКК Русь» после истечения срока действия договора неоднократно, путем телефонных переговоров, направления претензии (от 16.12.2016 № 01/1460) просило ООО «РТ-Спиритс» вывезти со склада не использованный тароупаковочный материал, однако обращения остались без ответа.

Дополнительно ЗАО «ВКК Русь» ссылается на тот факт, что вынуждено было нести расходы по хранению тароупаковочного материала на складе общества, стоимость которых составила 783 000 рублей за период с 01.01.2015 по 01.01.2017.

С учетом указанных обстоятельств истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «РТ-Спиритс» стоимость хранения тароупаковочного материала в размере 783 000 рублей по договору № 010/ТУМ/Русь от 14.03.2012 и обязать вывести хранящийся на складе тароупаковочный материал.

Судом установлено, что по условиям договора № 010/ТУМ/Русь от 14.03.2012 покупатель (ООО «РТ-Спиритс») обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить в соответствии с условиями договора, планомерно использовать поставляемую продукцию с таким расчетом, что бы она использовалась в производстве по мере ее поступления на склад покупателя (раздел 2).

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной (ТТН), подтверждающей приемку продукции на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 покупатель имеет право возвратить поставщику тароупаковочный и оформительский материал в течение одного месяца после прекращения действия договора, а поставщик обязуется за свой счет и своими силами вывезти соответствующее количество тароупаковочного материала в установленный срок.

Как указано выше, срок действия договора истек 31.12.2015, вместе с тем, в нарушение вышеназванного условия договора (пункта 2.1.4), покупатель в установленный договором срок (в течение месяца) не обращался к ООО «РТ-Спиритс» с требованием вывезти оставшийся тароупаковочный материал.

Первое обращение к ООО «РТ-Спиритс» с требованием распорядиться остатками комплектующих направлено 16.12.2016 № 01/1460, спустя год после истечения сроков действия договора.

Доказательств направления ранее подобных обращений в материалы дела не представлено, в связи с чем, покупатель не реализовал свое право на возврат товара в согласованный сторонами в договоре срок (в течение месяца), соответственно, потерял свое право требовать осуществления возврата от поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, к указанному письму (от 16.12.2016 № 01/1460) приобщено приложение № 1 с указанием остатков комплектующих, находящихся на складах ЗАО «ВКК Русь», согласно которому основная масса товара является неликвидной, то есть не подлежащей использованию.

Как указано выше, сторонами договора оговорена возможность возврата товара: в течение одного месяца после прекращения действия договора, при этом, из буквального толкования пункта 2.1.4 следует возможность возврата товара (тароупаковочного и оформительского материала), пригодного к дальнейшему использованию, поскольку условия о том, что возврату подлежит, в том числе неликвидная продукция, договор не содержит, как не содержит условия о возможности неоплаты товара, признанного неликвидным.

Таким образом, ссылка ЗАО «ВКК Русь» на то, что поскольку по условиям договора у него имеется возможность возврата товара, а, следовательно, он не обязан его оплачивать, не  обоснована.

Требование ЗАО «ВКК Русь» о взыскании стоимости хранения тароупаковочных материалов суд также считает не обоснованным.

По условиям договора поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь обязанность поставщика по хранению остатков комплектующих материалов на складе покупателя и оплаты стоимости такого хранения не предусмотрена. Каких либо договоров хранения, аренды сторонами спора не заключалось.

Кроме того, представляя расчет стоимости хранения, документов, подтверждающих его обоснованность, не представлено (размеры площади помещения, стоимости аренды помещения (в отсутствие договора аренды), не обоснована ссылка на последнюю дату розлива (с учетом срока истечения договора 31.01.2015).

Наличие в спорном договоре 14.03.2012 № 010/ТУМ/Русь условия о том, что договор автоматически прекращает свое действие без возмещения убытков, с даты прекращения договора об условиях производства (пункт 7.3), не относится к существу настоящего спора и не может повлиять на результаты его рассмотрения, поскольку названный пункт не содержит ни даты, ни номера такого договора.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, договор об условиях производства между сторонами настоящего спора не заключался.

В материалы дела представлен договор об условиях производства, заключенный между ООО «Русские Традиции» и ЗАО «ВКК Русь», в соответствии с которым ЗАО «ВКК Русь» обязалось производить продукцию, сопровождаемую товарными знаками правообладателя – ООО «Русские традиции».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору об условиях производства от 17.08.2011 стороны согласовали, что ЗАО «ВКК Русь» обязуется передавать в собственность ООО «РТ-Спиритс» произведенный в соответствии с условиями договора товар на основании самостоятельного договора купли-продажи продукции.

С учетом изложенного, суд считает встречное исковое заявление ЗАО «ВКК Русь» не подлежащим удовлетворению.

ООО «РТ-Спиритс» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что заявитель понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 110 000 рублей (с учетом уточнения).

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ указывается на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме всего 110 000 рублей в обоснование данного требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2012 с дополнительным соглашением от 06.07.2017, счет № Р-49 от 06.07.2017 на сумму 50 000 рублей, № Р-50 от 18.08.2017 на сумму 20 000 рублей (за участие в судебном заседании от 04.09.2017), № Р-51 от 05.09.2017 (за судебное заседание от 02.10.2017), Р-52 от 03.10.2017 (судебное заседание от 27.11.2017), платежные поручения от 25.08.2017, 28.08.2017, 27.09.2017, 01.11.2017.

Исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, принимая во внимание продолжительность дела, наличие встречного иска, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2016 году», согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, участие представителя ООО «РТ-Спиритс» в трех судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 50 000 рублей.

В остальной части заявление ООО «РТ-Спиритс» о взыскании судебных расходов суд считает не обоснованным.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны(статья 110 АПК РФ)

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 39 340 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «РТ-Спиритс», расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 340 рубля, уплаченные истцом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на ЗАО «ВКК Русь».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный Комбинат «Русь», г. Буденновск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в общем размере 3 267 903,53 рубля, в том числе: сумма основного долга - 2 870 283,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 397 620,33 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный Комбинат «Русь», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс», г. Москва, ОГРН 

<

***>, судебные расходы в общей сумме 89 340 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины – 39 340 рублей, по оплате услуг представителя -  50 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового закрытого акционерного общества «Вино-Коньячный Комбинат «Русь», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, к ООО «РТ-Спиритс» о взыскании стоимости хранения тароупаковочного материала в размере 783 000 рубля и обязании вывести со склада хранящийся и не использованный тароупаковочный материал  отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Д.Ю. Костюков