АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29859/2018

Дело № А65-15471/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Афанасьевой Е.В. (доверенность от 25.08.2016 № 26),

ответчика – Гарраповой Г.И. (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/15), Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 № АГ-02/16),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А65-15471/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589, Республика Татарстан, г. Казань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань), третьи лица: Кашапов Р.Х. (Республика Татарстан, г. Казань), Наумов О.И. (Республика Татарстан, г. Казань), о признании незаконными и отмене решения по делу № 05-268/2016, постановления от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу № А05-594/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» (далее - ООО «УК «Жилищник-4», Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 05-268/2016, постановления от 03.05.2017 о наложении штрафа в размере 650 000 руб. по делу № А05-594/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 объединены дела № А65-15471/2017 и № А65-18453/2017 в одно производство с присвоением номера № А65-15471/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашапов Р.Х., Наумов О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России от 02.03.2017 № 05-268/2016 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Постановление от 03.05.2017 № А05-594/2017 о привлечении ООО «УК «Жилищник-4» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России принято решение по делу от 02.03.2017 № 05-268/2016, на основании которого вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 650 000 руб. по делу от 03.05.2017 № А05-594/2017.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судами, основанием принятия оспариваемых решения и постановления послужили выводы о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции - антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении управляющей компании и его доля в период с 11.01.2016 по 18.01.2016 составила 100%; нарушение выразилось в навязывании собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилищник-4», условий об оплате услуг за содержание общедомовой сети ТВ-приема, не относящейся к предмету договоров управления многоквартирными домами.

Суды указали на необоснованность данных выводов, отметив, что аналитический отчет антимонопольного органа не соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа).

В рассматриваемом случае Татарстанское УФАС России на основании  аналитического отчета сделало вывод о том, что управляющая компания занимает доминирующее положение, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД могут быть приобретены жильцами только у заявителя, поскольку именно с ним жильцы этих домов заключили договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

Суды отметили, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание общества доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данное общество в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно.

Антимонопольный орган при проведении анализа состояния конкурентной среды на определенном им товарном рынке также не учел разъяснения, приведенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13. Согласно указанным разъяснениям хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае). 	

Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суды признали, что границы товарного рынка определены Управлением без учета указанных нормативных положений и приведенных разъяснений, и, соответственно, аналитический отчет не может являться основанием для признания общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Также суды учитывали, что собственники жилых помещений самостоятельно приняли решение о размере и начислении платы за содержание сетей коллективного ТВ приема и предоставили протокол в управляющую компанию для исполнения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды заключили, что антимонопольный орган не доказал правильность определения границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а, следовательно, и доминирование управляющей компании на определенном товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий заявителя как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды учитывали, что общедомовая сеть ТВ приема (СКПТ) включена в состав общедомового имущества домов № 41 по ул. Ак.Глушко, № 34 по ул. Мамадышский тракт.

Так, на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства по домам, находящимся в управлении управляющей компании, были представлены копии проектов застройки домов, подтверждающие наличие (СКПТ) в домах при застройке (от 21.11.2016 № 13679, от 21.11.2016 № 13678, от 12.01.2017 № 295).  

На основании проектной документации установлено, что при проектировании и постройке многоквартирного дома оборудование такого дома системой коллективного ТВ-приема было предусмотрено и указанное оборудование являлось принадлежностью данного дома на стадии сдачи его в эксплуатацию.

Поскольку указанное оборудование имелось с момента постройки дома, суды указали на наличие управляющей организации обязанности по его содержанию. Соответственно, невозможно заключение прямого договора между пользователем системой и организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание данной системой. 

Отклоняя доводы антимонопольного органа, ссылавшегося на неуказание системы коллективного приема телевидения в актах технического состояния многоквартирного дома, суды отметили, что данное оборудование было предусмотрено проектной документацией и являлось принадлежностью данного дома на стадии сдачи его в эксплуатацию. 

Неуказание данного имущества в актах технического состояния многоквартирного дома не исключает факта реального наличия данного оборудования в доме и его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А65-15471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов