ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

                    Дело № А40-228002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 17.05.2023, срок 1 год,

от ПАО Банка ВТБ – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021, срок 3 года,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элиса-Энерго» 

на определение от 09.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 19.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об обязании ООО «Элиса-Энерго» возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «СПБ ЭК» имущество, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»                                  

 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО «НПО «СПБ ЭК» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений и имущества у ООО «Элиса-Энерго», а также ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» о принятии обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, Лит. «О») на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Элиса-Энерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на ООО «Элиса-Энерго» в порядке статьи 66 АПК РФ возложена обязанность возвратить в конкурсную массу «НПО «СПБ ЭК» следующее имущество

1) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D191970277, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

2) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890 КВА/1505 КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970170, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

3) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890 КВА/1505 КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970079, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

4) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890 КВА/1505 КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970147, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элиса-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился. 

В судебном заседании представители ПАО Банка ВТБ и конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего  дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 признан недействительным договор залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенный между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО "Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенному между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания».

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с ходатайством, сослался на то, что автоматизированные дизельные станции не переданы в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строительные Технологии» заключило кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2019 с АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК»; срок возврата кредита - 29.07.2020. Согласно п. п. 8.1.5 договора исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО «НПО «СПб ЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 111020, Москва, переулок Юрьевский, д. 16А, эт. 2, пом. I, ком. 1Ж).

Согласно п. п. 8.1.6 договора исполнение обязательств обеспечивается залогом имущественных прав (требований) ООО «НПО «СПб ЭК» по договору поставки № Ш 9-10/18 от 19.10.2018 или спецификации к нему, заключенному между ООО «НПО «СПб ЭК» и ООО «НПК «Энергодвижение» (ИНН 

<

***>).

ООО «НПО «СПБ ЭК» и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» заключили договор поручительства № 802/5 от 29.11.2019, в соответствии с которым ООО «НПО «СПБ ЭК» обязалось отвечать по обязательствам ООО «Строительные Технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2019; поручительство дано до 29.07.2022 включительно.

Впоследствии, 24.07.2020, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2019 между ООО «НПО «СПБ ЭК» (залогодатель) и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» (залогодержателя) заключен договор залога № 802/7 в соответствии с которым, ООО «НПО «СПб ЭК» передало в обеспечение исполнения обязательств следующее имущество:

1) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D191970277, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

2) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970170, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

3) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970079, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5;

4) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970147, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5.

В последующем между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «ЭлисаЭнерго» заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.04.2022, в соответствии с которым к ООО «Элиса-Энерго» перешли права требования к ООО «Строительные Технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2019 и права требования, вытекающие из договора залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенного АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» с ООО «НПО «СПБ ЭК».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что автоматизированные дизельные станции являются собственностью ООО «НПО «СПБ ЭК», и отсутствует обременение в виде залога в отношении переданного должником ООО «Элиса-Энерго» имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился и  апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, выбытие спорного имущества имело место в связи с заключением договора залога с переходом владения, стороной которого является ООО «Элиса-Энерго» как цессионарий. В связи с чем спорное имущество было передано должником как собственником, при этом отчуждение имущества не имело место, по договору залога было передано лишь владение.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил и отклонил довод заявителя о принадлежности спорного имущества ООО «Строительные технологии» со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 года по делу № А56-61/2021, поскольку договор поставки был признан недействительным, и установлена неполная оплата по договору, а в качестве последствий недействительности сделки применены последствия в виде взыскания с ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу ООО «Строительные технологии» неоплаченных денежных средств.

При этом апелляционный суд также отметил, что указанный судебный акт не содержит выводов о том, что собственником спорного имущества является ООО «Строительные технологии».

В данном случае, как верно указано апелляционным судом, истребованное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника ООО «НПО «СПб ЭК», а за счет вырученных от этого денежных средств требования ООО «Строительные технологии», как кредитора по реституционному обязательству подлежат частичному пропорциональному удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание позицию Банка ВТБ (ПАО), являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Строительные технологии» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 года по делу № А56-61/2021), согласно которой реализация имущества в той или иной конкурсной массе не является  для Банка  принципиальным вопросом.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод о ненадлежащем выборе конкурсным управляющим способа защиты права.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно пункту 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу  частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что  конкурсным управляющим должником представлены надлежащие доказательства передачи ответчику имущества, принадлежащего должнику, а также доказательства отсутствия оснований для удерживания имущества у ответчика, бремя доказывания обратного переходит  на ответчика.

Между тем, как отметили суды, доказательств возврата спорного имущества должнику в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества, заявленные требования правомерно удовлетворены судами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве РФ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах имущество, принадлежащее должнику, подлежит истребованию у общества (ООО «Элиса-Энерго») и последующему включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по  делу № А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                           Н.Я. Мысак

 

                                                                                                        Е.А. Зверева