СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13439/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-47603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года 

по делу № А60-47603/2024

по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – истец, ТСЖ «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании 329 835 руб. 89 коп., из которых:  293 911 руб. 78 коп. основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, 35 924 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2023 по 26.08.2024. В случае неисполнения учреждением ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам просило взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовой статус учреждения, а именно невозможность возложения на учреждение расходов, являющихся предметом иска, поскольку содержание имущества не входит в полномочия учреждения, лимиты бюджетных обязательств на нее не выделяются, а учреждение не имеет права оплачивать выставляемые по содержанию общедомового имущества счета. Сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме ввиду ограничения полномочий учреждения прописанными в уставе целями и задачами.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности. Из вышесказанного следует, что по решению собственника спорного имущества именно ЦЖКУ обязано заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и оплатить, выставленные по нему счета. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Указывает на то, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Уставом предусмотрен закрытый перечень основных видов деятельности, в который не входят полномочия по контролю предоставления, оплате коммунальных услуг и содержанию имущества ответчика-1, то есть учреждение не может выступать субъектом правоотношений по заключению контрактов в сфере содержания (эксплуатации объектов) военной и социальной инфраструктуры.

Надлежащим плательщиком задолженности, по мнению апеллянта, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчиков в материалы дела поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Заявления  рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 года ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 678,90 кв.м. на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость. 

Управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ТСЖ «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009. 

По сведениям истца за период с июля 2023 года по июнь 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 329 835 руб. 89 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, которая последним не оплачена.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в принадлежащем на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России помещении, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Факт принадлежности нежилого помещения в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на встроенные нежилые помещения общей площадью 678,90 кв.м. на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость, апелляционный суд признает доказанным факт наличия у ответчика вещных прав на указанное имущество.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что обслуживание фондов возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений.

В отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, в отсутствие доказательств погашения задолженности обязанности оплатить оказанные услуги в размере 293 911 руб. 78 коп.

Вопреки доводам апеллянтов, отсутствие лимитов денежных средств само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему решению. 

Ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 35 924 руб. 11 коп., начисленных за период с 11.07.2023 по 26.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, соответствует положению части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 26.08.2024 в размере 35 924 руб. 11 коп. судом удовлетворено обоснованно.

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчики освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-47603/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова