ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7828/2019

29 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года по делу   № А19-7828/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИлимБизнесТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3,  конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Защита Права» к акционерному обществу  «Торговая компания «Мегаполис» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (664075, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, А. В.  Гречаниченко.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на  судью О.А. Луценко.  

В судебное заседание 24.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явились представители акционерного общества «Торговая компания  «Мегаполис»:  

ФИО4 по доверенности от 22.01.2021, ФИО5 по  доверенности от 25.07.2022, ФИО6 по доверенности от 22.05.2022.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019  (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью  «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020  (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) ООО «Нордвуд» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «Нордвуд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Конкурсный кредитор ООО «ИлимБизнесТрейд» 17.03.2022 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной  сделкой договор поставки № 0300-2021 от 21.07.2017, заключенный между ООО  «НордВуд» и АО «Торговая компания «Мегаполис» (далее также – ответчик, АО  «ТК «Мегаполис»), применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу ООО «НордВуд» с АО «Торговая компания  «Мегаполис» денежных средств в размере 37 912 563 рублей.  

Определениями суда первой инстанции от 20.09.2022 конкурсный  управляющий ООО «Нордвуд» ФИО2, ООО «Защита Права» привлечены к  участию в обособленном споре в качестве соистцов.  

Конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» ФИО2 в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительной  сделку - договор поставки № 0300-2021 от 21.07.2017, заключенный между ООО  «НордВуд» и АО «Торговая компания «Мегаполис», применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НордВуд»  с АО «Торговая компания «Мегаполис» денежных средств в размере 50 412 563  рублей. Уточнения приняты к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022  года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Нордвуд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что признакам несостоятельности  ООО «НордВуд» стало отвечать с 25.04.2017, то есть до даты совершения  оспариваемых платежей.  

Конкурсным управляющим ООО «НордВуд» в судебном заседании  27.10.2022 в качестве доказательств выполнения подписи в спорном договоре не  ФИО8, а иным лицом, представлено в материалы дела экспертное  заключение внесудебной почерковедческой экспертизы ООО «Департамент  экспертизы и оценки» от 26.10.2022.  

Поскольку оригинал оспариваемого договора в материалы дела не  представлен, а ответчик пояснил, что подписание оспариваемого договора  осуществлялось сторонами путем обмена документами, поэтому утверждать, кем  конкретно был подписан договор со стороны покупателя, не может, с учетом  пояснений ФИО8 и заключения внесудебной почерковедческой  экспертизы, суд первой инстанции разрешил заявление о фальсификации без  проведения экспертизы, но указал, что данный факт не имеет какого-либо  существенного значения для рассмотрения настоящего спора, что противоречит  фактическим обстоятельствам дела, а также позиции Верховного Суда Российской  

Федерации о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении  обособленных споров в рамках дел о банкротстве.  

Согласно представленным налоговым органом данным, в различные  периоды времени сотрудники ООО «Квадрат» являлись сотрудниками АО «ТК  «Мегаполис»: ФИО9 в 2016-2021 гг. - сотрудник АО «ТК  «Мегаполис», одновременно в августе, сентябре 2018 года - сотрудник ООО  «Квадрат»; ФИО10 в 2017-2021 гг. сотрудник АО «ТК  «Мегаполис», одновременно в феврале, марте, апреле 2017 года - сотрудник ООО  «Квадрат»; ФИО11, в 2017 году одновременно сотрудник  АО «ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат» и другие работники.  

Данные обстоятельства указывают на необычность поведения лиц при  ведении предпринимательской деятельности и наличие фактической  аффилированности сторон при заключении оспариваемого договора поставки.  

Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителей об отсутствии  экономической целесообразности заказа товара в г. Улан-Удэ, а также о  фактической аффилированности АО «ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат» с ООО  «НордВуд». Товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами,  которые никогда не являлись сотрудниками ООО «НордВуд», доверенности на  получение грузов от ООО «НордВуд» никогда на данных лиц не выдавалось.  Доверенности, подтверждающие полномочия лиц ООО «НордВуд», проставивших  свои подписи и печать в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют. Их  обязательное наличие предусмотрено пунктом 3.3.1 оспариваемого договора  поставки.  

Непредставление ответчиком доверенностей ООО «НордВуд» на получение  товара со ссылкой на истечение пяти лет после совершения хозяйственной  операции является необоснованным.  

Сроки хранения документов не зависят от вида носителя и ограничения  доступа к ним. Для реестров, книг, журналов они исчисляются с 1 января года,  следующего за тем, в котором завершилось их ведение, для остальных архивных  документов - с 1 января года, следующего за тем, в котором по ним было закончено  делопроизводство (п. п. 4.1, 4.2 Инструкции по применению Перечня типовых  управленческих архивных документов).  

Таким образом, срок хранения доверенностей к товарным накладным за 2017  год, исчисляется с 01.01.2018 по 31.12.2022, за 2018 год-с 01.01.2019 по 31.12.2023.  

Довод ответчика о достаточности доказательства поставки товарными  накладными противоречит положениям о применении повышенного стандарта  доказывания в делах о банкротстве, согласно которому, товарные накладные,  бухгалтерская и налоговая документация не могут являться достаточным  доказательством реальности сделки.  

Наличие на документах печати для документов ООО «НордВуд» не может  являться основным доказательством фактического осуществления  взаимоотношений между контрагентами.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия  неустановленного лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из  обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при  исполнении своих трудовых обязанностей с учетом отсутствия у должника  обособленных подразделений в г. Улан-Удэ.  

Также из содержания товарных накладных в части количества товара  следует, что самостоятельно, без специальной техники, грузовых транспортных  средств, грузчиков ни получить, ни доставить, ни разгрузить поставленный товар  невозможно.  

Просит обратить внимание на совокупность обстоятельств: недостоверность  самого договора поставки, подписание товарных накладных неуполномоченными  лицами; вероятностное выполнение подписи в договоре не руководителем  должника, а иным неустановленным лицом; отсутствие возможности у должника  перевезти, хранить товар в таком объеме и ассортименте; невозможность отследить  дальнейшую судьбу якобы приобретенного товара, отсутствие экономической  целесообразности приобретения сигарет в значительном количестве  свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.  

Кроме того, судом первой инстанции не проверено обстоятельство  аффилированности задействованных в спорных правоотношениях лиц.  

Довод ответчика о подписании документов путем обмена сканированными  копиями неубедителен и не может являться подтверждением надлежащего  проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента в рамках  заключения сделки. Довод АО «ТК «Мегаполис» о том, что лицо является  крупнейшим налогоплательщиком, накладывает на общество дополнительную  степень ответственности в части соблюдения требований к проявлению должной  осмотрительности при выборе контрагента, о которой указано в постановлении  

Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».  

Невозможно отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной  деятельности. Реальной целью оспариваемой сделки является обналичивание  денежных средств, что носит противоправный характер и не может относиться к  обычной деятельности юридического лица. В результате совершения оспариваемой  сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов,  что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, спорная сделка  была направлена на вывод активов должника, оспариваемый договор поставки  является мнимой сделкой.  

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) основания для признания оспариваемой сделки  недействительной. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка  является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Оставление в силе оспариваемого определения приведет к противоречащим  друг другу судебным актам, так как выводы, сделанные судом в оспариваемом  определении от 02.11.2022 по делу № А19-7828-28/2019, полностью противоречат  выводам, сделанным судом во вступившем в законную силу определении от  26.09.2022 по делу № А19-260/2022, поскольку в определении от 26.09.2022  установлено, что ООО «НордВуд» юридическая деятельность не велась, ООО  «НордВуд» являлось мнимым держателем активов ООО «Илим Бизнес Трейд».  

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда  Иркутской области от 02.11.2022 № А19-7828-28/2019 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции установил, что сумма требований общества с  ограниченной ответственностью «ИлимБизнесТрейд» и ООО «Защита права»,  обратившихся с заявлением об оспаривании сделки должника, в совокупности  составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов должника, что наделяет их правом обратиться с  заявлением об оспаривании сделки в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» ФИО2,  конкурсные кредиторы ООО «ИлимБизнесТрейд», ООО «Защита права»  правомерно обратились в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании  сделки должника.  

 Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, из выписок по расчетным счетам ООО «НордВуд»  усматриваются перечисления денежных средств со счетов должника на счет АО  «ТК «Мегаполис» в размере 50 412 563 руб., с назначением платежа «оплата по  договору № 0300-2021 от 21.07.2017».  

Из доводов конкурсного управляющего следует, что руководителем  должника не передана бухгалтерская отчетность, договоры, учредительные  документы и материальные ценности.  

По мнению заявителей, отсутствуют документы, подтверждающие  основания для перечислений суммы 50 412 563 руб., соответственно платежи  ООО «НордВуд» в пользу АО «ТК «Мегаполис» совершены безвозмездно.  

Представленный ответчиком в материалы дела договор № 0300-2021 от  21.07.2017, по мнению заявителей, носит формальный характер, был составлен  сторонами только для вида, без намерения создать реальные правоотношения, с  целью вывода активов должника.  

Так, между ООО «Нордвуд» (покупатель) в лице генерального директора  ФИО8 и АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) заключен договор № № 03002021 от 21.07.2017 поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар (табачную продукцию), а заказчик обязался  

принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по настоящему  договору осуществляется по товарным накладным, рассматриваемым сторонами в  качестве разовых сделок (договоров). По всем вопросам, не урегулированным  такими сделками, стороны руководствуются положениями настоящего рамочного  договора.  

Цена единицы товара установлена в российских рублях и указываться в  товаросопроводительной документации (пункт 2.1 договора). Оплата товара  осуществляется безналичным путем на банковский счет Поставщика до момента  передачи товара покупателю (предварительная оплата)(пункты 5.1. 5.4 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора товары могут быть переданы покупателю и  приняты им как в месте нахождения товаров (склад поставщика), так и в месте  нахождения покупателя (склад покупателя/ адрес поставки). Согласование условий  поставки товаров производится Сторонами при утверждении заказа на товары.  

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 0300-2021 от  21.07.2017, ответчик поставил должнику товар на сумму 50 412 563 руб., что  подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (том 1, л. д. 19- 62).  

Поставленный товар принят должником, о чем свидетельствуют подписи  представителей ООО «Нордвуд» на товарных накладных.  

Должник обязательства по оплате поставленного ответчиком товара  исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.  

Оспаривая договор № 0300-2021 от 21.07.2017, заявители указали, что он  является недействительной сделкой, что он не подписывался генеральным  директором ООО «Нордвуд» ФИО8  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ИлимБизнесТрейд», конкурсным  управляющим ООО «Нордвуд» заявлено о фальсификации доказательств, а именно:  договора поставки № 0300-2021 от 21.07.2017 и анкеты контрагента ООО  «НордВуд» от 24.07.2017. Заявление мотивировано тем, что подписи в указанных  документах со стороны генерального директора ООО «Нордвуд» ФИО8  исполнены не ФИО8  

Рассмотрев заявление ООО «ИлимБизнесТрейд», конкурсного  управляющего ООО «Нордвуд», суд первой инстанции пришел к выводу о его  необоснованности. При этом заключение внесудебной почерковедческой  экспертизы ООО «Департамент экспертизы и оценки» от 26.10.2022 принято судом  как иное письменное доказательство по делу.  

Исследовав представленное доказательство в совокупности с иными  доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что при наличии личных  пояснений ФИО8 о выполнении подписи на договоре № 0300-2021 от  21.07.2017 не им, а иным лицом, аналогичные выводы эксперта в заключении от  26.10.2022 не имеют какого- либо существенного значения для рассмотрения  настоящего спора.  

В отношении заявления о фальсификации анкеты контрагента ООО  «НордВуд» от 24.07.2017 суд первой инстанции указал, что подложность данного  документа не повлияет на исход дела, поскольку данный документ не может ни  подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара должнику в рамках  оспариваемого договора, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств,  позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Отказывая в признании недействительной сделкой договора поставки №  0300-2021 от 21.07.2017, заключенного между ООО «НордВуд» и АО «Торговая  компания «Мегаполис» и о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания в конкурсную массу ООО «НордВуд» с АО «Торговая компания  «Мегаполис» денежных средств , суд первой инстанции исходил из того, что  сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара путем  совершения конклюдентных действий.  

Товарные накладные содержат подписи лиц, осуществляющих приемку  товара от имени покупателя и оттиски печати ООО «НордВуд», что, по мнению  суда первой инстанции, порождает юридический факт, с наличием которого у лица  возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является  средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении  самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать  удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий  документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае,  от должника.  

Суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами спора  реальности хозяйственных операций между контрагентами, поскольку установил,  что ответчик документально подтвердил наличие реальной возможности  исполнить им обязательства по договору поставки, реальную поставку и оплаты по  договору.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) –  разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости  сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной  проверки.  

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков  мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в период до  возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального  волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств  по реальному договору поставки оценке подлежали доказательства существования  между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены  денежные средства, фактическое осуществление исполнения договоров,  последующее расходование поступивших денежных средств.  

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что с расчетного  счета должника в пользу ответчика под видом оплаты обязательств должника по  договору на изготовление металлоконструкций осуществлен вывод денежных  средств в общей сумме 50 412 563 рублей.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредиторы выбрали  модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, на мнимость договора поставки,  во-вторых, на безвозмездность совершенных во исполнение мнимой поставки  товаров платежей с расчетного счета должника.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  

имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив  контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным  образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не  препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой  сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих  ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных  участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны  правильно оформляют необходимые документы, однако фактические  правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее  сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность  отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а  также действия сторон по ее исполнению.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая  во внимание их материально-правовые интересы.  

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору,  объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем  на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт  

совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло  отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой  позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия  встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в  период подозрительности.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной  практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы о  мнимости договора поставки, предлагал при таком значительном объеме поставки  представить доказательства реальности их существования, исходя из того, что  данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из  соответствующих действий подлежало оформлению.  

Представленные ответчиком доказательства, с учетом восполнения их на  стадии апелляционного рассмотрения спора, по мнению апелляционного суда,  являются достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций  между должником и ответчиком в силу следующего.  

 Совокупность имеющихся в материалах обособленного спора  доказательств, позволяет апелляционному суду согласиться с суждениями суда  первой инстанции о том, что договор № 0300-2021 от 21.07.2017 носил рамочный  характер, а между сторонами сложились фактические правоотношения по разовым  сделкам купли-продажи, регулируемые положениями параграфа 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами  абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается  адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение,  считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение.  

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные за период с  июля 2017 г. по апрель 2018 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по  наименованию, в количестве и по цене, указанным в товарных накладных.  

Между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара  путем совершения конклюдентных действий, поскольку товарные накладные  содержат подписи лиц, осуществляющих приемку товара от имени покупателя  и оттиски печати ООО «НордВуд», что порождает юридический факт, с наличием  которого у лица возникают определенные права и обязанности. При этом  поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и  находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только  уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот  факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной  организации ( в рассматриваемом случае - от должника).  

Апелляционный суд установил, что по договору поставки в адрес должника  поставлялись табачные изделия в большом ассортименте.  

При этом из товарных накладных и товарно-транспортных накладных,  представленных в материалы спора (том 1, л. д. 19-62), следует, что товар  поставлен поставщиком - АО ТК «Мегаполис», расположенным в Московской  области, но имеющим обособленное подразделение в г. Улан-Удэ, в адрес  грузополучателя - ООО «НордВуд» (юридический адрес которого в г. Иркутске),  поставка всей продукции в период 2017 и 2018 годов произведена по адресу - 

<

...>.  

В материалы спора в апелляционном суде поступили пояснения ФНС России  о том, что по адресу 

<

...> , расположен Бурятский  Республиканский союз потребительских обществ (БУРКООПСОЮЗ).  

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 счел  необходимым истребовать у Бурятского Республиканского союза потребительских  обществ (БУРКООПСОЮЗ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пояснения  относительно наличия арендных или иных правоотношений с обществом с  ограниченной ответственностью «Нордвуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в период 2017-2018 годов по адресу: 

<

...>, осуществлялась ли обществом с ограниченной  ответственностью «Нордвуд» деятельность по хранению и приемке товаров по  адресу: 

<

...> в период 2017-2018  годов, в том числе совершались ли операции по приемке табачной продукции от  акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Истребовать у общества с ограниченной ответственностью  «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пояснения о том, являлся ли  ФИО12 сотрудником общества с ограниченной  ответственностью «Квадрат», и мог ли он совместно вести деятельность в качестве  посредника общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» в период 20172018 годов.  

В материалы спора поступили пояснения от 01.03.2023 о том, что у  Бурятского Республиканского союза потребительских обществ (БУРКООПСОЮЗ)  арендные или иные правоотношения с обществом с ограниченной  ответственностью «Нордвуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период  2017-2018 годов по адресу: 

<

...>,  отсутствовали, в том числе операции по приемке табачной продукции от  

акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис». 

АО «ТК «Мегаполис» представило в материалы спора выписку из сервиса  «Прозрачный бизнес», согласно которой по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Воровского, д. 50, всего было зарегистрировано 49 юридических лиц.  

Конкурсным управляющим установлено, что в период совершения  оспариваемой сделки по данному адресу было зарегистрировано 12 юридических  лиц, остальные юридические лица ликвидированы до момента заключения  оспариваемой сделки.  

Определением арбитражного суда от 17 марта 2023 года предложено  предоставить АО ТК «Мегаполис» письменные пояснения о том, как доставлялись  сигареты из местонахождения АО «ТК «Мегаполис» должнику, расположенному  по адресу: 

<

...>, с предоставлением доказательств, а  также пояснить, как ответчиком определялось место, куда необходимо было везти  товар, с учетом того, что по указанному адресу зарегистрировано более 20  юридических лиц.  

Из представленных с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств 

фотографий, размещенных в Интернет-ресурсе «Яндекс. Карты», усматривается,  что на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, располагаются здания с торговыми и иными помещениями, с  доступными подъездными путями к ним и отсутствием ворот или заборов.  Фактически, эта территория представляет собой рынок со зданиями, в которых  расположено множество юридических лиц и предпринимателей, ведущих  торговую деятельность.  

По утверждениям ответчика, адрес доставки: 

<

...>, был указан ООО «Нордвуд» как фактический адрес в договоре поставки в  разделе «13. Адреса и платежные реквизиты Сторон».  

Иных уточняющих сведений об адресе поставки в документах указать было  невозможно, поскольку все помещения на указанной территории имеют единый  адрес: ул. Воровского, 50, и данных по номерам помещений не содержат, и это,  действительно, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.  

По предложению апелляционного суда, ответчик раскрыл обстоятельства  заключения спорного договора поставки с должником, сообщив, что в каждом  филиале АО «ТК «Мегаполис» имеются подразделения (отделы) логистики, к  которым относятся сотрудники склада, водители, экспедиторы и иные лица,  отвечающие содержание автотранспорта, за сбор, отгрузку и доставку товара  клиентам компании, а также отдел продаж, куда входят региональный  руководитель отдела продаж, начальник отдела продаж, торговые агенты,  специалисты сопровождения продаж, операторы и иные сотрудники, в чьи  обязанности входит взаимодействие с клиентами.  

Ведение переговоров перед заключением договора поставки, сбор копий  учредительных документов и иные вопросы, связанные с работой по договору,  курируются торговыми агентами. Все вопросы по доставке товара клиенту по  

согласованному адресу решали торговые агенты, работающие на определённых  территориях г. Улан-Удэ. Именно торговый агент при заключении договора  поставки с клиентом выясняет подробную информацию о месте доставки товара  клиенту (выясняет помещение, подъезды и иные детали), в случае, если адрес не  содержит конкретных данных.  

Детали поставки (конкретные въезды на территорию рынка, номер  помещения, в котором размещалось ООО «Нордвуд» на территории базы) были  указаны клиентом торговому агенту перед первой поставкой, а затем данные  сведения передавались водителю-экспедитору, осуществляющему доставку по  соответствующему маршруту.  

Эти доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, заверенными нотариально.  

Согласно части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус  обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или  административном органе, если имеются основания полагать, что представление  доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей,  производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает  экспертизу.  

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено  удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.  

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу  заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи  показания или заключения.  

С учетом указанного, показания свидетеля ФИО13, заверенные  нотариусом в порядке обеспечения доказательств, могут быть учтены  апелляционным судом (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

Из товарных транспортных накладных усматривается, что доставку товара в  адрес ООО «Нордвуд» по указанному маршруту осуществляли 4 водителя- 

экспедитора АО «ТК «Мегаполис», а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 предложено ФНС России  представить справки 2-НДФЛ в отношении физических лиц: ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15, которые получали товар по договору поставки № 03002017 от 21.07.2017 от имени ООО «Нордвуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Согласно данным налогового органа и справкам 2-НДФЛ, указанные лица в  период совершения оспариваемой сделки являлись сотрудниками АО «ТК  «Мегаполис».  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашли  свое подтверждение доводы АО «ТК «Мегаполис» о том, что подписи в товарных  накладных выполнены именно сотрудниками ООО «НордВуд», но в графах «Груз  получил грузополучатель», а в графах «Груз принял» подписи проставили водители  – экспедиторы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от имени  АО «ТК «Мегаполис».  

Апелляционный суд находит ошибочными доводы конкурсного  управляющего о том, что эти же лица расписались в качестве приемщиков товара  от имени ООО «Нордвуд». Действительно, в транспортных накладных в разделе  «Груз принял» на подписях указанных выше водителей – экспедиторов  проставлены оттиски печати ООО «Нордвуд», что, на первый взгляд, дает  основания полагать, что именно они доставили товар от имени АО «ТК  «Мегаполис», и эти же лица приняли у самих себя товар, но уже от имени ООО  «Нордвуд».  

Между тем в товарных накладных по форме «ТОРГ-12» отражено  следующее:  

В строке «Отпуск разрешил» имеются подписи генерального директора АО  «ТК «Мегаполис» ФИО18, заверенные печатью АО «ТК «Мегаполис», в  графе «Груз принял» внесены сведения о лице, принявшем груз в месте передачи  товара, и в этих графах проставлены подписи четырех водителей-экспедиторов АО  «ТК «Мегаполис», а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17  

Ниже в строках «Груз получил грузополучатель» содержатся уже подписи  лиц, принявших груз на складе покупателя, и именно они заверены печатями ООО  «Нордвуд» (это подписи: ФИО19, ФИО20 (инициалы неизвестны)).  

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд истребовал у Управления  ФНС России по Иркутской области справки 2- НДФЛ в отношении физических  лиц: ФИО19, ФИО20 (инициалы неизвестны), которые получали товар по  договору поставки № 0300-2017 от 21.07.2017 от имени ООО «Нордвуд».  

От ФНС России поступил ответ о том, что в писках работников ООО  «Нордвуд» указанные лица не значатся, а ФИО20 не идентифицирован.  

Апелляционный суд, учитывая данную информацию, исходит из того, что  поскольку товарная накладная содержит сведения о передаче материальных  ценностей, важно обращать внимание на подписи уполномоченных лиц.  

Товарную накладную подписывают лица, совершившие отгрузку (приемку)  товара и (или) ответственные за ее оформление со стороны продавца  (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя). Для этих целей в форме  «ТОРГ-12» предусмотрены специальные графы.  

Форма товарной накладной «ТОРГ-12» утверждена постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, по смыслу данного документа со  стороны продавца товарную накладную подписывают:  

- строке «Отпуск груза разрешил» - руководитель организации (иное  уполномоченное лицо);  

- в строке «Отпуск груза произвел» - лицо, фактически отгрузившее  товарно-материальные ценности (ТМЦ) со склада. В случае если продавец и  грузоотправитель - разные лица, подпись в строке ставит работник продавца,  ответственный за оформление операции, на основании накладной, оформленной  грузоотправителем, в которой имеется подпись, подтверждающая фактический  отпуск ТМЦ.  

Со стороны покупателя товарную накладную подписывают: 

- в строке «Груз принял» - лицо, принявшее груз в месте передачи  ТМЦ, отличном от склада покупателя (грузополучателя). К примеру, при приемке  ценностей на складе продавца или грузоотправителя расписаться в этой строке  может работник покупателя или представитель нанятой им транспортной  компании;  

- в строке «Груз получил грузополучатель» - лицо, принявшее груз на  складе покупателя, например материально ответственные работники склада. Если  товары поступают на склад иной организации (грузополучателя), минуя склад  покупателя, подпись в этой строке ставит работник покупателя, ответственный за  оформление операции, на основании накладной, оформленной покупателем и  грузополучателем, в которой имеется подпись грузополучателя, подтверждающая  фактическое получение ТМЦ.  

Для получения ценности со склада поставщика (грузоотправителя)  сотруднику выдают доверенность, подписанную руководителем или иным лицом,  которое уполномочено на это законом или учредительными документами (п. 4 ст.  185.1 ГК РФ). Доверенность выдается с указанием срока действия. Доверенность на  получение ТМЦ в порядке плановых поставок может быть выдана на календарный  месяц.  

В рассматриваемом случае от имени АО «ТК «Мегаполис» доставку товара  осуществляли водители-экспедиторы, действующие как торговые агенты и как  перевозчики груза, и поэтому при получении товара на складе продавца (АО «ТК  «Мегаполис»), они расписывались в графе «Груз принял», поскольку иного  варианта зафиксировать такую перевозку товара товарная накладная ТОРГ-12 не  предусматривает.  

Следовательно, в строке «Груз получил грузополучатель» товарной  накладной ставит подпись лицо, принявшее груз на складе покупателя (например,  материально ответственные работники склада), если товар доставляется на склад  покупателя (в данном случае – это ООО «Нордвуд»).  

Печать не является обязательным реквизитом первичного учетного  документа (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О  бухгалтерском учете»). Однако, если стороны сделки имеют печати и должны их  проставлять исходя из условий договора, то в подтверждение отгрузки (отпуска)  ТМЦ в адрес покупателя (грузополучателя) ставить ее должен продавец, в том  числе в случаях, когда грузоотправитель - другое лицо.  

Указанное означает, что поскольку при доставке товара в адрес ООО  «Нордвуд» транспортом АО «ТК «Мегаполис» груз на складе получали сотрудники  АО «ТК «Мегаполис» для последующей доставки и передачи товара покупателю  (грузополучателю), то и сведения о них вносились в товарные накладные в строку  «Груз принял». Доставку товара в адрес ООО «Нордвуд» осуществляли водители- 

экспедиторы филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ: ФИО16, ФИО14, ФИО17 и ФИО15  

Из выписки по штатным должностям водителей экспедиторов доставки и  экспедиторов филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ, усматривается, что  ФИО16, ФИО17 и ФИО15 в настоящее время не являются  сотрудниками ответчика, местонахождение их ответчику неизвестно, поэтому  ответчик не смог представить пояснения указанных граждан.  

Однако, сотрудник ФИО14, доставляющий товар ООО «Нордвуд»,  дал пояснения о том, что он не помнит в настоящий момент конкретное  помещение, куда доставлял товар для ООО «Нордвуд», но местоположение ООО  «Нордвуд» на территории базы узнавал от торгового агента при первом маршруте.  Впоследствии товар доставлял туда же. Товар передавал представителям ООО  «Нордвуд».  

Из материалов спора также усматривается, что табачные изделия  доставлялись ООО «Нордвуд» силами АО «ТК «Мегаполис» на собственном  транспорте, находящимся в распоряжении филиала в г. Улан-Удэ. Ответчик  предоставил список транспортных средств, находящихся в распоряжении филиала  в г. Улан-Удэ и используемых для доставки товаров покупателям. Указанный  список приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 12). Данный список также  представлен в апелляционный суд с приложением копий свидетельств о  регистрации транспортных средств.  

По пояснениям ответчика, при ведении бухгалтерского учета им  используется интегрированная система управления SAP (САП), которая содержит  сведения об отгрузках товара со склада АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ, в  адрес ООО «Нордвуд». Апелляционный суд исходит из того, что учетная система  SAP (САП) является одной из сложных систем учета, ориентированной на крупные  компании, предназначена, в том числе, для детального отражения в бухгалтерском  учете каждого факта хозяйственной деятельности предприятия (среди российских  компаний среднего звена и малого бизнеса более распространена система учета  1С) .  

 В судебном заседании апелляционного суда 05 апреля 2023 года по  ходатайству АО «ТК «Мегаполис» к материалам спора был приобщен протокол  обеспечения доказательств от 31 марта 2023 года, из которого следует, что  

нотариус произвел осмотр учётной системы «САП» (SAP), отражающей  хозяйственную деятельность АО «ТК «Мегаполис».  

В приложениях к протоколу отражены данные об отгрузках товара со  склада и сведения о маршрутах доставки, содержащихся в вышеназванной учётной  системе.  

Так, в приложении № 7 (листы 14-15 протокола) указаны все отгрузки  товара при установке фильтра по контрагенту ООО «Нордвуд».  

Графа № 9 содержит номера счетов-фактур. Следует согласиться с  доводами ответчика о том, что именно эти номера и реквизиты счетов- фактур  впоследствии были отражены ООО «Нордвуд» в налоговой декларации в книге  покупок, а товар на указанные в счетах-фактурах суммы был принят к учету ООО  «Нордвуд» в период его поставки и отражен в сведениях из раздела 8 налоговых  деклараций по НДС за 3- 4 кв. 2017г. и 1-2 кв. 2018г., представленных ООО  «Нордвуд» в налоговый орган.  

В графе № 11 «Маршрут» указан номер маршрута, по которому была  осуществлена доставка товара в адрес ООО «Нордвуд» ( товар доставлялся  контрагенту маршрутом под номером «035D30»).  

В Приложениях № 8-25 (листы 16-51 протокола) отражены точки доставки по  маршруту «035D30» (столбец 10 «Маршрут»). Данные приложения сформированы  по датам поставки товара ООО «Нордвуд», указанным в приложении № 7 в столбце   № 5.  

Приложения № 8-25 являются электронными маршрутными листами,  являющимися дополнением к путевым листам.  

Реквизиты счетов-фактур, даты поставки, суммы поставки, указанные в  учетной системе АО «ТК «Мегаполис» совпадают с данными налоговой отчетности  АО «ТК «Мегаполис».  

В графе № 10 «ТОРГ-12» приложения № 7 к протоколу обеспечения  доказательств указана информация о товарных накладных (ТН):  

в дату поставки 26.07.2017 (столбец 5 строка 1) - ТН № 6210480 (столбец 10  строка 1) на сумму 999 697,89 руб. (столбец 18 строка 1); в дату поставки  04.08.2017 - ТН № 6547052 на сумму 3 255 890,57 руб.; в дату поставки 09.08.2017 -  ТН № 6632807 на сумму 2 843 955,29 руб.; в дату поставки 23.08.2017 - ТН №  7148806 на сумму 2 200 156,37 руб.; в дату поставки 30.08.2017 - ТН № 7383330 на  сумму 1 000 281,16 руб.; в дату поставки 08.09.2017 - ТН № 7705067 на сумму 3 512  

108,46 руб.; в дату поставки 20.09.2017 - ТН № 8079951 на сумму 3 000 138,32 руб.;  в дату поставки 20.09.2017 - ТН № 8083575 на сумму 1 499 933,28 руб.; в дату  поставки 22.09.2017 - ТН № 8174421 на сумму 2 699 629,61 руб.; в дату поставки  05.10.2017 - ТН № 8595835 на сумму 3 000 031,41 руб.; в дату поставки 14.10.2017 -  ТН № 8873342 на сумму 4 999 211,01 руб.; в дату поставки 27.10.2017 - ТН №  9288484 на сумму 2 001 259,23 руб.; в дату поставки 03.11.2017 - ТН № 9547345 на  сумму 1 999 748,01 руб.; в дату поставки 29.11.2017 - ТН № 10327150 на сумму  899573,59 руб.; в дату поставки 19.01.2018 - ТН № 440968 на сумму 1 000 543,71  руб.; в дату поставки 24.01.2018 - ТН № 575474 на сумму 2 299 573,03 руб.; в дату  поставки 28.02.2018 - ТН № 1612988 на сумму 1 099 610,02 руб.; в дату поставки  12.03.2018 - ТН № 1937660 на сумму 2 499 011,55 руб.; в дату поставки 03.04.2018 -  ТН № 2621493 на сумму 31 084,5 руб.; в дату поставки 04.04.2018 - ТН № 2650753  на сумму 2 080 882,57 руб.; в дату поставки 04.04.2018 - ТН № 2650754 на сумму 89  225,7 руб.; в дату поставки 14.04.2018 - ТН № 3000787 на сумму 3 000 152,36 руб.  

Номера, даты и суммы в товарных накладных, имеющихся в материалах  дела в (т. 1, л. д. 19-62), соответствуют указанным номерам, датам и суммам,  содержащимся в учетной системе АО «ТК «Мегаполис», сведения из которой  зафиксированы в протоколе обеспечения доказательств.  

Сведения из раздела 8 налоговой декларации, поданной ООО «Нордвуд» в  налоговый орган, представлены ИФНС России № 16 по Иркутской области в суде  первой инстанции на бумажном носителе от 01 июня 2022 года в виде книг покупок  (томе 5, л.д. 4-9). В налоговой декларации должником указан продавец - АО «ТК  «Мегаполис».  

При подаче налоговой отчетности ООО «Нордвуд» указало реквизиты  счетов-фактур, даты поставки и суммы поставки, в полном соответствии с  реквизитами счетов-фактур, сумами и датами, представленными АО «ТК  «Мегаполис» и отраженными поставщиком в налоговой отчетности и в учётной  системе АО «ТК «Мегаполис», а также получило налоговый вычет за поставленный  товар на сумму НДС.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на показаниях свидетеля  ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил,  что он не заключал договор поставки № 0300-2027 от 21.07.2017.  

В судебном заседании 06.10.2022 суда первой инстанции допрошенный в  качестве свидетеля ФИО8 заявил о том, что подпись от его имени в  договоре № 0300-2021 от 21.07.2017, выполнена не им.  

Суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации  доказательств в части оспаривания подписи ФИО8 в договоре № 0300-2021  от 21.07.2017, основываясь на заявлении самого ФИО8 без проведения  почерковедческой экспертизы, поскольку оригинал указанного документа в  материалы дела не представлен. При этом суд первой инстанции исходил из того,  что подписание оспариваемого документа осуществлялось сторонами путем  обмена документами, поэтому утверждать, кем конкретно был подписан договор со  стороны покупателя, ответчик не может.  

Проверка заявления о фальсификации доказательств в отношении подписи  ФИО8 на указанном договоре признана судом оконченной 06.10.2022.  

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что при наличии личных пояснений ФИО8 о  выполнении подписи в договоре № 0300-2021 от 21.07.2017 не им, а иным лицом,  выводы эксперта в заключении от 26.10.2022 не имеют какого-либо существенного  значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и сам указанный факт,  ввиду того, что судом первой инстанции верно дана квалификация отношений  сторон как разовых поставок по товарным накладным.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от ФНС России в ответ на  определение апелляционного суда об истребовании доказательств поступила  информация о том, что ООО «Нордвуд» представлены налоговые декларации по  НДС за 3-4 кварталы 2017 года и 1-2 квартал 2018 года, подписанные электронной  подписью генерального директора ООО «Нордвуд», ФИО8 В указанных  декларациях полностью воспроизведены сведения из книг покупок, отражающие  приобретение у ответчика табачной продукции по спорному договору.  

Продажа продукции ООО «НордВуд» отражена АО «ТК «Мегаполис» в  книге продаж, что подтверждается выписками из книги продаж за период с  01.07.2017 по 30.06.2018 (поквартально) и электронными декларациями по НДС  за 3,4 кв. 2017г., 1,2 кв.2018г., с квитанциями о приеме налоговой декларации в  электронном виде, подтверждающими их отправку и получение налоговым  органом.  

Покупка товара ООО «НордВуд» отражена в книге покупок, что  подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.07.2017 по  30.06.2018 (поквартально), сведениями из раздела 8 налоговых деклараций по НДС  ООО «Нордвуд», фиксирующих вычет по НДС в части поставленного АО «ТК  Мегаполис» товара в адрес ООО «Нордвуд» отраженных в налоговых декларациях  по НДС за периоды 3 и 4 квартала 2017года, 1 и 2 квартала 2018 года .  

 Уполномоченный орган в представленных в суд первой инстанции  пояснениях указал, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу  на добавленную, отраженному в налоговых декларациях АО «ТК «Мегаполис» и  ООО «НордВуд», нарушений не выявлено, ООО «НордВуд» предоставлен вычет по  НДС, что в силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  свидетельствует о наличии у должника необходимых для вычета первичных  документов.  

В этой связи, апелляционный суд находит верными выводы суда первой  инстанции о том, что указанные документы подтверждают отражение операций по  реализации товара АО «ТК «Мегаполис» в адрес ООО «НордВуд» в бухгалтерской  и налоговой отчетности, как должника, так и ответчика, что наряду с иными  доказательствами подтверждает реальность поставки товара.  

В обоснование заявленных требований о признании недействительной  сделкой спорной поставки товаров заявители ссылаются на ее мнимость, указывая  на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по поставке  товара; отсутствие экономической целесообразность заключения спорной сделки,  так как основным видом деятельности общества являлась лесозаготовка, а не  торговля табачным изделиями; объем приобретаемого товара очевидно превышал  возможность собственного потребления, а документы, подтверждающие  реализацию товара отсутствуют; у ООО «НордВуд» отсутствуют и никогда не  выдавались лицензии и сертификаты на торговлю табачной продукцией; товар  отпускался АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ, при этом филиалы  (представительства) в г. Улан-Удэ у ООО «НордВуд»; у ООО «НордВуд»  отсутствовала техника и работники для получения, доставки и разгрузки такого  объема поставленного товара.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оплата товара по договору   № 0300-2021 от 21.07.2017, свидетельствует о последующем одобрении должником  

оспариваемой сделки, что в силе положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ порождает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к последовательному  обоснованному выводу о подписании оспариваемого договора уполномоченным  лицом от имени должника, полномочия которого явствовали из обстановки при  наличии у указанного лица печати ООО «Нордвуд», и действия которого в  последующем были одобрены обществом.  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО  «НордВуд» и АО «ТК «Мегаполис» по поставке товара в рамках по договора   № 0300-2021 от 21.07.2017 ответчиком в материалы дела представлены  исчерпывающие доказательства, перечисленные выше, а также: первичная  документация, подтверждающая приобретение АО «ТК «Мегаполис» табачной  продукции, ее поставку на склад филиала в г. Улан-Удэ (товарные накладные,  товарно-транспортные накладные) (том 3 листы дела 1-151, том 4 листы дела 1161); договор аренды нежилых помещений № 31 от 01.07.2017, согласно которому  АО «ТК «Мегаполис» (арендатору) во временное владение и пользование переданы  нежилые помещения (складских и офисных помещений) по адресу: 

<

...>; данные из учетной системы SAP о движении и отгрузках товара со  склада АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ.  

 Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие документации,  подтверждающей оприходование спорного товара на баланс ООО «НордВуд», на  отсутствие необходимости для должника в приобретении такого объема табачной  продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку документация о  деятельности ООО «НордВуд» конкурсному управляющему не передавалась.  Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации,  обосновывающей перечисление обществом спорной денежной суммы, равно как и  уклонение бывшего руководителя от передачи указанной документации, не  является безусловным доказательством того, что такие документы не  существовали, и об этом также верно отметил и суд первой инстанции.  

Отсутствие у ООО «НордВуд» соответствующего вида деятельности в  сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, не исключает возможности покупки табачной  продукции.  

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что АО «ТК «Мегаполис»  объективно ограничено в возможности предоставления в суд доказательств того,  

каким образом ООО «Нордвуд» распорядилось полученной от АО «ТК  «Мегаполис» табачной продукцией (в отсутствие доказательств аффилированности  с должником).  

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителей  по спору об отсутствии у ООО «НордВуд» техники и работников для получения,  доставки и разгрузки такого объема, поскольку исходя из представленных в  материалы дела товарно-транспортных накладных и иных доказательств,  представленных в апелляционный суд, поставка товара в рамках спорного  договора осуществлялась силами поставщика, обладавшего штатом сотрудником и  транспортных средств.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что фактический интерес должника и ответчика к осуществлению спорных  поставок подтвержден документально; сделка сторонами исполнена. Признаков  мнимости спорной сделки судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

Суд первой инстанции правильно осуществил проверку договора №   № 0300-2021 от 21.07.2017 на предмет недействительности на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение трех лет до  принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании  должника банкротом, и по утверждению заявителей - в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  

сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВуд»  возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019,  оспариваемая сделка, совершенная 21.07.2017, попадает в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том,  что материалами дела не подтверждено наличия у сторон при совершении  оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как указывает АО «ТК «Мегаполис», до заключения договора поставки   № 0300-2021 от 21.07.2017 им была проведена проверка ООО «Нордвуд» с целью  проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с  действующей в АО «ТК «Мегаполис» политикой о проверке и мониторинге  контрагентов «Знай своего контрагента», для чего у должника были запрошены:  свидетельство о регистрации ООО «Нордвуд»; свидетельство о постановке на  налоговый учет ООО «Нордвуд»; Устав ООО «Нордвуд»; приказ о назначении  директора, решение о создании ООО «Нордвуд»; заполненная и подписанная  директором ООО «Нордвуд» анкета контрагента.  

Ответчик пояснил, что сомневаться в принадлежности подписи в анкете  контрагента генеральному директору ООО «Нордвуд» ФИО8 у АО  «ТК «Мегаполис» не было оснований. На основании представленных документов и  данных, содержащихся в анкете, контрагенту ООО «Нордвуд» в соответствии с  политикой проверки контрагентов был присвоен низкий уровень риска, в связи с  чем ООО «Нордвуд» считался успешно прошедшим проверку.  

Инициатором заключения договора поставки выступило ООО «Нордвуд»,  которое было перенаправлено в АО «ТК «Мегаполис» производителем табачной  продукции JTI Russia LLC (компанией «ДЖИ ТИ АЙ»), так как компания «ДЖИ  ТИ АЙ» сама не осуществляет продажи, а АО ТК «Мегаполис», по утверждению  ответчика, является одним из крупнейших дистрибьюторов табачных изделий  указанного производителя.  

АО «ТК «Мегаполис» проведена проверка контрагента в открытых  источниках на предмет наличия у него судебных споров, незавершенных  исполнительных производств, сведений о фактическом местонахождении, его  руководителях, участие в государственных закупках и торгах, наличия сведений о  ликвидации или банкротстве: на сайте ФНС, ФССП, Арбитражного суда, в Едином  реестре сведений о банкротстве. На момент проведения проверки у ООО  «НордВуд» задолженность по уплате налогов, незавершенные исполнительные  производства, возбужденные в отношении покупателя, судебные иски, поданные  заявлений о признании банкротом ООО «НордВуд», и информация, которая  

свидетельствовала бы о наличии неплатежеспособности контрагента,  отсутствовала.  

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что ответчик при заключении спорного договора проявил должную степень  осмотрительности и предпринял все меры для проверки контрагента в целях  исключения возникновения рисков в ходе исполнения сторонами обязательств по  договору.  

Заявителями также не доказан факт того, что сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

АО «ТК «Мегаполис» юридически не является заинтересованным лицом по  отношению к ООО «Нордвуд», так как не входит в одну группу с должником в  соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», и не является аффилированным лицом по отношению к должнику  по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

Ссылка заявителей на фактическую аффилированность сторон сделки,  ввиду отсутствия встречного представления по сделке, не подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы заявителя о принадлежности номера телефона, указанного в анкете  контрагента ООО «НордВуд», работнику ООО «Квадрат» - ФИО12, и об  аффилированности ООО «Квадрат» и АО «ТК «Мегаполис» отклоняются  апелляционным судом.  

Так, доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО  «Квадрат» и АО «ТК «Мегаполис» основаны на том, что налоговый орган указал,  что три сотрудника филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ - ФИО9,  ФИО11 и ФИО10 являлись одновременно работниками ООО  «Квадрат», филиал которого расположен по тому же адресу, что и филиал АО «ТК  «Мегаполис» в г. Улан-Удэ.  

Действительно, по представленным налоговым органом данным, в  различные периоды времени сотрудники ООО «Квадрат» являлись сотрудниками  АО «ТК «Мегаполис»: ФИО9 в 2016-2021 гг. - сотрудник АО  «ТК «Мегаполис», одновременно в августе, сентябре 2018 года - сотрудник ООО  «Квадрат»; ФИО10 в 2017-2021 гг. сотрудник АО «ТК  «Мегаполис», одновременно в феврале, марте, апреле 2017 года - сотрудник ООО  «Квадрат»; ФИО11, в 2017 году одновременно сотрудник  АО «ТК «Мегаполис», ООО «Квадрат» и другие работники.  

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о  наличии признаков заинтересованности АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Нордвуд».  

Кроме того, в апелляционный суд ответчик представил сведения о том, что  сотрудник ФИО10 никогда не работал в филиале АО «ТК «Мегаполис» в г.  Улан-Удэ, так как он являлся сотрудником филиала в г. Новосибирске. В июне  2016 года он был уволен из филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Новосибирске в  связи с сокращением численности. После чего нашел вакансию торгового агента в  ООО «Квадрат», куда и трудоустроился. В указанной компании он проработал до  28.04.2017, а с 10.05.2017 вновь трудоустроился в филиал АО «ТК «Мегаполис».  Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10, полученными  ответчиком, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении , копией  трудовой книжки ФИО10  

Из представленных документов видно, что сотрудник ФИО10 никогда  не осуществлял трудовые обязанности одновременно в АО «ТК «Мегаполис» и  ООО «Квадрат», он не являлся работником филиала в г. Улан-Удэ.  

Сотрудник ФИО11 был трудоустроен в филиал АО «ТК  «Мегаполис» в г. Омске по срочному трудовому договору на период времени с  25.01.2017 по 01.06.2017, он был уволен по собственному желанию до окончания  периода 27.02.2017 (то есть до заключения оспариваемой сделки), что  подтверждается копией приказа об увольнении. В филиале АО «ТК «Мегаполис»  в г. Улан-Удэ он трудовую деятельность не осуществлял.  

ФИО9 был трудоустроен в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г. Улан-Удэ в период с 28.05.2014 по 23.08.2018, уволен по собственному желанию, так  как ему предложили должность в ООО «Квадрат» заведующим складом. Он  уволился из ООО «Квадрат» и вновь трудоустроился в филиал АО «ТК  «Мегаполис» 06.09.2018 Указанные обстоятельства также подтверждаются  

копией трудовой книжки ФИО9  

 При таких обстоятельствах ответчиком опровергнуты доводы об  аффилированности через ООО «Квадрат». Более того, двое из сотрудников,  указанных налоговым органом, по крайней мере, официально, не работали в  филиале в г. Улан-Удэ.  

Не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный платеж в  адрес АО «ТК «Мегаполис» в размере 1 000 000 рублей осуществлен в адрес  ответчика 12.07.2017 с назначением «оплата по договору № 0300- 2027 от  21.07.2017». При этом, по мнению конкурсного управляющего, согласно п. 9.1  договора поставки он вступает в силу с момента его подписания 21.07.2017, что  свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами (так как  платеж внесен до заключения договора).  

Ответчик данную ситуацию объяснил следующим образом. Учитывая, что  на дату 12.07.2017 отсутствовали договоры с ООО «Нордвуд», и оно не было  внесено в учетную систему АО «ТК «Мегаполис» (SAP), поступившие денежные  средства от ООО «Нордвуд» были отнесены в учете к категории невыясненных  поступлений. Этот платеж до заключения договора был необходим, чтобы  зарезервировать конкретные товарные позиции (ассортимент), чтобы к дате  заключения договора товар гарантированно был в наличии.  

После заключения 21.07.2017 договора поставки с должником указанные  денежные средства были отнесены на клиента ООО «НордВуд» и 26.07.2017,  засчитаны в качестве предоплаты, и клиенту был передан товар на указанную  сумму.  

Апелляционный суд находит данные пояснения разумными, поскольку в  этом нет ничего необычного, и в деловой практике широко распространены  подобные ситуации, когда клиент отказывается от заказа из-за отсутствия  необходимых товаров на складе. Поэтому резервирование товара с получением  предварительной оплаты за него - это гарантия для любого менеджера в  обеспечении продажи и основание для его резервирования на складе.  

С учетом указанного, оснований для признания недействительной сделки не  установлены (в том числе и по статьям 10 и 168 ГК РФ), поэтому судом первой  инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Определением от 26 декабря 2022 года Четвертый арбитражный  апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Нордвуд» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в  связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «Нордвуд» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2022 года  по делу № А19-7828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (664075,  

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА