ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77242/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40931/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 о прекращении производства по делу № А56-77242/2022(судья  Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску ФИО5

к  1) ФИО6; 2) ФИО7

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"; 2) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об исключении участников,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО6 (далее – ответчик 1), ФИО7 (далее – ответчик 2) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ООО «ПодводСпецСервис»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо 2, налоговый орган).

В процессе рассмотрения настоящего дела  ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу производить какие-либо регистрационные действия в отношении долей   ФИО6 и ФИО7 в уставном капитале ООО «Подводспецсервис», ссылаясь на то, что доли Общества принадлежащие ФИО7 и  ФИО6 отчуждены ФИО8 по договорам дарения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда от 29.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предмет и основание по настоящему делу и делу №А56-1318/2021, в котором ФИО5 заявил встречный иск об исключении ФИО7 и ФИО6 из состава участников ООО «ПодводСпецСервис», совпадают.

Истец указывает, что основания обращения ФИО5 с требованием об исключении недобросовестных участников ООО «ПодводСпецСервис» в настоящем деле и в деле №56-1318/2021не могут считаться идентичными, поскольку за время, прошедшее с момента вынесения решения суда по делу №А56-1318/2021, установлены новые факты причинения ФИО7 и ФИО6 значительного ущерба Обществу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-35980/2019 и №А56-66968/2021, установлена недобросовестность ФИО7 и ФИО6 по отношению к ООО «ПодводСпецСервис», а также причинение ФИО6 ущерба Обществу на сумму 15 500 000 руб.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу №А56-1318/2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и направить соответствующий вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Из системного толкования указанного положения, а также его смысла, а также толкования указанной нормы в совокупности с предусмотренными статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиями прекращения производства по делу следует, что применение данного положения направлено на исключение принятия двух, противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного и того же спора, что может иметь место, если указанный спор рассматривается судом в двух разных делах.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется тождественность исков по настоящему делу и делу №А56-13118/2021, в рамках которого ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением об исключении ФИО7 и ФИО6 из состава участников Общества; основания исков и предмет по указанным делам совпадают.

Исследовав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а также материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так по делу № А56-1318/2021 был рассмотрен встречный иск ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 об исключении из состава участников Общества.

В качестве оснований для исключения ответчиков из Общества в обоснование встречного иска в рамках дела №А56-1318/2021 ФИО5 указал следующее: ФИО7, как генеральный директор Общества, в добровольном порядке не предоставлял ответчику информацию о деятельности Общества, что явилось причиной обращения ответчика в суд с исками об истребовании документов (дела № А56-114355/2018, № А56- 98895/2020); по иску ответчика признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1 (дело № А56-95059/2019), также рассматривается дело о признании недействительными договоров купли-продажи маломерного судна от 12.01.2017, от 16.03.2018 № 18/2 и от 30.03.2018 (дело № А56-35980/2019);  решениями судов признаны недействительными решения общих собраний участников Общества об одобрении сделок (дела № А56-30325/2019, № А56-118327/2020); ФИО7 был привлечен к административной ответственности за непредставление ответчику возможности ознакомления с документами Общества (дела № 5-9/2020-148, № 5-714/2020-148, № 5-715/2020-148).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 19.06.2018 № 19/1  было предъявлено к ФИО6 по делу А56-95059/2019.

Остальные требования (по делам А56-114355/2018, № А56-98895/2020,                           № А56-35980/2019, А56-30325/2019, № А56-118327/2020, А56-30325/2019, № А56-118327/2020) были предъявлены только к ФИО7

В рамках рассмотрения настоящего дела помимо оснований, которые были также указаны в рамках дела №А56-1318/2021, ФИО5 предъявлены новые эпизоды в качестве основания для исключения из состава участников Общества, а именно: в основу требование об исключении к ФИО7 положены  выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №А56-35980/2019, который не был вынесен соответствующей инстанцией на момент рассмотрения встречного иска по делу №А56-1318/2021.

В отношении ФИО6 в качестве основания предъявлено преюдициальные факты, установленные по делу №А56-66968/2021, которые также не были предметом исследования по встречному иску в рамках дела №А56-1318/2021.

Таким образом, данные основания для исключения ФИО7 и ФИО6 являются новыми, что не было учтено судом первой инстанции, при прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.11.2022, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суду первой инстанции надлежит рассмотреть настоящие исковые требования по эпизодам и основаниям по исключению ответчиков из числа участников Общества, которые не являлись предметом исследования по встречному иску в рамках дела №А56-1318/2021, а именно: к ФИО7 на основании судебного акта по делу №А56-35980/2019, и к ФИО6 на основании судебного акта по делу №А56-66968/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-77242/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев