Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16370/2020

«22» марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения подписана 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800062321, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 711 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 03.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 8 711 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Управление). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрация, ИП ФИО1, Управление о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 09.12.2020 в арбитражный суд посредством почтовой связи поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает на то, что истцом, по его мнению, не доказано, что именно ответчик и именно за счет истца неосновательно обогатился, договор купли-продажи по спорному объекту суду не представлен, ИП ФИО1 не являлась собственником сооружения в указанный срок. Ответчик считал, что требование, содержащееся в исковом заявлении, бесспорный характер не носит, указал, что оно им не признается. Одновременно ИП ФИО1 просила суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Поступившие от ответчика возражения размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 19.01.2021, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 15.03.2021 с использованием почтовой связи представил в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение суда (резолютивная часть) от 19.01.2021 по делу №А14-16370/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из представленной ответчиком позиции можно предположить, что его возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сводятся, по сути, к несогласию с исковым требованием. ИП ФИО1 не указала на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, помимо названных и представленных. Довод ответчика в отношении договора купли-продажи суд находит противоречащим материалам дела. Иных оснований в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком также не приведено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание предмет спора, учитывая рассмотрение судом в том же составе аналогичного спора в рамках дела №А14-6454/2020, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства привел нормы статьи 226 АПК РФ (в ред. от 08.12.2011, недействующая), которые закрепляли, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Позиция ИП ФИО1, тем самым, не отвечает критерию актуальности, не согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Как отражено в исковом заявлении и следует из материалов дела, Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 01.04.2019 было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью      18 кв. м. В последующем было установлено, что указанный объект в спорный период принадлежал ИП ФИО1 Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между ИП ФИО1 и Администрацией не заключался.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи киосков № 1, 2 от 22.05.2019, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец передает в собственность покупателю киоски № 1, 2, расположенные по адресам: 

- 

<

...> (10 кв. м.);

- 

<

...> (18 кв. м.).

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 14.01.2002 № 52 «Об утверждении реестра наименований элементов планировочной структуры и элементов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж» корректным является наименование: «ул. Мордасовой».

В решении Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2019 по делу № 2а-1846/2019 (вступило в законную силу 23.09.2019) по административному иску ФИО2 к Администрации о признании решения о демонтаже НТО незаконным (при участии заинтересованного лица ФИО1) установлен факт заключения договора купли-продажи от 22.05.2019 и приобретения ФИО2 у ФИО1 киосков общей площадью 28 кв. м., расположенных по адресам 

<

...> (киоск № 1), 

<

...> (киоск № 2).

В решении суда также отражено, что данные объекты, принадлежащие предыдущему владельцу, были размещены на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации.

В судебном заседании суда общей юрисдикции судом установлено, что ФИО1 не обращалась к руководителю Управления с заявлением о включении места размещения НТО в Схему размещения НТО на территории городского округа                    город Воронеж, вышеуказанные объекты в соответствующую Схему размещения НТО, утв. постановлением Администрации от 06.05.2016 № 394 не включены.

В рассматриваемом судебном акте также поименовано заявление ФИО1 от 22.12.2015 в адрес Управления о рассмотрении вопроса о включении в схему размещения НТО указанных киосков (не зарегистрировано, отсутствует отметка о получении).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа             г. Воронеж.

Согласно объекту-аналогу по ул. Мордасовой, 3а (номер на схеме II-362) рыночная стоимость права заключения договора на размещение НТО в квартал составляет 866 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу №А14-6454/2020 (резолютивная часть) с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 8 454 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019.

Судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в деле, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ вступил в законную силу 29.09.2020 (в порядке статьи 89 АПК РФ приобщен судом к материалам настоящего дела). 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 13607357 от 16.01.2020 о необходимости внесения платы за фактическое размещение НТО (неосновательное обогащение), которое было получено ИП ФИО1 23.01.2020.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в процессе рассмотрения дела каких-либо доказательств по спору не представил, расчет истца не опроверг.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ, нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В  соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК  РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО площадью 18 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Факт принадлежности и размещения ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, НТО площадью 18 кв. м. без разрешительной документации подтвержден представленными истцом договором купли-продажи киосков № 1, 2 от 22.05.2019, решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2019 по делу № 2а-1846/2019, обладающим преюдициальным характером.

Размещение указанного НТО Схемой размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено (также исследовано судом при рассмотрении настоящего спора).

Как обозначено истцом, период взыскания неосновательного обогащения находится в границах даты выявления Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж незаконного размещения НТО (01.04.2019) и предшествующей датой его отчуждения иному лицу – ФИО2 (21.05.2019).

Суд отмечает, что в рамках дела № 2а-1846/2019 судом общей юрисдикции было исследовано некое заявление ФИО1 от 22.12.2015 в адрес Управления о рассмотрении вопроса о включении в схему размещения НТО вышеприведенных киосков (не зарегистрировано, отсутствует отметка о получении). Названное заявление не было признано надлежащим доказательством в анализируемом аспекте, однако, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора даннаяя информация свидетельствует о владении ответчиком спорным НТО значительный срок, который охватывает обозначенный в иске период.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено, ее довод о том,  что истец не предоставил суду договор купли-продажи по спорному объекту, и она не являлась собственником сооружения в указанный срок, суд с учетом вышеизложенного находит несостоятельным.

Следовательно, принимая во внимание приведенные правовые нормы, такое фактическое пользование должно быть оплачено ответчиком истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения НТО, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III на основании отчета     № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по  рассматриваемому адресу.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом расчет, суд находит его согласующимся с положениями пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Суд отмечает, что в рамках дела №А14-6454/2020 судом рассмотрен идентичный спор в отношении иного НТО, фигурирующего в договоре купли-продажи киосков № 1, 2 от 22.05.2019, результат разрешения которого с аналогичными фактическими обстоятельствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, на основании вышеобозначенного суд приходит к выводу, что является правомерным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 711 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела №А14-16370/2020 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое требование Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,    г. Воронеж (ОГРНИП 319366800062321, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   8 711 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2019 по 21.05.2019.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,    г. Воронеж (ОГРНИП 319366800062321, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                       Д.И. Тисленко