Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГригорьева Д.В.

судейИльина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-7581/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (628403, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

В судебном заседании (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чех Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Призма» – директор ФИО3 на основании приказа от 01.10.2013 о назначении на должность.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.04.2017 № 05-11/ОТ-2138.

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) и Сургутским городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием «Горсвет» (далее – предприятие) договоров от 13.12.2016 № 34 и от 09.03.2017 № 36 свидетельствует о намерении сторон уйти от проведения конкурентных процедур и нарушает антимонопольное законодательство.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, между департаментом и предприятием на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены договора на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах города Сургута от 13.12.2016 № 34 и от 09.03.2017 № 36, стоимость каждого договора составила 99 999, 19 руб. 

Посчитав, что департамент заключил данные договора в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, общество 09.03.2017 обратилось в управление с жалобой.

Письмом от 07.04.2017 антимонопольный орган сообщил обществу о том, что на основании положений пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) им принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении департамента в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства; данное обращение направлено в Контрольно-счетную плату города Сургута, а также в отделение по городу Сургуту и Сургутскому району Управления федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в рамках возложенных на них полномочий; при этом обратил внимание, что по результатам рассмотрения ранее поступившего от общества заявления от 20.01.2017 № 103 не установлено нарушений департаментом антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов с предприятием.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности выводов управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и законности обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент) при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 названного Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, абзацами 2, 4 пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

По мнению общества, департамент при заключении спорных договоров, уклонившись от проведения торгов, нарушил антимонопольное законодательство.

Между тем, как верно отмечено судами, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; ограничения по количеству договоров с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) положениями названного Закона не установлены.

Таким образом, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что факт заключения договоров от 13.12.2016 № 34 и от 09.03.2017 № 36 в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о согласованности действий заказчика и подрядчика, их направленности именно на уклонение от проведения конкурентных процедур, сумма по каждому спорному договору не превышает предусмотренного законом ограничения, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, по ранее рассмотренному заявлению общества (от 20.01.2017 № 103) управлением не установлено нарушений департаментом антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов с предприятием.

Доводы общества об аффилированности и взаимозависимости сторон заключенных договоров, отклонены судами, поскольку не опровергают вывод об отсутствии в действиях департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

СудьиВ.И. Ильин

Г.А. Шабанова