ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5321/2024

г. Ессентуки

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО «ФИО3» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), временного управляющего МУП «Коммунальник» ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5321/2024, принятое по заявление ПАО «ФИО3» в лице филиала ПАО «ФИО3 – ФИО4» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО3» в лице филиала ПАО «ФИО3 – ФИО4» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия " Коммунальник " (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник) о введении наблюдения, включения требований ПАО «ФИО3» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 15 659 480,37 рублей, из них: 15 659 480,37 руб. - основной долг, 90 955,48 руб. – пени, об утверждении временным управляющим должника, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Судом в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, назначен временным управляющим член Ассоциации "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» ФИО2, задолженность муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» перед ПАО «ФИО3» включена в реестр требования кредиторов третьей очереди. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что предприятием были предприняты меры по погашению задолженности перед ПАО «ФИО3», а именно произведена частичная оплата задолженности, которая не учтена судом первой инстанции.  

В судебном заседании временный управляющий МУП «Коммунальник» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПАО «ФИО3» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5321/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.  

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом, для субъектов естественных монополий параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания несостоятельным (банкротом) субъекта.  

Процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.  

Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.  

В то же время, формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник, имея объективные признаки банкротства в течение продолжительного срока, не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность.  

Для разрешения вопроса о наличии возможности у должника исполнить обязательства перед кредиторами существенными являются обстоятельства, касающиеся объема и стоимости основных средств должника (движимое, недвижимое имущество), которые не относятся к указанному в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов в рамках исполнительного производства.  

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  

исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Таким образом, условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является наличие на стороне последнего просрочки исполнения денежных обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. свыше шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве путем обращения взыскания на имущество должника.  

Учитывая положения статей 6, 33, 48, 197 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении организации, являющейся субъектом естественных монополий, необходима совокупность условий, установленных пунктами 2, 3 статьи 197 названного Федерального закона.  

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужил факт неуплаты задолженности в размере 15 659 480,37 рублей, подтвержденная решениями Арбитражного суда КБР от 16 мая 2023 года по делу № А20-1082/2023, от 25 мая 2023 года по делу № А20-1209/2023, от 23 декабря 2023 года по делу № А20-1828/2023, от 01 августа 2023 года по делу № A20-3104/2023, от 28 августа 2023 года по делу № А20- 3565/2023, от 31 октября 2023 года по делу № А20-4096/2023, от 14 декабря 2023 года по делу № А20-4744/2023, от 04 декабря 2023 года по делу № А20-5328/2023, от 03 апреля 2024 года по делу № А20-5888/2023, от 20 февраля 2024 года по делу № А20-6545/2023, от 17 мая 2024 года по делу № А20-410/2024, от 01 апреля 2024 года по делу A20-1131/2024, от 13 мая 2024 года по делу № А20-1774/2024.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  

судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 13428754 рубля 85 копеек, из которых основной долг 13137799 рублей 37 копеек, пени 290955 рублей 48 копеек.  

На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждены исполнительные производства.  

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные производства прекращены на основании постановлений от 23.10.2024. Согласно актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 23.10.2024, судебный пристав исполнитель установил, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по отыскиванию имущества оказались безрезультативными.  

Учитывая что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, из сведений по исполнительным производствам не усматривается возможность погашения долгов общества за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  

оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13428754рубля 85 копеек, из которфх основной долг 13137799 рублей 37 копеек, пени 290955 рублей 48 копеек.  

Кредитор просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО2 в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что предприятием были предприняты меры по погашению задолженности перед ПАО «ФИО3», а именно произведена частичная оплата задолженности, которая не учтена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно отзыву кредитора должником в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года погашена задолженность перед кредитором на сумму 1 333 526 руб. Указанные платежи приняты и отнесены в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных документах. При этом, кредит в указанный период поставил должнику электрическую энергию на сумму 8 152 818, 80 руб. Соответственно, погашение задолженности не привело к ее уменьшению.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2025 по делу № А20-5321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова