Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-11832/2015

14.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, К.Н. Даровских, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия – Моторс» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу № А19-11832/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» (далее – ООО «Азия-Моторс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015 в отношении ООО «Азия-Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 в отношении ООО «Азия-Моторс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 666 450 руб. 81 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 518 388 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 062 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года арбитражному управляющему установлены и взысканы с должника проценты по вознаграждению: за наблюдение - в размере 518 388 руб. 00 коп., за конкурсное производство - в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что поскольку размер активов на дату введения процедуры наблюдения значительно ниже указанного в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.14, который исходя из сформированной конкурсной массы составляет 6421 тыс. руб., расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться из реального размера активов и составляет 62 105 руб.

Считает, что оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.17 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего установлено, что фактически на протяжении 12 месяцев ФИО3 не проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 258 рублей. Указанный размер процентов арбитражный управляющий ФИО3 определил со ссылкой на представленный бухгалтерский баланс ООО «Азия-Моторс» по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым  балансовая стоимость активов должника составила 184 194 тыс. руб.

Суд первой инстанции признал расчет заявителя правильным и взыскал указанную сумму с должника, отклонив доводы уполномоченного органа со ссылкой на соответствие  действительной стоимости активов должника ООО «Азия-Моторс» стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению является не только отсутствие бухгалтерской отчетности должника, но и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал о снижении суммы процентов временного управляющего должника исходя из реальной стоимости активов должника на момент введения процедуры банкротства.

Согласно балансу ООО «Азия-Моторс» на 31.12.2014 активы должника составляли 184 194 000 рублей, а именно: основные средства в размере 130 551 000 рублей, запасы – 36 707 000 рублей, дебиторская задолженность – 16 934 000 рублей, денежные средства – 3 000 рублей. 

По состоянию на 31.12.2015 активы (основные средства в виде недвижимого имущества) у должника отсутствовали.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основные средства (легкая стоянка на 40 мест, нежилое здание площадью 1 696,10 кв.м, земельный участок площадью 4260 кв.м) были реализованы до введения процедуры наблюдения посредством заключения договора купли-продажи с ООО «Акцент-М» от 09.04.2015 за 146 550 000 рублей. Следовательно, на момент введения процедуры наблюдения - 25.08.2015 необходимо было учитывать данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2015. Однако, как указал арбитражный управляющий, такой баланс не составлялся и не сдавался в налоговый орган.

Вместе с этим, отсутствие полугодовой бухгалтерской отчетности не лишает суд возможности проверить фактическое наличие имущества на момент введения процедуры банкротства в отношении должника для целей исчисления вознаграждения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, отчуждение имущества должником до процедуры банкротства не свидетельствует о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, однако, реальное отсутствие активов должника на момент введения процедуры банкротства исключает возможность их участия при расчете процентов вознаграждения временного управляющего.

Следовательно, на момент введения банкротства активы стоимостью 184 194 000 рублей отсутствовали, и указанная сумма не должна учитываться при расчете процентов временного управляющего.

Также фактически отсутствовали на момент введения процедуры наблюдения и запасы в размере 36 707 000 рублей. Как указал ФИО3 (во исполнение определения апелляционного суда от 08.05.2018), ООО «Азия-Моторс» являлось официальным дилером автопроизводителя KIA, и отраженные в балансе на 31.12.2014 запасы в размере 36 707 000 руб. представляли собой запасные части на автомобили KIA, находившиеся на складском хранении. Часть указанных запасов была установлена на проданные автомобили, но не была списана в регистрах бухгалтерского учета. Последствий для налогового учета это не имело, т.к. предприятие находилось на налоговом режиме ЕНВД. По результатам проведенной инвентаризации имущества, руководством предприятия в 1 квартале 2015 года вышеуказанные обстоятельства были установлены и подлежащие ранее списанию запасные части были списаны; оставшаяся часть запасных частей в течение 1-2 кварталов 2015 года была реализована, расчеты между предприятием и контрагентами осуществлялись в период наблюдения. Все вышеуказанные обстоятельства отражены в финансовом анализе предприятия (пункт 3, страницы 16,17). Финансовый анализ представлен в материалы дела. 

Следовательно, указанная стоимость запасов, ввиду их реального отсутствия на момент введения процедуры, также не должна учитываться при расчете процентов временного управляющего.

Проверив возражения уполномоченного органа относительно размера дебиторской задолженности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из баланса ООО «Азия-Моторс» по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляла 16 934 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 6 508 000 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий и это следует из его отчетов, размер дебиторской задолженности был установлен им в процедуре банкротства. Указанный в балансе по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности не соответствует действительному. Как следует из расшифровки к балансу дебиторскую задолженность должника составляли ООО «Акцент-М», ИП Глянько, ООО «МЦ-Иркутск», ООО «Мондиаль Ассистанс», ФИО4 на сумму 5 983,15 тыс. руб. При этом размер требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, согласно отчету арбитражного управляющего составил 6 421 тыс. руб. (ООО «Акцент-М» 5769 тыс.руб., ИП Глянько 209 тыс.руб, ООО «МЦ-Иркутск» 443 тыс.руб.).

Следовательно, размер дебиторской задолженности для целей исчисления вознаграждения финансового управляющего с учетом вышеизложенной правовой позиции необходимо исчислить исходя из ее действительной стоимости, то есть исходя из 6 421 тыс. руб., поскольку указанная в балансе по состоянию на 31.12.2014 сумма, не соответствует реальному размеру дебиторской задолженности должника в момент процедуры банкротства.

Денежные средства в размере 3 000 рублей, отраженные в балансе в качестве активов, уполномоченным органом не оспаривается, опровергающих доказательств в дело не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер суммы активов, из которых подлежит исчислению размер процентов финансового управляющего составил 6 424 000 руб. (6 421 000 + 3 000).

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, расчет процентов следующий: 45000+(6424000-3000000) х 0,5/100 = 62 120 руб.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО3 надлежит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Азия-Моторс» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 62 120 руб. 

В связи с чем определение суда применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Также, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Азия- Моторс» в размере 148 062 рубля 81 копейка, исходя из расчета суммы удовлетворенных требований ООО «Азия-Моторс» в размере 4 935 427 рублей 8 копеек. 

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Азия-Моторс» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 45 934 000 рублей. 

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Азия-Моторс» конкурсным управляющим ФИО3 были произведены расчеты по погашению требований кредиторов третьей очереди в размере 4 935 000 (10,74 %). В подтверждение расчетов с кредиторами ООО «Азия-Моторс» конкурсным управляющим ФИО3 представлена выписка по расчетному счету должника.

Частично удовлетворяя требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Азия-Моторс» в размере 100 000 руб. суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 

Апелляционный суд, повторно оценив нарушения, допущенные ФИО3, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы ФНС России о необходимости полного отказа в удовлетворении требования об установления процентов конкурсному управляющему отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к необоснованной выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, которое он получил за период необоснованного продления процедуры конкурсного производства, что не входит в предмет настоящего спора (фиксированное вознаграждение уже выплачено конкурному управляющему).

Следовательно, в указанной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу № А19-11832/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Установить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Азия-Моторс» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 62 540 руб. 00 коп. 

Установить арбитражному управляющему ФИО3 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Азия-Моторс» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ООО «Азия-Моторс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Азия-Моторс» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, в размере 62 540 руб. 00 коп.; сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Азия-Моторс» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              Н.А. Корзова