АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-8525/24-102-111

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «СГ-Транс» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (115088, Г.МОСКВА, УЛ. ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д.21, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании суммы убытков в размере 19 736 руб. 53 коп. 

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о взыскании убытков в размере 19 736 руб. 53 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (Исполнитель) заключен договор № К-1005/20 от 15.04.2020 г. (Далее - Договор подряда) подряда по постгарантийному ремонту ЭПА.

Согласно условиям данного Договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ был произведен ремонт следующих ЭПА: АПЭ-120И № 1416-408014-2004 АО «Авиаагрегат», что подтверждается Актом выполненных работ № 216 от 06.04.2021, акт приема-передачи ЭПА из ремонта № 34 от 06.04.2021

Впоследствии, поглощающий аппарат при плановом ремонте был установлен на спорный вагон, что подтверждается следующими документами: 578492, АПЭ-120И № 1416-408014-2004 акт замены и установки узлов и деталей от 22.08.2021, Актом выполненных работ № 3027 от 22.08.2021

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

В соответствии с п. 4.5 Договора, случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством  «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент).

В ходе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине технологической неисправности эластомерного поглощающего аппарата и отремонтирован: 57849283 ВЧДЭ Астрахань 18.01.2023 Неисправность поглощающего аппарата (код 348 К ЖА 2005 05), Акт-рекламация № 296 от 18.01.2023, акт о выполненных работах № 205 от 18.01.2023

Поглощающий аппарат не выдержали гарантийный срок в период эксплуатации после ремонта. Нарушение приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого 2010 г. Нарушение требований ТУ-0136-002-1800050 при ремонте ЭПА.

Спорный поглощающий аппарат отремонтирован в 2021 гг. Отцепка вагона произошла в 2023 г., следовательно, неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Между АО «СГ-транс» и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» заключен договор поставки № 04-139-19-ВХ/К-943/19 от 13.05.2019г. (далее-Договор поставки), по которому ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (Поставщик) обязуется поставить АО «СГ-транс» (Покупатель) эластомерные поглощающие аппараты типа 73ZW класса 12 или ТЗ.

В рамках договора Поставщиком была поставлена Покупателю партия эластомерных поглощающих аппаратов, в том числе аппарат № 1415-09883-2019, что подтверждается счетом-фактурой № 622 от 07.06.2019г., товарно-транспортной накладной от 07.06.2019г., товарной накладной № 242 от 07.06.2019г., сертификатом качества.

Впоследствии, поглощающий аппарат при плановом ремонте был установлен на спорный вагон, что подтверждается следующими документами: 57842858, ZWy№ 1415-9883-2019 г, акт замены и установки узлов и деталей от 06.11.2019г.

В соответствии с «Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от «20-21» мая 2010 г. № 53) приложение №7, гарантийный срок поглощающего аппарата 73ZWy2 составляет 8 (восемь) лет с даты его изготовления.

В ходе эксплуатации вагон 57842858 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности ЭПА и отремонтирован: ВЧДр Кинель, Дата ТОР 23.10.2023, Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352),  Акт-рекламация № 390 от 23.10.2023г., Акт о выполненных работах № 3331 от 23.10.2023г.

Поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок в период эксплуатации после ремонта. Нарушение приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого 2010 г. Нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96 при изготовлении ЭПА.

Отцепка вагона произошла в 2023 г., следовательно, неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Общая стоимость текущих отцепочных ремонтов по вине ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составила 19 736 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 53 коп. без учета НДС, которая оплачены платежными поручениями №№ 332 от 28.02.2023., 1935 от 09.11.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 части 2 указанной выше статьи, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Акт - рекламация, уведомление о направлении вагона в текущий ремонт с отцепкой от состава, акт браковки, свидетельствуют о наличии ущерба, вины ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в некачественном ремонте поглощающих аппаратов, неисправность которых возникла в период гарантийного срока их использования, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 3932 и 2645. Ответчиком ответ на требования не был дан, оплата расходов на расчетный счет АО «СГ-транс» не поступила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков составила 19 736 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 53 коп, без учета НДС 20% (расчет прилагается).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

 То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

По вагону 57849283 доводы Ответчика судом признаны необоснованными ввиду следующего: 

В соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

 Таким образом, Подрядчик не является производителем спорных поглощающих аппаратов и ОАО «РЖД» не обязано было уведомлять Подрядчика. Также, договором не предусмотрено уведомление Подрядчика об отцепке вагона и вызова представителя на расследование. 

В соответствии с п. 2.1 Регламента причин расследования отцепки грузового вагона, Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1,2.3 Регламента. 

Истец уведомил Ответчика об отцепке вагона и пригласил представителя на расследование. В материалах дела имеется уведомление  б/н от 15.01.2023  об отцепке вагона и с предложением принять участие в расследовании с подтверждением их отправления в адрес Ответчика. 

Таким образом, довод Ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагона, противоречит документам предоставленным Истцом в материалы дела. 

Если Ответчик считает, что телеграмма была направлена не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с пунктом 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013г. № 632р., то Ответчик имеет право подать жалобу. О том, что такая жалоба была подана, Ответчик не представил соответствующие доказательства».

В соответствии с п. 2.2 Регламента, вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Довод Ответчика о том, что он не является заводом-изготовителем спорных поглощающих аппаратов и ответственность надо отнести за предприятиями, производившим плановый ремонт вагонов. 

Комиссией ОАО «РЖД» сделан вывод, что к неисправностям поглощающих аппаратов причастно единственное лицо, проводившее манипуляции со спорными деталями, в нашем случае, это Ответчик при проведении ремонта аппаратов по договору подряда. Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтов аппаратов в депо Ответчика и получения за это денежных средств от Истца. Следовательно, депо последних плановых ремонтов не имеет отношение к причинам отцепки вагонов, так как спорные аппараты ремонтировались последний раз Ответчиком, срок гарантии на аппараты на момент отцепки вагонов не истек 

Ответчик не учитывает, что гарантия, установленная Ответчиком в рамках договора К-1005/20 от 15.04.2020 не поставлена в зависимость от завода- изготовителя и третьих лиц, производивших плановый ремонт вагонов.. Истец оплатил проведенные ответчиком ремонты. Согласно условиям договора, Ответчик, передавая после ремонта поглощающие аппараты, гарантировал его бесперебойную работу на протяжении 4 лет до 2024-2025 годов. Вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в 2023 году по технологической неисправности поглощающих аппаратов. Виновником отцепки признан ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как производивший постгарантийный ремонт аппарата, что подтверждается материалами дела.

 В соответствии с п. 4.4 Договора К-1005/20 от 15.04.2020, в случае обнаружения недостатков поглощающих аппаратов в течение гарантийного срока, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика, связанные с устранением неисправности.

 В соответствии с п. 4.5 Договора, случай признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент). 

Претензии по качеству выполнения ремонтов ЭПА обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА, он обязан возместить истцу расходы. 

Кроме того, согласно п. 4.5.договора, данные акта браковки являются достаточным основанием подтверждением вины Исполнителя. 

Согласно 4.6 договора, документами необходимыми и достаточными для возмещения Исполнителем расходов Заказчика являются копии актов браковки и документы, подтверждающие расходы Заказчика. 

В материалы дела Истцом предоставлены акты браковки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, которые были предъявлены Ответчику (приложение к претензии), но Ответчик расходы не оплатил. 

Ссылка Ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» № 332 р от 26.02.2006 года несостоятельна, так как Распоряжение распространяется на взаимодействия ОАО «РЖД», собственника и завода-изготовителя узла при наличии договора на гарантийное обслуживание, согласно которому завод-изготовитель формирует оборотный запас деталей, который поставляются в депо на основании получаемых уведомлений собственника о их забраковке. Указанный порядок взаимодействия носит рекомендательный характер для заводов-изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн (п. 5 Порядка взаимодействия). 

В данном споре, на момент отцепки вагонов в текущий ремонт, гарантийный срок завода-изготовителя, установленный на вагон и поглощающий аппарат истек. 

По вагону 57842858 доводы Ответчика судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Уведомление об отцепке вагона телеграммой ОАО «РЖД» поставщиков деталей Регламентом не предусмотрено, а значит довод Ответчика на то, что ОАО «РЖД» обязано было уведомить Ответчика подлежит отклонению. 

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».  

Ответчиком не доказано, что расследование проведено не в рамках Регламента, установленного договором или расследование проведено с нарушением Регламента

Если Ответчик считает, что телеграмма была направлена не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с пунктом 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013г. № 632р., то Ответчик имеет право подать жалобу. О том, что такая жалоба была подана, Ответчик не представил соответствующие доказательства».

Независимо от получения/неполучения Ответчиком телеграмм ВЧДЭ о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП «ОПЖТ, ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, то есть инициирует свое участие в расследовании. 

Довод Ответчика о том, что Истец в нарушении п. 5.5 договора не обратился к Ответчику с требованием о безвозмездном ремонте поглощающего аппарата подлежат отклонению ввиду следующего:

п. 5.5 договора не содержит требований о том, что Истец должен обратиться к Ответчику с требованием о ремонте поглощающего аппарата. 

В соответствии с п. 6.4.1, Ответчик обязан был направить требование Истцу о возврате поглощающего аппарата.

Доказательств о том, что Истец распорядился поглощающим аппаратом, по которому направлена претензия Ответчиком не предоставлены.

Получение акта-рекламации Ответчик не отрицает, но, однако в нарушение условий договора экспертизу не произвел, соответствующих специалистов не направил, никаких требований о возврате неисправного поглощающего аппарата Поставщик не предъявил.

Таким образом, довод Ответчика на то, что у Ответчика не было возможности оспорить заключение комиссии ОАО «РЖД» изложенное в акт-рекламации не соответствуют действительности

В соответствии с п. 1.5 Регламента рекламационные документы —документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования 

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40- 6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по технологической неисправность эластомерного поглощающего аппарата. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило  причину появления дефекта и составило в одностороннем порядке акт-рекламации формы ВУ-41М. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта). Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Указанный Регламент согласно п.1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента) Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину появления и виновное предприятие в обнаруженной неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. 

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. 

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при их ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу в течение гарантийного срока. Если неисправность возникла в течение гарантийного срока, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5). 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 721-724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в пользу АО «СГ-Транс» 19 736 руб. 53 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            В. Э. Козловский