АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-11951/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 03.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив» (ИНН 7456023092, ОГРН 1147456006169)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, 

слушателя ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив» (далее – истец, покупатель, ООО «ТК «Стальактив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника», покупатель) о взыскании 763 880 руб. 42 коп. реального ущерба, 210 792 руб. упущенный выгоды.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Красноярский ремонтно-механический завод»), акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – АО «Крымский содовый завод»).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно исковому заявлению, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки истец понес убытки в виде неустойки, взысканной с него судом в пользу контрагента истца АО «Крымский содовый завод» за нарушение обязательств по передаче товара, который, в свою очередь, подлежал поставке истцу ответчиком. Кроме того, часть товара так и не была поставлена истцу, контрагент истца от исполнения договора отказался, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценами товара по договорам, заключенным истцом с ответчиком и с АО «Крымский содовый завод». Договор поставки с ответчиком не содержит условия о праве ответчика привлекать для исполнения его обязательства третьих лиц, соответствующего согласия истец ответчику не давал. Поручив изготовление продукции третьему лицу (ООО «КРМЗ»), ответчик на себя принял все возможные риски неисполнения договора контрагентом. Расторжение договора поставки в части поставки 4-ого кранового барабана не лишило истца право заявлять требования к ответчику о взыскании убытков в связи с не поставкой данной продукции. Не производя оплату за 4-ый крановый канатный барабан в срок, что подтверждено решением по делу № А33-15238/2021, ответчик принял на себя риски, возникающие в связи с непоставкой данной продукции в адрес истца в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок. Первые три барабана, отгруженные в марте 2021 года, имели нарушения по качеству, что установлено материалами дела №А33-15238/2021. Фактически продукция поставлена ответчиком путем ее передачи напрямую непосредственно конечному потребителю - АО «Крымский содовый завод», после устранения несоответствий по качеству и с нарушением срока. Условиями договора поставки не предусмотрено право истца на устранение недостатков в поставленной ответчиком продукции, как своими силами, так и силами третьих лиц, обязательство подлежало исполнению лично ответчиком. Ответчик, заключив договор на изготовление продукции с третьим лицом, не проверив надлежащим образом качество продукции и произведя ее отгрузку истцу с нарушениями по качеству и срокам, не предоставив паспорта качества на продукцию, не произведя поставку 4-го кранового канатного барабана в согласованный срок, нарушил свои обязательства. Нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. В случае исполнения обязательств ответчиком истец не понес бы убытки. Кроме того, истец принял меры к уменьшению размера убытков в рамках рассмотрения дела №А76-10653/2022.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что истец не извещал ответчика о том, что конечным приобретателем товара является третье лицо, условия договора поставки не содержат информации о том, что ответчик является изготовителем продукции, ответчик не располагает необходимыми ресурсами для изготовления товара. Ответчик не допустил нарушение срока поставки товара согласно дополнительному соглашению к договору. Недостатки товара возникли не по вине ответчика, а подрядчика ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», ответчик добросовестно понес расходы по устранению выявленных недостатков, аналогичных действий со стороны истца в отношении трех барабанов совершено не было. Упущенная выгода у истца отсутствует, поскольку истец отказался от договора в части поставки 4-го кранового канатного барабана. Своим конклюдентным действием по оплате остатка долга в сумме 13950 руб. платежным поручением №1126 от 29.11.2022, истец подтвердил уже после вынесения решения по делу №А76-10653/2022 полное урегулирование отношений сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «ТК «Стальактив» (покупатель) заключен договор поставки №729/14 от 20.11.2014 (далее также – договор №729/14).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить в строгом соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем или поставить готовую продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, порядок поставки, сроки изготовления, поставки которой согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1). 

Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, утвержденной нормативно-технической документации, чертежам, согласованным с покупателем (пункт 2.1).

Претензия по количеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции, претензия по качеству (кроме скрытых недостатков) должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10 рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции. Претензия по скрытым недостаткам поставленной продукции направляется поставщику в течение 4 месяцев с даты получения продукции (если гарантийный срок на продукцию не установлен), либо в течение гарантийного срока на продукцию (пункт 2.5).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1).

Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 6.2).

Договор действует до 31.12.2015. До окончания срока действия Договора Стороны должны выполнить все лежащие на них обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает существование неисполненных обязательств по нему (пункт 7.2).

Спецификацией №29 от 19.08.2020 к договору №729/14 стороны согласовали, что поставке подлежит крановый канатный барабан 048.007.00.00 в количестве 4 штуки, цена за единицу товара 900 000 руб., общая цена – 3 600 000 руб. При условии оплаты 70% стоимости товара до 02.09.2020 цена фиксированная. Условия оплаты: 70% предоплата, 20% в течение 2 рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 10% в течении 15 календарных дней со дня отгрузки продукции. Срок изготовления: 70 календарных дней со дня поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия поставки: покупатель после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке производит 20% оплату за продукцию и в течении 2 рабочих дней производит за свой счет выборку продукций со склада поставщика (

<

...>). На поставляемую продукцию покупателю предоставляются товарная накладная, оформленная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, оформленный в соответствии с действующим постановлением правительства РФ. Продукция изготавливается в соответствии с предоставленным покупателем комплектом КД (ч. 048.007.00.00). Поставщик несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции предоставленной конструкторской документации.

Ответчик выставил истцу счет №1065 от 23.07.2020 на оплату товара по договору - 3600000 руб. за четыре крановых канатных барабана, сроком оплаты не позднее 30.07.2020.

Платежным поручением №743 от 02.09.2020 ООО «ТК «Стальактив» перечислило ответчику 70% в размере 2520000 руб. за крановый канатный барабан по счету №1065 от 23.07.2020.

Письмом от 10.11.2020 ответчик сообщил истцу о переносе сроков отгрузки крановых барабанов по счету № 1065 от 23.07.2020 до 18 декабря 2020 года в связи с изменением технологического процесса изготовления продукции из-за непредвиденных сложностей в механической обработке и изготовлении дополнительной оснастки. Дополнительная информация по срокам изготовления будет предоставлена до 20 ноября после готовности первого барабана.

Согласно письму от 14.12.2020, адресованному ответчику, истец указал, что обязательство по внесению предоплаты исполнено, продукция должна быть готова до 12.11.2020, просрочка составляет 32 календарных дня. В связи с неоднократным нарушением сроков сдачи продукции, истец просил вернуть денежные средства в размере 2 520 000 рублей до 15.12.2020.

Письмом от 18.12.2020 ответчик просил истца отсрочить поставку заказанной продукции до 20 февраля 2021 года и рассматривать данный ответ как гарантийное письмо.

Письмом от 29.12.2020 ответчик сообщил истцу, что отгрузка продукции по подписанной спецификации № 29 от 19.08.2020 к договору поставки № 729/14 от 20.11.2014 будет произведена до 20 февраля 2021 года.

Согласно письму от 19.02.2021, ответчик сообщил истцу о причинах увеличения срока изготовления крановых барабанов. В процессе изготовления крановых барабанов Подрядчиком были выявлены неоднократные сложности, которые не были предусмотрены в изначальной технологии изготовления, а именно: для токарной обработки обечайки после закатки и сварки были изготовлены и приварены дополнительные распорки с двух сторон внутри изделия, что привело к неоднократному снятию и установки обечайки на станок для ее позиционирования; после приварки фланцев с двух сторон обечайки, также были изготовлены и приварены дополнительные укосины для жесткости, чтобы обработать обечайку и фланцы совместно; сложности неоднократного выставления изделия на станке при подготовке к токарным работам. Данные доработки привели к внушительному увеличению времени на доработку технологии, изготовление оснастки, распорок, укосин и т.д. В настоящее время на первом барабане осталось провести чистовую обработку канавок и посадочного диаметра вала, оставшиеся три барабана требуют нарезки канавок, чистовой обработки канавок и чистовой обработки вала. Первый барабан подрядчик обязуется выдать 01.03.2021, на каждый следующий барабан требуется 10 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 к спецификации №29 от 19.08.2020, поставке подлежит товар: крановый канатный барабан 048.007.00.00 стоимостью 850950 руб. и сроком изготовления 01.03.2021, стоимостью 844650 руб. и сроком изготовления 15.03.2021, стоимостью 838350 руб. и сроком изготовления 29.03.2021, стоимостью 832050 руб. и сроком изготовления 13.04.2021. Итого 3 366 000 руб. Предоплата в размере 252000 руб., 509400 руб. вносится в течение двух рабочих дней со дня уведомления покупателя о готовности четвертого барабана к отгрузке, оставшиеся 336 600 руб. в течение 15 календарных дней со дня отгрузки всей продукции. Условия поставки: покупатель в течение двух рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке производит за свой счет выборку продукций со склада поставщика (

<

...>). В отношении поставки по настоящей спецификации не применяются условия об ответственности поставщика (пункты 6.3.1, 6.3.3 договора) за нарушение сроков изготовления продукции в связи с согласованным сторонами снижением цены продукции на сумму неустойки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные №173 от 01.03.2021 на сумму 850950 руб., №279 от 29.03.2021 на сумму 838350 руб., №227 от 15.03.2021 на сумму 844650 руб. на поставку крановых канатных барабанов 048.007.00.00. На товарных накладных покупателем сделана отметка о том, что при проверке качестве товара выявлены дефекты сварных соединений, паспорт качества продукции не представлен.  

Письмом от 19.05.2021 истец просил ответчика сообщить срок отгрузки 4-ого барабана.

Письмом от 25.05.2021 ответчик сообщил истцу о возможности проведения входного контроля без участия представителя ответчика.

Письмом от 26.05.2021 ответчик сообщил истцу, что ООО «Ника» не является изготовителем поставленной продукции, не обязано нести гарантийные обязательства (в отличие от изготовителя ООО «Красноярский ремонтно-механический завод») по устранению заводских дефектов (если таковые будут подтверждены экспертизой качества сварных соединений). В силу отсутствия договорных обязательств с АО «Крымский содовый завод» отсутствует обязанность по явке по вызову покупателя для осуществления совместной приемки продукции (проведения входного контроля). Приемка продукции по качеству должна осуществляться согласно условиям договора поставки, заключенного между ООО «ТК «Стальактив» и АО «Крымский содовый завод».

В письме от 15.06.2021 в адрес ответчика истец указал, что при проведении независимой проверки по проведению дефектоскопии крановых канатных барабанов при ультразвуковом контроле на глубине 7-8 мм в сварном шве обечайки с фланцем, обнаружен не провар основного металла. Так же имеются шлаковые включения. Выводы: сварное соединение обечайки с фланцем по ГОСТ 5264-80 не пригодно к эксплуатации и имеет не допустимые дефекты в сварном соединении. Согласно ГОСТ 5264-80 тип соединения Т2 - должно иметь провар корня, заполнения и облицовки сварного шва 100%, чего нет в данном сварном соединении обечайки с фланцем.

В письме от 15.07.2021 ответчик сообщил истцу, что вынужден принимать решение о доработке бракованных крановых канатных барабанов, для чего просил срочно письменно известить об этом покупателя продукции - АО «Крымский содовый завод».

Согласно письму от 20.08.2021 в адрес истца, завоз первого барабана на территорию АО «Крымский Содовый Завод» будет произведен до 27.08.2021, оставшихся двух - до 06.09.2021.

Письмом от 20.09.2021 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 2 520 000 руб., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества. Согласно письму, в ходе осуществления входного контроля продукции установлено, что сварное соединение обечайки с фланцем по ГОСТ 5264-80 не пригодно к эксплуатации и имеет не допустимые дефекты в сварном соединении (заключение от 01.06.2021 о результатах входного контроля продукции). По состоянию на 20.09.2021 продукция после устранения недостатков в адрес ООО «ТК «СтальАктив» не поступила.

Письмом от 06.10.2021 истец просил ответчика направить письменное уведомление о готовности к отгрузке 4 барабана, поставка которого была согласована сторонами (спецификация № 29 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021) либо дать письменные пояснения о причинах нарушения срока поставки с целью возможного согласования переносов срока поставки с конечным покупателем.

Письмом от 13.10.2021 истец просил ответчика в письменном виде с приложением подтверждающих документов сообщить о ходе выполнения работ по устранению недостатков, а также о планируемых сроках поставки 4 барабана в срок до 18.10.2021. Истец указал, что в случае неполучения ответа в указанный срок, будет вынужден начать работу по расторжению договора №729/14.

Письмом от 18.11.2021 ответчику сообщено, что конечным покупателем (АО «Крымский содовый завод») осуществлена приемка кранового канатного барабана 048.007.00.00 в количестве 1 штука, ранее переданного ООО «Ника» для устранения недостатков в рамках договора поставки №729/14 (спецификация № 29 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021). До настоящего времени в адрес ООО «ТК «СтальАктив» не поступила информация о готовности к отгрузке крановых канатных барабанов 048.007.00.00 в количестве 2-х штук ранее переданных для устранения недостатков.

Письмом от 24.11.2021 истец просил ответчика до 25.11.2021 предоставить информацию о планируемом сроке отгрузке 4-го канатного барабана; письмом от 17.12.2021 - в срок до 21.12.2021 сообщить информацию о поставке четвертого барабана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу №А33-15238/2021 установлено следующее.

Между ООО «Ника» (заказчиком) и ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» (подрядчиком) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению металлоизделий из материала заказчика и с использованием оборудования подрядчика. Подрядчик приступает к работе после получения сырья от заказчика (пункт 4.1 договора), работы должны быть окончены не позднее 70 рабочих дней с момента передачи заказчиком давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, подрядчик обязан оформлять в установленном порядке и представлять заказчику все акты на выполненные работы. Договором предусмотрено подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 паспорта качества от 02.03.2021 №97, переданного на первый барабан, все сварные швы проходят проверку 100% ультразвуковой дефектоскопией всей длины стыковых швов. Все крановые барабаны и смонтированные на них детали проходят обязательную проверку качества металла заготовки и осмотр целости нарезки на отсутствие у нее дефектов, на готовое изделие заказчик получает техпаспорт и сертификат на использованную заготовку.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику в полном объеме исполнительную документацию. Объем исполнительной документации в договоре не предусмотрен. В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение трех месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации готового изделия. В пункте 6.2 стороны согласовали, что в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

В соответствии с условиями договора, должно было быть изготовлено четыре барабана.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению трех барабанов стоимостью 1 425 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.02.2021 №00000005, от 15.03.2021 №00000027, от 29.03.2021 №00000028. Работы приняты заказчиком без возражений.

Уведомлением от 21.12.2021 №117 подрядчик известил заказчика об изготовлении и готовности передать четвертый барабан.

Из пояснений заказчика, которые даны в судебном заседании, следует, что подрядчик удерживает передачу четвертого барабана до полной оплаты стоимости выполненных работ по изготовлению четырех барабанов.

В претензии от 01.06.2021 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 900 000 руб. (за изготовление 4-х барабанов), процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ника» заявило встречные требования об обязании исполнить обязательство по передаче 4-го канатного барабана, об обязании передать ему паспорта качества на второй и третий барабаны, изготовленные по договору от 01.09.2020 и переданные 15.03.2021 и 29.02.2021.

В подтверждение факта наличия дефектов канатных барабанов, изготовленных подрядчиком, заказчик представил в материалы дела следующие документы: протокол о результатах входного контроля от 06.05.2021 №79-05 (выявлены несплошности в сварных швах, несплошности в угловых сварных соединениях приварки обечайки с фланцем); заключение о результатах визуального и ультразвукового контроля от 01.06.2021, в соответствии с которым при ультразвуковом контроле на глубине 7-8 мм в сварном шве обечайки с фланцем обнаружен непровар основного металла шириной 3-5 мм, глубиной 18-21 мм и протяженностью не более 80% по периметру сварного соединения, имеются шлаковые включения. В соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, сварное соединение обечайки с фланцем по ГОСТ 5264-80 не пригодно к эксплуатации и имеет недопустимые дефекты в сварном соединении, согласно ГОСТ 5264-80 тип соединения Т2 - должно иметь провар корня, заполнения и облицовки сварного шва 100%, что отсутствует в данном сварном соединении обечайки с фланцем; письмо ООО «СМУ-82» от 21.10.2021, согласно которому в процессе удаления были визуально выявлены следующие дефекты сварного шва: продольные разрывы в сварном шве (трещины), несплавления в сварном соединении вследствие неполного расправления кромок основного металла и неполного расправления поверхностей, ранее выполненных валиков сварного шва (непровар), побочный материал неметаллического происхождения, расположенный линейно и разобщенно, который состоит из расплавленного покрытия плавящегося электрода (при ручной дуговой сварке, в том числе при сварке инвентором) либо из расплавленного сварочного флюса (автоматическая сварка под флюсом) (шлаковые включения), полости, образованные задержанным газом, выделяющимся при кристаллизации, газовые поры и свищи; протоколы о результатах неразрушающего контроля №630, 632, 631, фотоматериалы.

В письме от 07.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что конечным покупателем акционерным обществом «Крымский содовый завод» обнаружены дефекты сварных соединений. В письме от 16.06.2021 заказчик предложил подрядчику дать письменный ответ по доработке скрытых дефектов силами заказчика либо письменное разрешение на устранение обнаруженных дефектов силами сторонней организации.

В связи с уклонением подрядчика от исправления недостатков заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-82» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по ремонту крановых барабанов от 22.07.2021 №17/21. Качество произведенных ремонтных услуг подтверждается протоколом по ультразвуковому контролю от 30.12.2021 №172-12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу №А33-15238/2021 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО «Ника» в пользу ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» взыскано 1540500 рублей задолженности, 36 231 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» возложены обязанности передать ООО «Ника» изготовленный в рамках договора от 01.09.2020 четвертый барабан после поступления от заказчика денежных средств в оплату стоимости четвертого барабана, паспорта качества на второй и третий барабаны, изготовленные по договору от 01.09.2020 и переданные ООО «Ника» 15.03.2021 и 29.02.2021. Суды пришли к выводу о доказанности недостатков по вине подрядчика и возложении на ООО «КРМЗ» обязанности компенсировать расходы заказчика на устранение недостатков работ.

Письмом от 07.02.2022 истец сообщил ответчику, что в случае неполучения сведений будет вынужден отказаться от исполнения договора поставки в части поставки 4-го канатного барабана, а также потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В письме от 08.02.2022 в адрес истца ответчик сообщил, что задержка в отгрузке изготовленного четвертого кранового барабана вызвана неправомерным его удержанием ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу № А33-15238/2021. В связи с ожиданием передачи товара, истцу предложено подготовить необходимую сумму для оплаты барабана после получения соответствующего уведомления о его готовности к отгрузке.

Письмом от 16.02.2022 истец просил ответчика в кратчайшие сроки произвести отгрузку 4-го барабана. По факту готовности продукции к отгрузке истец просил сообщить письменно для уточнения пункта доставки (грузополучателя) продукции.

Письмом от 21.02.2022 истец просил ответчика в срок до 23.02.2022 предоставить информацию о месте нахождения четвертого кранового барабана и всех товаросопроводительных документов к продукции, подлежащей поставке в рамках договора №729/14 и спецификации №29 от 19.08.2020, а также обеспечить надлежащее выполнение всех обязательств в рамках договорных отношений.

Письмом от 16.04.2022 истец сообщил ответчику, что обязательство по передаче паспортов качества на крановые канатные барабаны №2 и 3 не исполнено надлежащим образом, потребовал обеспечить направление оригиналов паспортов качества на крановые канатные барабаны №2 и №3, ранее переданные АО «Крымский содовый завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-10653/2022 установлено следующее.

Между АО «Крымский содовый завод» (покупатель) и ООО «ТК «СтальАктив» (поставщик) заключен договор № 4600017402 от 05.02.2019, в соответствии которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя тяговые и транспортировочные приспособления согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре. Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация №17, в которой стороны согласовали поставку 4 крановых канатных барабанов общей стоимостью 4 340 001 рубль 60 копеек, а также сроки поставки – 60-80 календарных дней с момента осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения №5 от 27.08.2020. 

Платежным поручением № 155339 от 28.08.2020 покупатель произвел предоплату в размере 3 038 001 рубля 12 копеек. Также платежным поручением от 24.11.2020 №159412 внесена оплата в размере 868000 рубля 32 копейки.

Предельным сроком поставки товара являлось 16.11.2020. Между тем, поставка товара произведена в следующие сроки: по товарной накладной от 19.10.2021 №960 поставлен 1 крановый канатный барабан на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек, товар поставлен и принят 03.11.2021, что подтверждается отметкой в графе «груз принял»; по товарной накладной от 10.01.2022 №2 поставлены 2 крановых канатных барабана на сумму 2 170 000 рублей 80 копеек, товар поставлен и принят 08.04.2022 после получения от завода-изготовителя паспортов качества на товар, что подтверждается отметкой в графе «груз принял».

Из письма АО «Крымский содовый завод» от 17.05.2021 №07-07-14/6126 следует, что 3 крановых канатных барабана первоначально поставлены на склад покупателя 19.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, однако в процессе входного контроля были выявлены дефекты.

29.07.2021 поставщик и покупатель составили акт приема-передачи товара по договору, в котором зафиксировали факт поставки 3 крановых канатных барабанов (пункт 1 акта), наличие дефектов поставленного товара (пункт 2 акта), а также то обстоятельство, что покупатель отказывается от приемки товара а поставщик принимает товар и обязуется устранить дефекты и вернуть товар соответствующего качества покупателю.

21.03.2022 АО «Крымский содовый завод» направило в адрес поставщика повторную претензию исх. № 01-04-21/3263, в которой уведомило поставщика об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовало произвести оплату неустойки (пени и штрафа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-10653/2022 суд взыскал с ООО «ТК «СтальАктив» в пользу АО «Крымский содовый завод» 732 460 рублей 42 копейки неустойки (с учетом признания судом обоснованным заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 31420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом №7-юр от 23.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки №729/14 в части поставки 4-го кранового барабана по спецификации №29 (с учетом дополнительного соглашения к ней от 24.02.2021) с даты получения настоящего заявления. В связи с расторжением договора в части истец просил ответчика не производить поставку (отгрузку) 4-го кранового барабана.

Между сторонами 23.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора №729/14 от 20.11.2014 в части неисполненного поставщиком на дату подписания соглашения обязательства по поставке продукции - 4-го кранового канатного барабана, согласованного сторонами к поставке спецификацией №29 от 19.08.2020 с учетом дополнительного соглашения к указанной спецификации. С даты расторжения договора в части все обязательства сторон по нему прекращаются.

Платежным поручением №1126 от 29.11.2022 истец перечислил ответчику 13950 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки от 29 ноября 2022 г.».

Претензией №2-юр от 22.03.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить 974 672,42 руб. убытков: 210 792,00 руб. (сумма упущенной выгоды) + 732 460,42 руб. (сумма неустойки, оплаченной по решению арбитражного суда) + 31 420 руб. (сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины) = 974 672,42 руб.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о договоре поставки, договоре подряда, об ответственности за нарушение исполнения обязательств, о возмещении договорных убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Договорные убытки возникают вследствие причинения имущественного вреда участникам гражданских правоотношений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо же их отсутствия.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Два последних элемента обосновываются истцом с разумной степенью достоверности, то есть с применением обычного стандарта доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Ника» (ответчик, поставщик) приняло обязательство изготовить и поставить товар, а ООО «ТК «Стальактив» (истец, покупатель) принять и оплатить его. 

По условиям договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Спецификацией №29 от 19.08.2020 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит крановый канатный барабан в количестве 4 штуки, цена за единицу товара 900000 руб., общая цена - 3600000 руб. Срок изготовления: 70 календарных дней со дня поступления 70% предоплаты на расчетный счет поставщика. Покупатель после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке производит оплату и за свой счет выборку продукций со склада поставщика Продукция изготавливается в соответствии с предоставленным покупателем комплектом документации.

Истец перечислил ответчику 70% в размере 2520000 руб. по платежному поручению №743 от 02.09.2020.

В ходе исполнения договора ответчик обращался к истцу с письмами о переносе срока исполнения обязательства (письма от 10.11.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 19.02.2021). В частности, в письме 19.02.2021 ответчик указывал, что в процессе изготовления крановых барабанов подрядчиком выявлены неоднократные сложности, которые не были предусмотрены в изначальной технологии изготовления.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 24.02.2021 к спецификации №29 от 19.08.2020 к договору поставки, изменив стоимость и сроки исполнения обязательства поставщиком по поставке четырех канатных барабанов, итоговая стоимость товара составила 3366000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные №173 от 01.03.2021 на сумму 850950 руб., №279 от 29.03.2021 на сумму 838350 руб., №227 от 15.03.2021 на сумму 844650 руб. на поставку крановых канатных барабанов.

Однако на товарных накладных сделана отметка о том, что при проверке качестве товара выявлены дефекты сварных соединений, паспорт качества продукции не представлен.  

Как указал истец, товар, являющийся предметом договора №729/14, заключенного между истцом и ответчиком, приобретался истцом в целях исполнения им своих обязательств поставщика перед АО «Крымский содовый завод».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-10653/2022 установлено, что между АО «Крымский содовый завод» (покупатель) и ООО «ТК «СтальАктив» (поставщик) заключен договор №4600017402 от 05.02.2019, в соответствии которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя тяговые и транспортировочные приспособления. Наименование, количество, цена единицы товара указаны в спецификациях. 

Предельным сроком поставки товара являлось 16.11.2020. Между тем, поставка товара произведена поставщиком в сроки: по товарной накладной от 19.10.2021 №960 поставлен 1 крановый канатный барабан на сумму 1 085 000 рублей 40 копеек, товар поставлен и принят 03.11.2021; по товарной накладной от 10.01.2022 №2 поставлены 2 крановых канатных барабана на сумму 2 170 000 рублей 80 копеек, товар поставлен и принят 08.04.2022 после получения от завода-изготовителя паспортов качества на товар.

При этом судом в рамках дела установлено, что 3 крановых канатных барабана первоначально поставлены на склад покупателя 19.03.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, однако в процессе входного контроля были выявлены дефекты. Обязательство по поставке четвертого кранового канатного барабана поставщиком (ООО «ТК «Стальактив») не исполнено.

21.03.2022 АО «Крымский содовый завод» уведомило поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки 4-го канатного барабана, потребовало произвести оплату неустойки (пени и штрафа). 

По итогам рассмотрения дела №А76-10653/2022 решением суда от 17.10.2022 с ООО «ТК «Стальактив» в пользу АО «Крымский содовый завод» взыскано 732 460 рублей 42 копейки неустойки, а также 31420 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ТК «Стальактив» просрочки в части исполнения обязательства по поставке трех барабанов, а также неисполнении им обязательств по поставке четвертого барабана на сумму 1085000,40 руб., в связи с чем начислена пеня за просрочку поставки товара, а также штрафы за поставку некачественного товара (три барабана) и непоставку товара (четвертый барабан). С учетом признания судом обоснованным заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «ТК «Стальактив» в пользу АО «Крымский содовый завод» 732460,42 руб. неустойки (515460,34 пени за просрочку поставки, 162750,06 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 54250,02 руб. штрафа за непоставку одного товара). Кроме того, суд взыскал с ООО «ТК «Стальактив» в пользу АО «Крымский содовый завод» 37420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А76-10653/2022 судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу обязательств по передаче товара, который являлся предметом договора №729/14, заключенного между истцом и ответчиком, и подлежал передаче истцу ответчиком на указанных в нем условиях. Суд установил, что три из четырех крановых канатных барабана поставлены истцом АО «Крымский содовый завод» с просрочкой и ненадлежащего качества, а четвертной не поставлен вовсе.

Платежными поручениями №1192 от 18.11.2022 и №374 от 04.04.2022 истец оплатил 763880,42 руб. и 35217 руб. в счет исполнения решения по делу А76-10653/2022.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец просил ответчика сообщить срок отгрузки 4-ого барабана, и сообщал, что переданные крановые канатные барабаны имеют недостатки. В ответ ООО «Ника» сообщало, что не является изготовителем поставленной продукции, изготовителем поставленной продукции ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», признало необходимость в доработке бракованных крановых канатных барабанов. Истец просил ответчика в кратчайшие сроки произвести отгрузку 4-го барабана, указывая, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения договора поставки в части поставки 4-го канатного барабана, а также потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Также истец указывал, что обязательство по передаче паспортов качества на крановые канатные барабаны №2 и 3 не исполнено надлежащим образом. Ответчик сообщил, что задержка в отгрузке изготовленного четвертого кранового барабана вызвана неправомерным его удержанием ООО «Красноярский ремонтно-механический завод». Истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства, составляющие стоимость товара ненадлежащего качества (письма 19.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 20.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 07.02.2022, 08.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, 16.04.2022).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в целях исполнения своих обязательств перед истцом по договору №729/14 ответчик вступил в правоотношения с ООО «Красноярский ремонтно-механический завод». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу №А33-15238/2021 установлено, что между ООО «Ника» (заказчиком) и ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» (подрядчиком) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020. Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению трех барабанов стоимостью 1 425 000 рублей, (УПД от 25.02.2021 №00000005, 15.03.2021 №00000027, от 29.03.2021 №00000028). Заказчик в судебном заседании пояснял, что подрядчик удерживает передачу четвертого барабана до полной оплаты стоимости выполненных работ по изготовлению четырех барабанов. 

По результатам рассмотрения дела №А33-15238/2021 суды пришли к выводам о наличии оснований для обязания подрядчика передать ООО «Ника» паспорта качества на второй и третий барабаны; об отсутствии оснований для удовлетворения требования о передаче паспорта качества на четвертый барабан, поскольку четвертый барабан заказчику не передан; об изготовлении подрядчиком трех канатных барабанов с ненадлежащим качеством; о наличии оснований для обязания ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» передать четвертый барабан после его оплаты заказчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору №729/14, а именно:

- 763880,42 руб. реального ущерба, возникшего вследствие взыскания с него этой суммы в рамках дела №А76-10653/2022 в качестве неустойки за нарушение истцом обязательств перед АО «Крымский содовый завод», которое, в свою очередь, обусловлено нарушением ответчиком договора №729/14, а также государственной пошлины за рассмотрение иска;

- 210 792 руб. упущенный выгоды в виде разницы между стоимостью четвертого барабана по договорам №4600017402 от 05.02.2019 и №729/14, которая могла быть им получена по итогам надлежащего исполнения договора с АО «Крымский содовый завод», если бы ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая следующее.

По общему правилу, расходы истца на уплату своему контрагенту финансовых санкций, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, но вместе с тем обусловленных исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора третьего лица, признаются в качестве убытков по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с такого лица (в частности, субподрядчика, перевозчика, кредитной организации).

Вместе с этим суду при разрешении указанного требования необходимо включить в предмет исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности либо для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Так, в рамках предоставленной дискреции, суду необходимо произвести оценку действий истца по принятию разумных мер, направленных на уменьшение убытков (оценить согласованный между истцом и третьим лицом размер неустойки, исследовать вопрос о том, заявлял ли истец в ответ на требование об уплате неустойки ходатайство о ее снижении ввиду чрезмерности, о применении срока исковой давности и прочее), а также установить степень вины каждой из сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках основного договорного правоотношения истца и третьего лица (установить, обусловлены ли нарушения обязательств действиями (бездействием) двух сторон).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А76-10653/2022, А33-15238/2021, пояснениями сторон, представленными в дело документами, в том числе перепиской, подтверждается, что:

- истец по договору №4600017402 от 05.02.2019 обязался передать АО «Крымский содовый завод» четыре крановых канатных барабана общей стоимостью 4 340 001,60 руб.;

- ответчик по договору №729/14 от 20.11.2014 обязался передать истцу четыре крановых канатных барабана, цена за единицу товара 900000 руб., общая цена - 3600000 руб., в целях их передачи АО «Крымский содовый завод» во исполнение договора №4600017402 от 05.02.2019;

- ответчик в целях исполнения обязательств перед истцом по договору №729/14 от 20.11.2014, как заказчик заключил с ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» (подрядчик) договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.09.2020, по условиям которого должно было быть изготовлено четыре барабана;

- в ходе рассмотрения дела №А33-15238/2021 суд установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед ответчиком (несоответствия трех поставленных крановых канатных барабанов условиям о качестве и непоставке подрядчиком заказчику четвертого барабана);

- в ходе рассмотрения дела №А76-10653/2022 суд установил факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед АО «Крымский содовый завод» (просрочка поставки товара, поставки некачественного товара (три барабана) и непоставка товара (четвертый барабан)), отказа покупателя от исполнения договора и взыскал с истца 732460,42 руб. неустойки и 37420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, для исполнения своих обязательств перед АО «Крымский содовый завод» истец привлек ответчика, который, в свою очередь, для исполнения своих обязательств перед истцом привлек ООО «Красноярский ремонтно-механический завод».

При этом товары, являющиеся предметом договоров №4600017402 от 05.02.2019, №729/14 от 20.11.2014 и от 01.09.2020, идентичны (четыре крановых канатных барабана), что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Некачественность товаров, а также просрочка их передачи на этапах отношений между истцом и АО «Крымский содовый завод», ответчиком и его контрагентом - ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», подтверждается судебными актами по делам №А33-15238/2021, №А76-10653/2022.

Таким образом, привлечение истца к ответственности в рамках дела №А76-10653/2022 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства передать истцу товар по договору №729/14 от 20.11.2014. 

Взыскание с ООО «ТК Стальактив» неустойки в сумме 763880,42 руб. по указанному делу обусловлено исключительно действиями (бездействием) привлеченного им для исполнения договора с АО «Крымский содовый завод» третьего лица, а именно - ответчика. 

Следовательно, взысканная с истца неустойка по делу №А76-10653/2022 признается судом в качестве убытков по смыслу статей по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом учтено, что в деле отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка поставки обусловлена действиями (бездействием) первоначального заказчика товара - АО «Крымский содовый завод», так и доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими умышленными или неосторожными действиями способствовал увеличению убытков, не принимал мер по их снижению. 

Доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что нарушение сроков поставки товара, а также его ненадлежащее качество, обусловлено действиями другого лица – его контрагента по договору от 01.09.2020 (ООО «Красноярский ремонтно-механический завод») подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица).

Ни в договоре №729/14 от 20.11.2014 между сторонами, ни в законе не содержится указания на то, что в случае привлечения поставщиком (подрядчиком) для исполнения своего обязательства перед покупателем третьих лиц, ненадлежащее исполнение обязательства таких лиц перед поставщиком может служить основанием для его освобождения от ответственности перед покупателем.  

Как уже отмечалось судом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления № 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в данном случае презумпция вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом, доказательства существования иной причины возникновения у истца убытков в виде реального ущерба, а именно - наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказаны. Факт нарушения контрагентом ответчика своих обязательств к таким обстоятельствам, очевидно, не относится.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, отношения сторон можно квалифицировать как смешанные, содержащие, в том числе элементы подрядных отношений. 

Из содержания договора №729/14 от 20.11.2014, вопреки позиции истца, не следует обязанность ответчика изготовить спорную продукцию лично. Следовательно, ответчик вправе был привлечь для ее изготовления субподрядчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствие с принципом митигации убытков истец принял достаточные меры для их уменьшения. В частности, в ходе переписки с ответчиком истец сообщал, что исполнение ответчиком обязательства имеет для истца значение, поскольку спорные барабаны являются предметом договора между истцом и его контрагентом (АО «Крымский содовый завод»). 

Кроме того, истец в рамках рассмотрения дела №А76-10653/2022 по ходатайству истца в порядке статьи 333 ГК РФ размер начисленной истцу неустойки снижен, то есть размер убытков уменьшился в результате активной позиции истца.

То обстоятельство, что в договоре между сторонами не указана причина приобретения истцом товара (предназначался для АО «Крымский содовый завод»), вопреки доводам ответчика не имеет правового значения для дела. Ответчик не подтвердил, что в случае известности этого обстоятельства условия договора о сроке были бы иными либо же это каким-либо образом повлияло на надлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что отношения сторон в части нарушения ответчиком обязательства по договору урегулированы конклюдентными действиями истца по оплате 13950 руб. по платежному поручению №1126 от 29.11.2022, отклоняется судом. Платежное поручение содержит основание: «Оплата задолженности по акту сверки от 29 ноября 2022 г.». В материалы дела представлен неподписанный истцом акт сверки, из которого прямо и очевидно не следует, что указанная сумма и сам платеж имеют отношение именно к урегулированию спорной ситуации, притом, что цена иска и размер платежа существенно различаются. Кроме того, данный факт категорически опровергается истцом.

Между тем, при оценке размера реального ущерба суд учел следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 к спецификации №29 от 19.08.2020, стороны изменили срок и стоимость поставки крановых канатных барабанов. Если ранее стоимость единицы товара составляла 900000 руб., то после заключения соглашения она составила: 850950 руб., 844650 руб., 838350 руб., 832050 руб. (4 барабана).

Разница между ценами договора в сравнении с первоначальной составила 234000 руб.

Ответчик указал, и истец это не опровергнул, что стоимость товара снижена на сумму начисленной ответчику договорной неустойки за нарушение обязательства (просрочку поставки).

Указанное подтверждается содержанием дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении указано, что в отношении поставки по настоящей спецификации не применяются условия об ответственности поставщика (пункты 6.3.1, 6.3.3 договора) за нарушение сроков изготовления продукции в связи с согласованным сторонами снижением цены продукции на сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления №7).

В силу пункта 6.2 сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков. При этом наличие в тексте договора №729/14 от 20.11.2014 исключительной, штрафной или альтернативной неустойки судом не установлено.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика реального ущерба подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение ответчиком обязательства, урегулированной сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 24.02.2021 (234000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела №А76-10653/2022 в размере 31420 руб., также не подлежат включению в состав реального ущерба, так как не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора (следовательно, отсутствует прямая причинно – следственная связь данных расходов с действиями ответчика).

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 393 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Аналогичный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу №А19-27583/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022 по делу №А73-19044/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А59-1498/2017.

Факт несения истцом реального ущерба подтвержден платежным поручением №1192 от 18.11.2022 и №374 об оплате АО «Крымский содовый завод» 763880,42 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения суда делу №А76-10653/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 498 460,42 руб. (763880,42 – 31420 – 234000).

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определение понятия убытков закрепляется посредством раскрытия содержания реального ущерба и упущенной выгоды как видов убытков, разграниченных в зависимости от характера имущественных последствий.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце втором пункта 2 данной статьи указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления №25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150 по делу №А40-135696/2021).

Вместе с тем, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №305-ЭС22-11906 по делу №А40-96008/2021).

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021).

Должник в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Истец просит взыскать с ответчика 210 792 руб. упущенный выгоды в виде разницы между стоимостью четвертого барабана по договорам №4600017402 от 05.02.2019 и №729/14, которая могла быть им получена от своего контрагента (АО «Крымский содовый завод»), если бы ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Поскольку, как уже отмечалось судом, факт нарушения ответчиком обязательства по договору материалами дела доказан, вследствие чего истец лишился возможности поставить своему контрагенту - АО «Крымский содовый завод» четвертый крановый канатный барабан и исполнить обязательства надлежащим образом, заявленные истцом требования в указанной части суд признает обоснованными.

Доводы ответчика о том, что взыскание упущенной выгоды является необоснованным, поскольку истец сам отказался от его поставки ответчиком, подлежит отклонению. 

Как установлено судом, обязательство по поставке четвертого барабана истцу ответчиком своевременно не исполнены, что привело к отказу АО «Крымский содовый завод» от договора с истцом. После отказа от договора, истец обоснованно утратил интерес к поставке четвертого барабана, поскольку он предназначался для иного лица.  

Кроме того из обстоятельств дела №А33-15238/2021 следует, что контрагент ответчика удерживал передачу четвертого барабана до полной оплаты ответчиком стоимости работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 по делу №А33-15238/2021 ООО «Красноярский ремонтно-механический завод» обязано передать ООО «Ника» изготовленный в рамках договора от 01.09.2020 четвертый барабан только после поступления от заказчика (ответчика) денежных средств.

Следовательно, нарушение ответчиком обязательства, хотя и по причине наличия разногласий между ним и третьим лицом ООО «Красноярский ремонтно-механический завод», тем не менее, повлекло лишение истца права на своевременное получение товара, и, как следствие, невозможность его передачи АО «Крымский содовый завод» в срок.

При этом, взаимоотношения ответчика со своим контрагентом не могут ухудшать положения истца и лишать его права возмещения договорных убытков с ответчика за нарушение им своего обязательства перед истцом.

Поэтому неполучение истцом дохода от сделки с АО «Крымский содовый завод» в настоящем случае следует рассматривать как обусловленное исключительно действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательства по договору №729/14. 

Все несогласия с требованиями истца, основанные на действиях (бездействии) контрагента ответчика, могут быть урегулированы им в рамках отдельного процесса.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды обоснованно.

По условиям договора №729/14 стоимость четырех крановых канатных барабанов с учетом НДС 600 000 руб. составляет 3 600 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 цена четвертого барабана с НДС составляет 832050 руб. (693 375 руб. без НДС), всего с учетом НДС стоимость четырех барабанов составила 3366000 руб.

По условиям договора № 4600017402 от 05.02.2019 стоимость четырех крановых канатных барабанов с учетом НДС 723333,60 руб. составляет 4340001,60 руб. Стоимость одной позиции товара без НДС составляет 904167 руб.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 210792 руб. (904167 - 693375).

Судом расчет проверен и признан верным как соответствующий условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. При определении разницы истец из стоимости четвертого барабана вычел стоимость НДС, что является обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210792 руб. упущенной выгоды. Итого размер обоснованно предъявленных требований о взыскании договорных убытков составил 709 252,42 руб. (498460,42 + 210792).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стальактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 709 252,42 руб. убытков, 16 367,77 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова