﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2775/2021

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Морохин Е.С. по доверенности от 15.10.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20887/2021) Управления Россельхознадзора на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу № А21-2775/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

к  ООО "Балтком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН: 1051100409271, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Дырнос, 98; далее – Управление Россельхознадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтком», (ОГРН 1043905500902, адрес: Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д.7; далее – ООО "Балтком", Общество, ответчик) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Балтком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Управление Россельхознадзора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2020 в период времени с 09.00 часов по 15.00 часов Общество по адресу согласно этикетке: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 7, выпустило в обращение продукцию: «говядина тушеная «СОВОК» 1/325» в/с ГОСТ 32125-2013» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.AE34.B01773/18 от 19.12.2018, производственный сертификат Форма №1 № 5467012870 от 25.05.2020, созданный ФГИС «Меркурий»). 

Выработанная продукция реализована Обществом в ООО «СОВКОН» (первый получатель) по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее ЭВСД) № 5643394802 от 10.06.2020, № 5619277600 от 08.06.2020, № 5711395350 от 15.06.2020. 

Далее вышеуказанная продукция поступила в Управление ФСБ России по Республике Коми (конечный потребитель) по ветеринарному свидетельству формы № 2 серия 211 № 0520695 от 03.08.2020 (на бумажном носителе), УПД № 2Стр831200001 от 03.08.2020. 

У конечного потребителя Управлением отобрана проба 2,275 кг (вместе с контрольной пробой, акт отбора проб от 20.08.2020 № 1861661), которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 08.10.2015, № ААС.А.00191, действителен до 28.11.2021) не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза. 

В соответствии с протоколом испытаний № 25459 от 10.09.2020, по результатам лабораторных исследований в пробе «говядина тушеная в/с ГОСТ 32125-2013 Совок», количество 351 кг, дата изготовления 23.05.2020, изготовитель согласно этикетки: ООО «Балтком», срок годности 23.05.2024 – обнаружена ДНК свиньи по нормативу: «отсутствие компонентов, не заявленных в составе продукта», что свидетельствует о выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза, поскольку маркировка пищевой продукции должна быть понятной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей. 

Данные нарушения связаны с процессом производства, за который несет ответственность Общество, как производитель продукции. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 № 269 (ВН) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требования Управлению отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011) настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. 

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. 

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочих, следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно пункту 3 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Управление ослалось на протокол испытаний № 25459 от 10.09.2020 по результатам лабораторных испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ», согласно которому в отобранной пробе продукции «говядина тушеная «СОВОК», в/с, ГОСТ 32125-2013, дата изготовления 23.05.2020, обнаружена видоспецифичная ДНК свиньи (Sus scrofa), не заявленная в маркировке состава продукта.

Судом первой инстанции установлено, что спорная продукция производится Обществом по ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», о чем указано на этикетках товара и в сопроводительной документации. 

В соответствии с пунктом 7.21 раздела 7 ГОСТ 32125-2013 идентификация сырьевого состава мясных консервов проводится по ГОСТ 31479-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава» (далее – ГОСТ 31479/2012).

При этом названным ГОСТ 32125-2013 идентификация сырьевого состава мясных консервов по ГОСТ 31719-2012 «Продукты пищевые и корма. Экспрессметод определения сырьевого состава (молекулярный)» либо по Инструкции по применению набора реагентов «АмплиСенс Свинина-FL» не предусмотрена. 

Таким образом, именно гистологический анализ продукции предусмотрен названным ГОСТом, поскольку позволяет сделать обоснованные выводы как о составе и структуре продукта в целом, так и об изменениях, происходящих в отдельных участках и компонентах исследуемых объектов. При этом на основе тех или иных морфологических особенностей различных тканевых и клеточных структур возможно не только установить сам факт их присутствия в продукте, но и определить их количество. 

ГОСТ 31479-2012 распространяется на следующие виды мяса и мясопродуктов: мясо всех видов убойных животных и птицы; мясо механической дообвалки, в том числе мясо птицы; мясные полуфабрикаты (натуральные, рубленые, фарш, пельмени), в том числе с использованием мяса птицы; продукты из свинины; колбасные изделия, в том числе с использованием мяса птицы; мясные и мясорастительные консервы, в том числе с использованием мяса птицы. Метод предназначен для оценки качества мясного сырья и мясопродуктов и их соответствия нормативному документу. Метод основан на идентификации на гистологических препаратах животных и растительных компонентов в различных видах мясных консервов и мясопродуктов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения мышечной и соединительной тканей в мясном сырье. 

На основании данных, полученных в результате гистологического анализа, выявляют наличие непредусмотренных компонентов и проводят выяснение соответствия реального состава образца с указываемыми в действующей документации или этикетке (п. 9.5 ГОСТ 31479-2012). 

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1877-ст введен в действие «ГОСТ 19496-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологического исследования». Названный стандарт распространяется на мясо всех видов убойных животных и птицы, мясо механической обвалки и дообвалки; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты (кусковые, рубленые, фарши, пельмени), в том числе с использованием мяса птицы; продукты из мяса; колбасные изделия, в том числе с использованием мяса птицы; мясные и мясосодержащие консервы, в том числе с использованием мяса птицы, и устанавливает гистологический метод определения свежести и степени созревания мяса, а также структуры и состава мясных продуктов (пункт 1 ГОСТ 19496-2013). 

Метод основан на определении характеристики микроструктурных показателей мясного сырья и готовых мясных продуктов, идентификации компонентов анализируемых образцов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения этих компонентов на гистологических препаратах (пункт 4 ГОСТ 19496-2013). 

На основании данных, полученных в результате гистологического анализа, выявляют входящие в состав компоненты и проводят выяснение соответствия реального состава образца указанному в действующей документации или на этикетке (пункт 10.6 ГОСТ 19496-2013). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» использован не предусмотренный ГОСТом на данный вид продукции метод определения сырьевого состава и идентификации не заявленных в маркировке компонентов. 

При этом гистологическое исследование отобранных образцов продукции Управлением не проводилось, в связи с чем сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом Технических регламентов в части использования в составе продукта не заявленных компонентов не представляется возможным. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обнаружение в результате применения сверхвысокоточного и высокочувствительного качественного метода выявления ДНК на молекулярном уровне не заявленных в маркировке сырьевых компонентов не свидетельствует о действительном использовании Обществом таких компонентов при производстве продукции, а может быть обусловлено лишь наличием следовых, технически не устранимых молекул их ДНК, что неизбежно при производстве продукции из различных видов мяса с использованием одного и того же производственного оборудования и технологических линий.

Судом первой инстанции также учтены результаты лабораторных исследований проб мясных консервов «Говядина тушеная высший сорт «СОВОК» по ГОСТ 32125-2013 (из той же партии и той же даты изготовления 23.05.2020, которая была исследована Ленинградской МВЛ), проведенных ФГБУ «Калининградская МВЛ» (протоколы испытаний № П1/40303 и № П1/40304 от 01.10.2020), согласно которым видоспецифичная ДНК свиньи (Sus scrofa) в продукции не обнаружена.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализирован порядок санитарной обработки технологического оборудования, производственных и бытовых помещений Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества, как производителя мясных консервов из различных видов мяса, даже при полном соблюдении нормативных требований по санитарной и дезинфекционной обработке технологического оборудования, не имеется возможности полностью исключить содержание в продукте следовых молекул ДНК свинины или других видов мяса, не заявленных в маркировке продукции.

Суд первой инстанции также обоснованно и правомерно указал на то, что  пунктом 2 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4. настоящей статьи. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ТР ТС 022/2011 не содержит требований о необходимости указания производителем в составе продукции сведений о возможном содержании на молекулярном уровне ДНК сырья, фактически не используемого при производстве продукта и не входящего в его состав. 

Доказательств того, что массовая доля обнаруженного компонента ДНК свиньи составляет более 2% в исследованном образце, Управление в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 мая 2021 года по делу №  А21-2775/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Згурская

Н.И. Протас