АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9248/2023

24 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2022 (до и после 1 и 2 перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (далее – ТСН «ТСЖ «Водопьянова, 4», ответчик) о взыскании 1 548 089 руб. 46 коп. долга по договору № 2376 за январь-апрель 2023 года.

Истец заявлением от 13.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 848 089 руб. 46 коп. задолженности за февраль-апрель 2023 года.

Истец в пояснениях от 19.09.2023, 21.09.2023 указывает, что настаивает на уточненных исковых требованиях, дополнительных оплат, возражений не поступало.

Истец заявлением от 11.10.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 798 089 руб. 46 коп. задолженности за февраль-апрель 2023 года.

Истец в ходатайстве от 13.10.2023 настаивает на исковых требованиях.

Истец заявлением от 07.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 598 089 руб. 46 коп. задолженности за февраль-апрель 2023 года.

Истец заявлением от 08.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 516 294 руб. 05 коп. задолженности за март-апрель 2023 года.

Ответчик в письме от 09.11.2023 просил заключить мировое соглашение.

Истец заявлением от 16.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 435 187 руб. 91 коп. задолженности за февраль-апрель 2023 года, возражал против заключения мирового соглашения.

Ответчик в пояснениях от 16.11.2023 указал, что не согласен с уточненным расчетом истца, не учтен платеж на сумму 122 000 руб.

Истец заявлением от 20.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 313 187 руб. 91 коп. задолженности за март-апрель 2023 года.

Истец заявлением от 22.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 253 000 руб. задолженности за апрель 2023 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил объявить перерыв или отложить судебное заседание. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 08.11.2023 до 09 часов 20 минут 10.11.2023, с 10.11.2023 до 09 часов 00 минут 17.11.2023, с 17.11.2023 до 11 часов 45 минут 22.11.2023 после окончания последнего перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Водопьянова, 4» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 2376 от 12.07.2016 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 10-15).

Перечень объектов потребителя указан в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 4.4 договора если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшем расчетным месяцем.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что договор действует с 01.09.2016 по 31.08.2017 включительно и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.  

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета тепла, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счета-фактуры от 31.01.2023 на сумму 397 110 руб. 90 коп., от 28.02.2023 на сумму 484 684 руб. 51 коп., от 31.03.2023 на сумму 413 106 руб. 14 коп., от 30.04.2023 на сумму 353 187 руб. 91 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 16-31). 

С учетом частичной оплатой ответчиком задолженность составила 253 000 руб. за апрель 2023 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 14.06.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку подача тепловой энергии осуществляется в многоквартирный жилой дом, правоотношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

По смыслу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 253 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 060 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Водопьянова, 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 253 000 руб. 00 коп. долга, 8 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 421  руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина