Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                    Дело №А14-6754/2019

«27» августа 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Эльдако», с.Селявное (ФИО2), Лискинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 810853 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №4-190/18 от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Эльдако» (далее – ответчик, АО «Эльдако») о взыскании пени за несвоевременную и неполную оплату газа и услуг по его транспортировке по договору поставки газа №11-6-5-0988/14/333 от 01.08.2014 в размере 810853 руб. 85 коп. за период с 11.07.2017 по 30.01.2018.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований истца, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 200000 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2019, который был продлен до 27.08.2019.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  пени за несвоевременную и неполную оплату газа и услуг по его транспортировке по договору поставки газа №11-6-5-0988/14/333 от 01.08.2014 в размере 810853 руб. 85 коп. за период с 11.07.2017 по 31.01.2018. 

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований истца с учетом уточнения по основаниям изложенным в отзыве, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 200000 руб. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании перерыв был продлен.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и АО «Эльдако» (покупатель) заключен договор поставки газа №11-6-5-0988/14/333, по которому поставщик обязался поставлять с 01.08.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора). 

В силу п.8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.08.2014 по 31.12.2017.

Соглашением от 02.11.2016 №1/17 об изменении условий договора поставки газа от 01.08.2014 стороны продлили срок действия договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 истец обязательства по поставке ответчику газа выполнил, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами поданного - принятого газа.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 услуг выполнил с просрочкой.

Ввиду того, что стоимость полученного газа ответчиком не была оплачена своевременно, истец направил в адрес АО «Эльдако» претензию №16/879 от 20.03.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки газа №11-6-5-0988/14/333 от 01.08.2014 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа.

В соответствии с п.5.1. договора цена на газ (без НДС) на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами и реализуемой потребителям РФ. 

В соответствии с пп.15.1.-15.3. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке (постановление Правительства РФ от 28.05.2007 №333) цена на газ по вышеуказанному договору поставки газа согласована сторонами на уровне предельно максимальной оптовой цены на газ, утверждаемой Приказами Федеральной службы по тарифам России: платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Тарифы на услуги по транспортировке газа установлены Приказом ФСТ России от 14.04.2015 № 81-э/2.

Кроме того, Приказом Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области от 28.17.2017 №59/7 установлена специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа. 

В силу п.5.4. договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

В соответствии с п.5.5. договора окончательный расчет за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (третий период платежа).

На основании п.5.5.3. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке по договору поставки газа №11-6-5-0988/14/333 от 01.08.2014.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка (пени) в соответствии со ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 810853 руб. 85 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7,75%. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 200000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; на незначительный срок просрочки; на полное погашение задолженности по поставке газа на момент подачи искового заявления.  Взыскание ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов АО «Эльдако», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20405 руб., сумма госпошлины по делу составляет 19217 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 19217 руб. расходов по госпошлине, а истцу следует вернуть из федерального бюджета 1188 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Эльдако», с.Селявное (ФИО2), Лискинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа №11-6-5-0988/14/333 от 01.08.2014 за период с 11.07.2017 по 31.01.2018 в размере 300000 руб. и 19217 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1188 руб.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         В.И. Лукавенко