Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-51/2011

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-1741/2024, 

на определение от 09.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой здания, расположенного примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный в 

<

...>, в координатных поворотных точек углов: 1.х 47131.14 у – 1373.91; 2.х 47123.16 у - 1366.69; 8.х 47115.34 у – 1375.92; 9.х 47117.86 у – 1377.61; 10.х 47117.22 у – 1378.32; 11.х 47119.43 у – 1380.33; 12.х 47120.16 у – 1379.52; 6.х 47123.40 у – 1382.45; 7.х 47130.28 у – 1374.86; 1.х 47131.14 у – 1373.91, обязании ответчика снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

28.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в удовлетворении данного  заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего заявления он обращал внимание на тот факт, что в 2011 г. при рассмотрении дела не проводилась экспертиза по установлению координат магазина «Белый лебедь», в решении суда нет указания на название магазина, кроме того, к участию в деле не привлекался специалист – кадастровый инженер, судом в определении указано, что заключение, представленное ИП ФИО1, было составлено кадастровым инженером исключительно по техническому заданию заказчика, вне рамок судебного разбирательства, при этом в сопроводительном письме, направленном судебному приставу-исполнителю для проведения осмотра совместно со специалистом указано на предмет исследования, а именно определение координат магазина «Белый лебедь», полученное заключение от 25.05.2023 не оспорено и не признано недействительным. Ответчик считает, что материалы дела не содержат документальных сведений, подтверждающих довод о том, что противоречия между координатами, установленными исполнительным листом и выданным заключением кадастрового инженера, вызваны исключительно изменением системы координат г. Уссурийска, в момент вынесения решения по настоящему делу 02.08.2011 система «МСК-25» уже действовала. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по досудебной землеустроительной экспертизе от 23.01.2016, выполненное тем же кадастровым инженером, отличное от составленного 25.05.2023 заключения с иными координатами, осмотр помещения и выезд на местность кадастровым инженером в 2016 г. произведен не был, заключение было проведено вне рамок судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 02.05.2024 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании зафиксировано не было.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в 16:10 ранее запланированного гражданского дела в Уссурийском районном суде. 

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку участие представителя лица, участвующего в деле, в ином судебном заседании является его правом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность участия индивидуального предпринимателя ФИО1 или его представителя в судебном заседании, ответчик в тексте своего ходатайства не привел.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на несоответствие координат магазина «Белый Лебедь», установленных заключением кадастрового инженера от 25.05.2023, координатам, указанным в исполнительном листе, находящимся в исполнительном производстве (установленным решением от 02.08.2011).

Как указывает ответчик, материалы дела не содержат документальных сведений, подтверждающих довод о том, что противоречия между координатами, установленными исполнительным листом и выданным заключением кадастрового инженера вызваны исключительно изменением системы координат г. Уссурийска, в момент вынесения решения по настоящему делу 02.08.2011 система «МСК-25» уже действовала.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения от 02.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 000363337 от 06.12.2011, на основании которого 21.12.2011 Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №95833/11/13/25.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-51/2011 не исполнено, самовольная постройка (магазин — «Белый лебедь», расположенный примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у - 1373.91; 2. х 47123.16 у - 1366.69; 8. х 47115.34 у – 1375.32; 9. х 47117.86 у - 1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у - 1380.33; 12. х 47120.16 у - 1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у - 1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91, не снесена, что подтверждается выкопировкой из РИСОГД о расположении вышеуказанного здания — магазина «Белый лебедь».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» от 09.03.2017 каталог координат точек из решения суда: 1. х 47131.14 у - 1373.91; 2. х 47123.16 у - 1366.69; 8. х 47115.34 у – 1375.32; 9. х 47117.86 у - 1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у - 1380.33; 12. х 47120.16 у - 1379.52; 6. х 47123.40 у - 1382.45; 7. х 47130.28 у - 1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91 соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенному по адресу: 

<

...>. Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра.

В судебном заседании 19.12.2023 при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что координаты точек каталога совпадают с поворотными точками контура здания. При этом на здании имеется его название (магазин «Белый лебедь») и адресный аншлаг  Владивостокское шоссе, 18a. 

В судебном заседании 19.12.2023 кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО4, составивший представленное заявителем заключение от 25.05.2023, пояснил, что указанное заключение составлялось исключительно по техническому заданию заказчика — ФИО1, в отсутствие информации об исполнительном производстве и наличии судебного решения в отношении исследуемого объекта.

Также кадастровый инженер указал, что до 2011 года действовала местная система координат г. Уссурийска, после 2011 года - система координат МСК 25, что противоречит доводу ответчика о том, что в момент вынесения решения по настоящему делу 02.08.2011 система «МСК-25» уже действовала.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом вынесения судебного решения по данному делу 02.08.2011, разночтения в координатах спорного строения вызваны изменением системы координат в г. Уссурийске.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что заключение кадастрового инженера от 25.05.2023 составлено вне рамок судебного разбирательства, исследование проведено по заявлению должника, эксперт (кадастровый инженер) в установленном законом порядке не предупрежден об уголовной ответственности.

Отсутствие оценки судом первой инстанции заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» от 2016 г. не влияет на вышеуказанные выводы суда, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, по существу все приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе доводы и суждения ИП ФИО1 направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и переоценку обстоятельств, установленных судами, на основании нового доказательства (заключения кадастрового инженера от 25.05.2023), не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына