ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5758/2022

14 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Градовой О.Г., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу № А835758/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Викадо» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО3, Межрайонному отделу судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к устранению ограничения  

 

доступа к арестованному имуществу по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель,  ул. Ленина, д. 124 «А».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество «Викадо»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания доводы о том, что в нарушение статьи  64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на ходатайство,  поступившее от 01.03.2022, судебный пристав-исполнитель дал лишь  25.03.2022. При этом, ответ не направлен в адрес Общества «Викадо». Таким  образом, по мнению апеллянта, ответ судебного пристава дан с нарушением  сроков.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  представили.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2016 по делу №  А83-6195/2010, измененным Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А83-6195/2010:  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Правовые Инициативы» удовлетворены частично.  С ООО «Викадо», ООО «Каперс», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс»  в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы» солидарно  взыскана сумма задолженности: по кредитному договору № 

<

***>  от 15.03.2008: - задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, в  рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; - задолженность по  процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с  27.11.2008 по 13.10.2011 в сумме 250 283 доллара США 23 цента, в рублях по  официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; - пеню, начисленную за период  с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 133 075 долларов США 52 цента, в рублях  по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору №  

<

***> от 15.03.2008 г.; - задолженность по кредиту в сумме 227  723 долларов США; - задолженность по процентам, начисленным за период  пользования средствами с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г., в сумме 74 151  

 

долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день  платежа; - пеню, начисленную за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г в  сумме 39 939 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ  РФ на день платежа; по кредитному договору № 

<

***> от  15.03.2008; - задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, в  рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; - задолженность по  процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 г. по  13.10.2011 г., в сумме 296 248 долларов США 76 центов, в рублях по  официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; - пеню, начисленную за период  с 13.10.2010 по 12.10.2011 в сумме 156 185 долларов США 24 цента в рублях  по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору №  

<

***> от 15.03.2008: - задолженность по кредиту в сумме 494 285  долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;  задолженность по процентам, начисленным за период пользования  средствами с 26.06.2009 г. по 13.10.2011, в сумме 133 563 долларов США 97  цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; - пеню,  начисленную за период 13.10.2010 По 12.10.2011 в сумме 76 695 долларов  США 03 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.  

1 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 возбудил  исполнительное производство № 15447/16/82001–ИП в отношении Общества  «Викадо» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом  Республики Крым по делу № А83-6195/2010.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на объект незавершенного строительства (здание  кафе с помещениями отельного назначения), расположенный по адресу:  Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «а»,  принадлежащий ООО «Викадо», о чем вынесено постановление от  01.11.2016.  

8 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3  составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому  наложен арест на объект незавершенного строительства здание кафе с  номерами отельного назначения по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул.  Ленина, д. 124 «А», принадлежащий Обществу «Викадо». Ответственным  хранителем назначен директор должника ООО «Викадо» ФИО4;  объект передан заявителю на хранение (т.1, л. 145-147).  

11 июня 2021 года судебный приставав-исполнитель ФИО3  совместно с ФИО4 в рамках сводного исполнительного  производства № 16012/16/82001-СВ осуществили выход на объект для  проверки его сохранности. В ходе проверки установлено, что объект, а также  земельный участок под ним огорожены забором из профильного металла,  укрепленного бетонным фундаментом; беспрепятственный доступ к объекту  отсутствует (т.1, л. 27-28).  

22 февраля 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя от  директора Общества «Викадо» ФИО4 поступило ходатайство о  

 

принятии мер к устранению незаконного ограничения доступа к  арестованному имуществу по адресу: г. Феодосия, птг. Коктебель, ул.  Ленина, д. 124 «А» (т.1, л.112-113).  

5 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3  совместно с директором Общества «Викадо» ФИО4 осуществили  выход на объект для проверки его сохранности. В ходе проверки установлено,  что объект, а также земельный участок под ним огорожены забором из  профильного металла, укрепленного бетонным фундаментом; доступ к  объекту имеется через калитку (т.1, л. 176-177).  

Полагая, что имеет место противоправное бездействие судебного  пристава-исполнителя, Общество «Викадо» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  бездействия незаконным.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

К бездействию относится неисполнение должностными лицами  обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными  актами, определяющими полномочия этих лиц.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  

 

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  

 

должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об  исполнительном производстве установлено, что на службу судебных  приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При  этом непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона №  118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (пункт 1).  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного  исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом  указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан  предпринять все возможные меры и использовать весь представленный  Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует  считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных  актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта  о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное  имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные  положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,  предусмотренным ст. 401 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 27.11.2019).  

По мнению Общества Викадо» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер к устранению ограничения  доступа к арестованному имуществу.  

 

Вместе тем, суд первой инстанции, исследовал и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе  видеозапись осмотра объекта (т.2, л. 26), установил, что в рамках  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совместно с  директором Общества «Викадо» 05.04.2022 в целях проверки сохранности  арестованного имущества осуществили выход и беспрепятственный проход к  объекту, незавершенного строительства, расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «а».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено  незаконное бездействие (действие) в виде устранения ограничений к доступу  к арестованному имуществу, поскольку Обществом (как собственником и  хранителем арестованного имущества) не доказан сам факт какого-либо  незаконного ограничения, устранение которого отнесено к полномочиям  судебного приставав-исполнителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания бездействия (действия) судебного  пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 по делу   № А83-5758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Викадо»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи О.Г. Градова 

ФИО1