АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2990/2021

г. Магадан

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, помещение 14Б, этаж 5)  

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещение IV (23-58))  

о взыскании 912 398 рублей 20 копеек при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее –  истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее –  ответчик, Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.06.2023 по 22.02.2024 в размере 912 398 рублей 20  копеек, начисленных на сумму 10 453 812 рублей 67 копеек, взысканную с ответчика в  пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023 по делу   № А37-1926/2020 (с учётом удовлетворённого определением от 28.06.2024 ходатайства  истца об уточнении исковых требований; л.д. 61, 62, 68, 69 т. 4).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2022  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А37-1926/2020, в рамках которого  рассматривались исковые требования Общества к Акционерному обществу о взыскании с  суммы убытков, на которую истцом начислены проценты за неправомерное пользование  чужими денежными средствами, требование о взыскании которых является предметом  исковых требований по настоящему делу.  

Определением от 23.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.  

Определением от 26.06.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство  на 18.09.2024 в 11 часов 00 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в  установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

17.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований.  

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о  времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121 – 123  АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявили.  

Ответчик в отзыве от 30.03.2022 против удовлетворения исковых требований в  редакции до их изменения возражал, полагая, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), начисление процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  должно осуществляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты. В отзыве также приведён  контррасчёт процентов (л.д. 103-104 т. 3).  

Отзыв на исковое заявление с учётом принятого арбитражным судом уточнения  исковых требований ответчиком не представлен.  

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные  в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) был заключён договор строительного подряда № 188/2017- СГТЭЦ (далее – договор; л.д. 44-53 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих и давальческих  материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г.  Советская Гавань (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1), а также сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик, со своей стороны,  обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.  

В состав работ по договору входят работы, указанные в техническом задании.  Иные работы, не указанные техническом задании, являются дополнительными и  оплачиваются генподрядчиком отдельно (пункт 1.2 договора).  

При исполнении условий договора Общество понесло фактические  расходы/затраты, которые являются для него убытками, в общем размере 10 378 917  рублей 67 копеек, в том числе:  

- на перебазировку техники к месту производства работ 3 126 400 рублей 61  копейку (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019,  

- на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их питания и  проживания в размере 4 201 917 рублей 06 копеек (без НДС) в период с 01.09.2018 по  31.05.2019;  

- на содержание вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018 в виде  расходов по оплате питания работников в пути и на месте производства работ в размере  3 050 600 рублей 00 копеек (без НДС).  

Акционерное общество, несмотря на претензии Общества от 30.06.2020 № 14406/2020, от 19.08.2020 № 192-08/2020, от 08.12.2021 № 61-12/021, затраты Общества в  заявленном размере за указанные периоды не компенсировало.  

Общество, ссылаясь на то, что по вине Акционерного общества у него  образовались убытки в виде реального ущерба в общем размере 10 378 917 рублей 67  копеек, на отказ ответчика компенсировать истцу стоимость фактически понесённых  

расходов, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о  взыскании данной суммы убытков, рассмотренным в рамках дела № А37-1926/2020.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Магаданской области от 20.03.2023 по делу № А37-1926/2020 (далее – решение от  20.03.2023), в соответствии с которым с Акционерного общества в пользу Общества  взыскано 10 453 812 рублей 67 копеек, включая убытки в размере 10 378 917 рублей 67  копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 895 рублей 00 копеек  (т. 4).  

При этом Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-1926/2020  установил, что фактически размер убытков, причинённых Акционерным обществом  Обществу составил 10 381 752 рублей 67 копеек, но в связи отсутствием заявления  Общества об изменении размера исковых требований требования Общества были  рассмотрены и удовлетворены на сумму 10 378 917 рублей 67 копеек.  

Данное решение постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 № 06АП-2335/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  Акционерного общества – без удовлетворения (т. 4).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ изложенные выше обстоятельства не  требуют доказывания по настоящему делу.  

Ввиду оставления Акционерным обществом претензии истца об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения (л.д. 13 т. 1) и  неисполнения Акционерным обществом решения от 20.03.2023, истец обратился в  арбитражный суд с требованием (с учётом принятого арбитражным судом уточнения  исковых требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.06.2023  по 22.02.2024 в размере 912 398 рублей 20 копеек на сумму 10 453 812 рублей 67 копеек,  взысканную с ответчика в пользу истца решением от 20.03.2023 (далее – проценты).  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  

воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ   № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395  ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, поскольку решением от 20.03.2023 с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 10 378 917 рублей 67 копеек, начисление процентов на  указанную сумму с даты вступления решения от 20.03.2023 в законную силу является  правомерным.  

Далее, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе  представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает  совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых  действий.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной  пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и  государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации»).  

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом  расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых  производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по  правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное  обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того,  в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен  несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ  

вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными  актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные  расходы не исключено.  

Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211.  

Таким образом, поскольку решение от 20.03.2023 не исполнено, истец обосновано  начислил проценты на присужденную сумму расходов по уплате государственной  пошлины 74 895 рублей 00 копеек.  

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Акционерным  обществом решение от 20.03.2023 в заявленный истцом период (с 22.06.2023 по  22.02.2024) исполнено не было.  

Проверив расчёт процентов, произведённый истцом с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, арбитражный суд  находит его верным (расчёт представлен с заявлением об уточнении исковых требований;  л.д. 61 оборотная сторона т. 4).  

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения  решения от 20.03.2023, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни  доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных  за период с 22.06.2023 по 22.02.2024 в размере 912 398 рублей 20 копеек на сумму  10 453 812 рублей 67 копеек, взысканную с ответчика в пользу истца решением от  20.03.2023, подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

С суммы иска, равной 912 398 рублям 20 копейкам, размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины составляет 21 248 рублей 00 копеек  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи  искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области).  

Истец платёжным поручением от 23.12.2021 № 873 уплатил в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 32 774 рублей 00 копеек (л.д. 41 т. 1).  

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату.  

Сумма государственной пошлины в размере 11 526 рублей 00 копеек (32774,0 –  21248,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Исковые требования удовлетворены полностью. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 21 248 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт ответчика.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй  176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ответчика акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной  ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 398 рублей 20  копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 248 рублей 00 копеек,  а всего – 933 646 рублей 20 копеек.  

2. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 11 526 рублей 00 копеек. Выдать истцу  справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную  силу.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Колесник