АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-404/2025

г. Биробиджан

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 998,52 рубля,

при участии:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», Университет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 999 998,52 рубля, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 15-21 от 25.10.2021, 3500 рублей по оплате технического обследования.

В обоснование искового заявления ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» указало на  ненадлежащий ремонт объекта ИП ФИО1, в связи с чем, истцом проведены работы,  связанные с устранением  недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока  по контракту № 15-21 от 25.10.2021. 

В судебном заседании представитель Университета настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных пояснениях. 

Представитель предпринимателя требования Учреждения не признал, указал, что уведомление об устранении недостатков не получал доверитель; как указывает истец уведомление  направлено было по электронной почте, однако данный способ уведомления не предусмотрен контрактом, а адрес электронной почты не соответствует зарегистрированной за ответчиком почты;  недостатки - это 10  кв.м замокания, однако в техническом обследовании указаны работы, которые нет необходимости проводить для устранения таких недостатков; причины приведшие к замоканию не указаны; ответчик делал лишь штукатурку стен, каким образом замокание стен связано с работами по штукатурке стен,   проведенными  более двух лет назад, истец не пояснил; нет причинной связи между замоканием стены и проведением работ ИП ФИО1; внутренняя отделка стен не может влиять на замокания стены. Отметил, что  недостатки должны быть связаны с работами выполненными ответчиком, а замокание стен происходит в результате  ненадлежащей эксплуатации помещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» и ИП ФИО1 на основании протокола рассмотрения единственной заявки   на участие в электронном аукционе  от 12.10.2021 заключен контракт  № 15-21 от 25.10.2021

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 6, ул. Советская, 74 (далее работы) в соответствии с  локальными сметными расчетами, техническим заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту № 15-21 в связи с корректировкой видов и объемов работ, изложили и утвердили в новой редакции локальные сметные расчеты №1, на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Советская. 74.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 25 ноября 2022 г без замечаний.

ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 800 от 12.08.2022, № 1812 от 19.09.2022, № 684 от 08.08.2022 (л.д. 73-77).

В ходе гарантийного срока  учебного корпуса № 6 по ул. Советская, 74 в г. Биробиджан были установлены недостатки выполненных работ в рамках контракта № 15-21 от 25 октября 2021 г., в спортивном зале наличие следов плесени и грибка по периметру стен, что привело к невозможности эксплуатации помещения по прямому назначению, акт составлен  от 09.02.2024. 

В целях установления причин недостатков выполненных работ в рамках контракта № 15-21 от 21 октября 2021 г., в том числе причин появления плесени и грибка по периметру стен в спортивном зале учебного корпуса № 6 по ул. Советская, 74 в г. Биробиджан ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» 27.02.2024 был заключен договор с ООО «ОННЕКС». 

Согласно договору от 27.02.2024   заказчик поручил, а исполнитель выполняет работы для определения причин образования дефектов в ограждающих конструкциях после выполнения работ по капитальному ремонту в корпусах по ул. Широкая, 70А и Совесткая, 74 корп. 6

Письмом от 31.05.2024 № 1217 ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» в соответствии с п. 3.7. контракта предложило ИП ФИО1 устранить выявленные  недостатки в установленный пунктом 3.7  контракта срок.

Истцом 19.08.2024 был заключен договор № 14-24 с  ИП ФИО4 (л.д. л.д. 49-51). Согласно п. 1.1. договора по настоящему договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту сен в спортивном зале учебного корпуса № 6, ул. Советская, 74 (далее работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1 .настоящего договора цена работ составляет 999 999,99 руб., НДС не облагается.

По договору № 14-24 от 19.08.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Согласно акту, справкам о стоимости выполненных работ и затрат - цена работ составила 999 998,52 рубля; 11.10.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 19.08.2024 № 14-24.

Платежным поручением № 8047 от 16.10.2024 ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом- Алейхема» произвело оплату по договору № 14-24 от 19.08.2024 в размере 999 998,52 рубля. Письмом от 21 октября 2024 г. ИП ФИО1 предложено возместить понесенный ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» расходы по устранению недостатков, выявленных в спортивном зале учебного корпуса № 6, ул. Советская, 74 в размере 999 998 рублей 52 коп.

Требования (претензии) истца от 21.10.2024 № 2287 о возмещении стоимости текущего ремонта спортивного зала ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

           Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

        Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

         При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

       Требование о взыскании убытков (возмещение расходов на устранение недостатков) может быть предъявлено, по общему правилу, только в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, что прямо следует из абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

         Контрактом  было установлено, что наличие  недостатков (дефектов) сроки устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика односторонним (пункт 3.8 контракта). В этом случае  недостатки устраняются за счет подрядчика в течение 2-х недель.

       Для участия в составлении  акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 3.9 контракта).

        В  контракте стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

          Доказательств  того, что истец уведомил, направил извещение подрядчику  по фиксации нарушений не представлено,  документ  - Акт о выявлении некачественных работ 2024 года носит односторонний характер.  Отсутствуют в деле  доказательства о направлении в адрес ответчика  извещений о выявленных недостатках и необходимости их фиксации, как это предусмотрено контрактом.

           Также суд критически оценивает доказательства  направления на электронную почту ответчика извещения об устранении недостатков от 31.05,2024, такой способ сторонами в контракте не был согласован и ответчике не имел возможности с ним ознакомиться. 

          Таким образом, суд исходит из того, что надлежащими доказательства не подтвержден факт того, что  заказчик направлял  подрядчику извещения о выявленных недостатках, как и  требований об их устранении; договор не содержит условия о праве  заказчика самостоятельно устранять недостатки; при этом доказательств уклонения заказчика от устранений недостатков собственными силами не представлено.

         Истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах, и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

          Данные выводы суда согласуются  с разъяснениями, изложенные в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

        При соблюдении вышеназванных условий, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

       Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

        Так, технический отчет, представленный истцом и  который не является экспертизой,  составлен вне рамок арбитражного процесса,  суд оценивает   как иное доказательство по делу.  В отчете  имеются противоречивые  выводы, согласно которым   причинами  возникновения дефектов могут быть такие причины: как некачественно применяемые материалы;  протечка кровельного покрытия, подвижность грунтов, неравномерная осадка здания. Данные выводы носят вероятностный характер. В приложении 3  (л.д. 93 обратная сторона) имеется  описание дефектов, касающихся спортзала: замокание водой 10 кв.м, появление грибка 10 кв.м, неравномерный слой штукатурного слоя. Ответ  содержит ответы не на предмет наличия замокания стен и их причины, а на обследование ограждающих конструкции. Так, в  отчете указано, что выявлены следы течи  воды с крыши вследствие некачественно  установленных пленок паро-гидроизоляции или их отсутствие; вследствие замокания и течи воды по стенам, углам и стен потолка  наблюдается появлением плесени и грибка. Для устранения  конденсата необходимо  сделать полную перебору кровли с заменой пленок паро-гидроизоляции и обрешеток.  Ответчик проводил работы по оштукатуриванию спорт. зала.  Иные работы не вел. В отчете содержится  ссылка на то, что  при проведении обследования выявлено возможное  нарушение технологии производства штукатурных работ, которое также носит вероятностный характер, сам материал  штукатурной смеси не исследовался на предмет качества наносимого раствора.    

          В связи с изложенным,  в иске о взыскании 999 998,52 рубля по контракту           № 15-21 от 25.10.2021, 3500 рублей по оплате технического обследования, следует отказать.

         руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении  исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 999 998,52 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.К. Столбова