Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.10.2017 года                                                             Дело № А50-20932/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В.Елизаровой, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» (614036, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

в судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 26.06.2017г., паспорт; ФИО3 директор, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены 

 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды блок модуля №ЮЛ-170516 от 17.05.2016 в сумме 71 000 руб., пени за период с 14.11.2016 по 11.06.2017 в сумме 72 000 руб., расторжении договора аренды имущества от 17.05.2016 №ЮЛ-170516, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 05.10.2017).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17 мая 2016 года между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КамЭнерго», был подписан договор аренды блок - модуля № ЮЛ- 170516, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование блок - модуль металлический сварной конструкции (п.1.1 договора).

          Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приёма - передачи от 18.05.2016 года имущество, указанное в Договоре от 17.05.2016 года.

          Согласно п.п. 2.3.2. 4.1.Договора он обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату за переданное во временное пользование имущество. 

По утверждению истца,  указанное условие Договора ответчиком выполнено не было, с октября 2016 года ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование переданным ему имуществом. 

Задолженность ответчика на момент рассмотрения составила 71 000 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Документы, свидетельствующие об оплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании  п. 5.5. Договора начислена неустойка на сумму задолженности в размере 72000 руб. за период с 14.11.2016 по 11.06.2017.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и законодательству. Учитывая период просрочки и размер задолженности, неустойка в заявленном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик расчет не оспорил. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

           Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от                       17 мая 2016 № ЮЛ- 170516 согласно п. 6.4. Договора и ст. 619 ГК РФ.

           Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

   Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, а также направил соглашение о расторжении договора аренды, ответа на предложения истца не последовало.

Поскольку оплата задолженности не произведена, период просрочки является длительным, требование о расторжении договора аренды обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

 

                                                     РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № ЮЛ-170516 аренды блок модуля от 17.05.2016.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  задолженность в сумме 71 000 руб., неустойку в сумме 72 000 руб., всего в сумме 143 000 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамЭнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 290 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            И.В.Елизарова