ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-158008/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 27 июля 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Строительный Консалтинг»                       

на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,        

по иску ООО «Строительный Консалтинг»                                                 

к ООО «ЭРСТВАК»  

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что состав оказанных услуг и их стоимость зафиксированы в «Расценках оказания услуг по организации оформления лицензии». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение работ, предусмотренных этапом №2. Истец также указывает на то, что факты исполнения спорных работ (услуг) (этап №2) по договору №СК-135/140218 от 14.02.2018 судебными инстанциями рассмотрены и исследованы в рамках дела №А40-135351/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.02.2018 между ООО «ЭРСТВАК» (клиент) и ООО «Строительный Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №СК-135/140218.

Общая стоимость услуг по договору, была согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 1 450 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1 (подпункт 2.2.1.1) за оказание услуг по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности, ООО «ЭРСТВАК» перечислило в адрес ООО «Строительный Консалтинг» денежные средства в размере 780 000 руб.

Договор расторгнут по инициативе ООО «ЭРСТВАК».

ООО «ЭРСТВАК» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате аванса в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2018  по делу                     №А40-135351/18 по иску ООО «ЭРСТВАК» к ООО «Строительный Консалтинг», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, отказано в удовлетворении иска.

ООО «Строительный консалтинг» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-135351/18, в котором, по мнению истца, судом установлено исполнение услуг на сумму 1 235 000 руб.

Истец просит взыскать оплату услуг сверх оплаченного аванса в размере 455 000 руб.

22.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 455 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 455 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рамках дела №А40-135351/18 установлено, что выполненный Обществом комплекс мероприятий осуществлен в рамках оплаченного аванса,  учитывая, что иных доказательств оказания услуг на сумму, превышающую сумму аванса, в частности, актов оказанных услуг, подписанных двумя сторонами, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты  по делу № А40-135351/18 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта возникновения задолженности, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу №А40-158008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительный Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова