АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12009/2022

г. Ярославль

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Столеровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании  13431680.18  руб.

 

при участии

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2023  года, диплом,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2022, диплом (посредством веб-конференции), 

 

установил:

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 13 431 680,18 рублей, в том числе 7 985 775,13 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период август 2015 года - ноябрь 2015 года по договору № 400-266-12 на теплоснабжение от 01.10.2012 года, 5 445 905,05 рублей пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчику и пояснил, что поставленная ПАО «РОМЗ» в 2015г. тепловая энергия ранее  учитывалась как оплаченная в порядке зачета встречных требований, поскольку истец арендует у ответчика недвижимое имущество – котельную. Произведенные сторонами  зачеты были оспорены в деле о банкротстве истца. После признания соответствующих сделок недействительными обязательство по оплате тепловой энергии  ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения в суд.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования и  окончательно просил взыскать с ответчика   задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в августе – ноябре 2015 года по договору №400-266-12 на теплоснабжение от 01.10.2012 в размере 7 985 775 рублей 13 копеек, пени за ненадлежащее исполнение ПАО «РОМЗ» обязательств по договору № 400-266-12 на теплоснабжение от 01.10.2012 по оплате 7 985 775 рублей 13 копеек с даты возникновения обязанности в соответствии с договором  до даты судебного заседания (21.09.2023) с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату судебного заседания. В соответствии с расчетом пени по ставке ЦБ на дату судебного заседания размер пеней по задолженности за  август 2015 составляет 103 728,09 руб., за сентябрь 2015 -   241 525,99 руб., за  октябрь 2015 -  6 562 347,88 руб., за ноябрь - 3 003 987,93 руб., а всего 9 911 589,89 руб.

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что обязательства по оплате тепловой энергии являются прекратившимися зачетом встречных требований, которые не относятся к реестровой задолженности. Зачет состоялся в 2016г., данная сделка не является ничтожной. Возражения истца против зачета заявлены в деле, которое рассматривается в общеисковом порядке, не предусматривающем возможности проверки сделки по зачету требований на предмет её действительности. В деле о банкротстве данная сделка не оспаривается. Кроме данного довода ответчик указал на пропуск срока исковой давности, неправомерное начисление пеней, начиная с 2015г. без учета даты вступления в законную силу определения суда по делу А82-13911/2015 от 23.12.201г., а также действовавших в 2020 и 2022г. мораториях на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не установил.

Оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не имеется. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием, которое является восстановленным с даты вступления в законную силу (25.04.2022г.) определения суда по делу А82- 13911/2015.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "ЯГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РОМЗ" (абонент) заключен договор N 400-266-12 на теплоснабжение, по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты (ТП) абонента по адресу: 152150, 

<

...>, а абонент обязался оплачивать потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя и осуществление платежей за расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора). Абонент перечисляет энергоснабжающей организации до 25-го числа месяца, предшествующего периоду (месяцу) поставки, предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного объема тепловой энергии согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Окончательный расчет (исходя из фактических объемов) производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за теплоэнергию частично может быть проведена в иной форме с согласия энергоснабжающей организации (зачет, вексель, и т.д.).

29.08.2012 между ОАО "РОМЗ" (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N Я-02/12, по условиям которого ОАО "РОМЗ" передало объекты теплоснабжения и оборудование, указанное в Приложение N 1 к договору, а ОАО "ЯГК"  - приняло объекты.

В пункте 4.1 договора определена арендная плата в размере  387700 руб. в месяц, изменение которой производилось по дополнительным соглашениям к договору.

В апреле 2016г. размер арендной платы  составлял 2 992 874.12руб. по счету-фактуре № 256 от 30.04.2016г., в мае-ноябре 2016г.  стоимость арендной платы объектов была установлена в размере 630789,78 руб., за декабрь 2016г.  к зачету принята задолженность по  арендной плате в сумме 577 372.55руб. из общей суммы арендной платы по счету-фактуре от 31.12.2016 № 770. Общий размер задолженности истца по арендной плате составил 7 985 775.13руб. за период с апреля по декабрь 2016г.

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора аренды).

Поставленная истцом ответчику в августе-ноябре 2015г. тепловая энергия общей стоимостью 7 985 775.13руб. по соглашению сторон была признана оплаченной в порядке зачета,  состоявшегося в 2015г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 по делу А82- 13911/2015,   вступившим в законную силу  25.04.2022г.,   заявление о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 N 446/399 (по счету-фактуре от 31.07.2015 N 494 на сумму 81613,54 руб. (за июль 2015 года), а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 в части сумм, погашенных по счетам-фактурам от 31.07.2015 N 494 на сумму 1911480,53 руб. (за июль 2015 года), от 31.08.2015 N 563 на сумму 2996340,53 руб. (за август 2015 года), от 30.09.2015 N 619 на сумму 2996340,53 руб. (за сентябрь 2015 года) признаны недействительными поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ПАО "РОМЗ") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.10.2019, оспариваемые сделки зачета совершены 14.09.2015 (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и 30.11.2015 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При проведении расчетов с ПАО "РОМЗ" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

После вступления определения суда в законную силу ПАО «РОМЗ» направило в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований № 900/93/1995 от 30.06.2022г., согласно которому истец имеет  право требования к ПАО «РОМЗ» в сумме 7 985 775.13руб.  за тепловую энергию, а ответчик имеет право требования  к АО «ЯГК» в сумме 8 039 192.36руб. по арендной плате за апрель-декабрь 2016г. На основании статьи 410 ГК РФ «О прекращении обязательства зачетом» ПАО «РОМЗ» заявляет о проведении в одностороннем порядке зачета вышеуказанных встречных требований в размере 7 985 775.13руб. и отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию.

С учетом того что произведенный зачет ничтожной сделкой не является, возражения истца против такого зачета без его оспаривания в установленном законом порядке, не могут являться основанием для признания обязательства ответчика неисполненным.

Обязательства ответчика перед истцом в части задолженности по арендной плате за апрель-декабрь 2016г.  относятся к текущим как возникшие после принятия заявления о признании АО «ЯГК» банкротом.

Осуществление ответчиком зачета за счет текущих обязательств должника  может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Таким образом, статья 61.3  Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств зачет требования состоялся ранее вступления в законную силу определения суда по делу А82-13911/2015,        в связи с чем  основания для начисления и взыскания пеней отсутствуют.

Государственная пошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка при обращении в суд, взыскивается с АО «ЯГК» в сумме, соответствующей уточненному размеру исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 13431680.18, в том числе  7 985 775,13 рублей задолженности за поставленную по договору № 400-266-12 на теплоснабжение от 01.10.2012г.  тепловую энергию за период с августа 2015  по  ноябрь 2015 года  и  9 911 589.89руб. неустойки отказать.

Взыскать с  Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 112487руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова