АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23243/2021

г.Челябинск

30 июня  2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 июня 2023 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН 

<

***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-Трейд», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-гарант», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «СК Уралпроект», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании 810 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН 

<

***>, п. Тимирязевский Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании  810 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН 

<

***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в пользу истца -  Некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, взысканы убытки в сумме  810 000 руб.,  а  также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб. 

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 31.05.2023 назначено судебное заседание.

Определение суда размещено на официальном сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Стороны, третьи лица в судебное заседание  не явились, о дате  судебного заседания уведомлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного решения новые  документы  не могут быть приняты, поскольку при вынесении основного решения стадии арбитражного процесса завершены и, следовательно, дополнительное решение выносится только по имеющимся в деле  документам.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела проводилось две судебные экспертизы:

Экспертной организацией Обществом ЦТЭ «ИнфорМа» стоимостью 81 000 руб., оплата по которой судом уже произведена в соответствии с определением от 05.09.2022.

При этом оплата произведена за счет истца, ответчика и третьего лица следующим образом:

- за счет денежных средств, оплаченных по платежному поручению №71 от 11.10.2021 (на сумму 42500 руб., плательщик ООО «Строй-гарант») оплачено 27 000 руб. (остаток 15 500 руб.)

- за счет денежных средств, оплаченных по платежному поручению №802 от 11.10.2021 (на сумму 42500 руб., ООО «С-сервис») оплачено 27 000 руб. (остаток 15 500 руб.)

- за счет денежных средств, оплаченных по платежному поручению №6913 от 13.09.2021 (на сумму 108 000 руб., СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») оплачено 27 000 руб.  (остаток 81 000 руб.)

Экспертной организацией  обществом КБ «ЭкСТРа» стоимостью 83 000 руб., оплата которой будет произведена после вступления в судебную силу решения суда.

Денежные средства на оплату дополнительной судебной экспертизы внесены истцом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» по платежному поручению №9661 от 22.09.2022 в размере 83 000 руб.

Таким образом, истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Строй-Гарант» внесено на депозит суда 276 000 руб. (истцом – 191 000 руб., ответчиком – 42 500 руб., третьим лицом – 42 500 руб.), и на депозите суда в настоящий момент находятся 195 000 руб., 83 000 руб. из которых подлежат перечислению экспертной организации КБ «ЭкСТРа» по решению суда, а остальные (112 000 руб.) – возврату участникам процесса, в зависимости от вынесенного решения и процессуального поведения.

Из решения суда следует, что обе судебные экспертизы были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» о некачественно выполненных ответчиком (и третьим лицом ООО «Строй-Гарант») работах по договору №РТС274А170115/60_СМР_2017 от 14.06.2017, в связи с чем требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При этом из материалов дела, а именно из ходатайства ООО «Строй-Гарант» о назначении судебной экспертизы от 15.09.2021 (л.д. 103-104 том 1) следует, что указанное третье лицо поддерживало позицию ответчика по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.5.1.  указанной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку выводы судебных экспертов положены в основу решения суда, и исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки на оплату двух экспертиз в общей сумме 110 000 руб. (27 000 руб. за первую экспертизу и 83 000 руб. за дополнительную экспертизу) подлежат возмещению за счет ответчика.

А понесенные ответчиком и третьим лицом ООО «Строй-Гарант», поддерживающим позицию ответчика, судебные издержки (по 27 000 руб. каждым) на проведение первой судебной экспертизы, возмещению не подлежат и относятся на указанных лиц, поскольку решение вынесено в пользу истца.

При этом оставшиеся на депозите суда денежные средства подлежат возврату истцу (в размере 81 000 руб.), ответчику (в размере 15 500 руб.) и третьему лицу ООО «Строй-Гарант» (в размере 15 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН 

<

***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в пользу истца - Некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере  27 000 руб., судебные издержки по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

Вернуть истцу - Некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 81 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сети и сервис», ОГРН 

<

***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 500 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Вернуть третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-гарант», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 15 500 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                           Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.