АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-18849/2017

« 20 » декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 986 170 рублей.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1,  доверенность № ВСЖД-414/Д от 25.11.2016 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – ООО «ТСЛК», ответчик) с требованием о взыскании 986 170 рублей составляющих сумму штрафных санкций за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил; в ранее представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что перед отправкой спорного вагона произвел определение массы груза на своих весовых весах на станции Лена-Восточная. Весовое оборудование ООО «ТСЛК» проходит частые технические проверки исправности, проводится плановое техническое обслуживание, что удостоверяется работниками ОАО «РЖД». 

Также, согласно доводам ответчика, вес в перевозочном документе в железнодорожной накладной № ЭВ253434 был указан согласно результатам измерения веса состава в динамике. Вагон был принят к перевозке приемо-сдатчиком станции Лена-Восточная без замечаний, следовательно, по мнению ответчика, результаты взвешивания на станции Красноярск-Восточный вызывают сомнения в их достоверности. Кроме этого, ответчик отметил, что перевозчиком не исполнены требования о вызове представителя  грузоотправителя  для составления актов общей формы  и коммерческого акта; полагает, что представленные ответчиком документы не могут являться основанием для взыскания штрафа; перевозчиком не представлено доказательств неправильного определения массы груза самим грузоотправителем. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв названные выше доводы ответчика отклонил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза – опилки древесные по железнодорожной накладной № ЭВ253434 со станции Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Усть-Луга эксп. Октябрьской железной дороги, грузоотправитель - ООО «ТСЛК».

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ). 

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

Судом установлено, что на станции Красноярск-Восточный  КРС ж.д. при контрольном взвешивании вагона № 29264090 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт.

Так, согласно коммерческому акту КРС1700311/85 от 09.04.2017 в результате проведенной контрольной перевески вагона № 29264090 на вагонных весах № 101299 (в движении), поверенных 07.02.2017, оказалось: вес брутто 99 300 кг., тара 27 100 кг., вес нетто 72 200 кг.; по документу значится: вес брутто 91 480 кг., тара 27 100 кг., вес нетто 64 380 кг., грузоподъемность вагона 66,7 т. Предельное отклонение результата измерения массы 991 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 71 209 кг., что превышает массу указанную в документов на 6 829 кг. и более грузоподъемности вагона на 4 509 кг.

Перевозчиком также составлены акты общей формы № 1/270 от 09.04.2017, № 1/295 от 18.04.2017 из которых следует, что вагон был перевешан на весах 101299 ВЕСТА-СД (в движении), поверенных 07.02.2017.

Таким образом, согласно коммерческому акту в железнодорожной накладной № ЭВ253434 грузоотправителем искажены сведения о грузе, в связи с чем, ответчику начислен штраф размере пятикратной платы за перевозку данного груза, который составил 986 170 рублей, их них: штраф за занижение провозных платежей - 493 085 рублей (98617 рублей * 5), штраф за превышение грузоподъемности - 493 085 рублей (98617 рублей * 5).

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 28.06.2017 № 32, в котором указал на выявленный перегруз вагона № 29264090, искажение сведений в накладной № ЭВ253434, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в общем размере 986 170 рублей. 

24.07.2017 истец направил ответчику претензию от 24.07.2017 № 5387/В-С ТЦФТО, в которой указал на искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, и превышении грузоподъемности вагона № 29264090, требовал в течение 30 календарных дней погасить  штраф в  размере  986 170 рублей. 

Отказ ответчика уплатить штраф добровольно в заявленном размере послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта установлено, что погрузка грузов не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 названного Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года № 28 (далее - Правила № 28) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1. постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Таким образом, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, статьей 102 Устава железнодорожного транспорта входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки, и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, следует, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как установлено судом, факт искажения сведений о массе груза в накладной и превышении грузоподъемности подтверждается коммерческим актом № КРС1700311/85 от 09.04.2017, актом общей формы № 1/270 от 09.04.2017, из которых следует, излишек массы, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза, согласно рекомендации МИ3115-2008 составил против заявленного в ж/д накладной составил 6 829 кг., против грузоподъемности 4 509 кг. Метод определения массы грузоотправителем на весах (в движении) взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету), предельное отклонение  результата измерения массы составило 991 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах  учетный номер № 101299 типа Веста-СД (в движении), максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 07.02.2017.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа за занижение провозных платежей составила 493 085 рублей (98617 рублей * 5); штраф за превышение грузоподъемности составил 493 085 рублей (98617 рублей * 5).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Требование истца об оплате штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о грузе, приведшего к занижению размера провозных платежей и превышению грузоподъемности вагона, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТСЛК» штрафа в общей сумме 986 170 рублей. 

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на исправность своих весов,  прохождение ими поверки уполномоченными представителями РЖД, принятие груза к перевозке без замечаний, следовательно, по мнению ответчика, результаты взвешивания на станции Красноярск-Восточный вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, как указал ответчик, перевозчиком не исполнены требования о вызове представителя грузоотправителя для составления актов общей формы и коммерческих актов.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в данном случае нормы УЖТ РФ, а также Правил не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о сомнительности результатов взвешивания на станции Красноярск-Восточный, так как весы ответчика на момент погрузки вагона находились в полной механической исправности и в рабочем состоянии. Кроме того, в подтверждение данного довода ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представил.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

Исправность вагонных весов, использованных при проведении взвешивания спорного вагона, подтверждается приобщенными к материалам дела техническим паспортом весов и свидетельством о проверке.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту весов ВЕСТА-СД № 101299, свидетельству о проверке, последняя государственная поверка средств измерения была проведена 07.07.2017, действительно до 07.02.2018, контрольное взвешивание спорного вагона – 08.04.2017.

Исправность весов ООО «ТСЛК» и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о грузе в накладной.

Довод ответчика о том, что в приложенных к исковому заявлению акте общей формы и коммерческом акте нет указания на методику проведенных перевесок, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в 20 раз, поскольку разница в тарифе составила всего 2 927 рублей считает, что взыскиваемый штраф является явно несоразмерным последствия допущенного нарушения; допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; кроме этого, указал, что  Общество находится в тяжелом материалом положении. 

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Сама по себе незначительная разница в тарифе, на которую ссылается ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки, не может, по мнению суда, свидетельствовать о несоразмерности неустойки при отсутствии иных конкретных обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажений сведений в железнодорожной накладной, касающиеся массы груза, последний суду не представил.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного вагоном.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в размере 986 170 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 723 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

        Судья:                                                                                                      Е.Г. Акопян