АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12473/2015

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 05.04.2017 № 80,

от товарищества собственников жилья «Центральный»:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2017  и

ФИО3 по доверенности от 10.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика –

товарищества собственников жилья «Центральный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017,

принятое судьей Авфероновой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-12473/2015 

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Центральный» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

товарищество собственников жилья «Марс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Центральный» (далее –Товарищество) 75 799 рублей 92 копеек задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания), товарищество собственников жилья «Марс» (далее – ТСЖ «Марс») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Суд первой инстанции решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 210, 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 36 и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– пунктами 4, 129, 130 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2017 и постановление от 30.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в эксплуатации Товарищества находится трансформаторная подстанция ТП-48, от которой запитаны многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Марс», и административное здание Сбербанка. Названные лица имеют самостоятельные договоры энергоснабжения, заключенные с Энергосбытовой компанией, оплачивают потребленную электрическую энергию, а также компенсируют истцу в равных долях потери электроэнергии, возникшие в ТП-48. Энергосбытовая компания с 2014 года рассчитывает технологические потери электрической энергии в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, возложив на Товарищество весь объем потерь энергоресурса, при этом продолжает начислять третьим лицам в размере их долей потери электрической энергии, возникшие в ТП-48.

Кроме того, ответчик указал на то, что суды неправомерно приняли во внимание показания общедомовых приборов учета, поскольку с сентября 2014 года по начало февраля 2015 года показания не снимались и не передавались Энергосбытовой компании. Товарищество не передавало показания приборов учета, поскольку не имело к ним доступа.

В подтверждение своей позиции Товарищество направило в окружной суд дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание дополнительные документы, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Энергосбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В заседании окружного суда представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу                         № А29-12473/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом в городе Сыктывкаре Республики Коми, расположенным по адресу: улица Первомайская, дом 40. Энергосбытовая компания является энергоснабжающей организацией.

В эксплуатации Товарищества находится трансформаторная подстанция с диспетчерским названием ТП-48, от которой запитан названный многоквартирный дом, а также два объекта: многоквартирный дом № 197 по улице Карла Маркса, находящийся в управлении ТСЖ «Марс», и административное здание № 11 по улице Первомайской, принадлежащее Сбербанку.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.02.2003 и 19.01.2006, подписанным Сетевой компанией и Товариществом, трансформаторная подстанция ТП-48 находится в зоне ответственности ответчика.

Открытое акционерное общество акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 04.03.2003 № 61/4799 (в редакциях дополнительных соглашений от 01.07.2006, 30.09.2006, 05.06.2007, 12.10.2012), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, абонент – оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложениями № 2, 2/1 к договору электрическая энергия поставляется в многоквартирный дом Товарищества, а также в гаражи. Абонент принял обязательства по оплате потерь электрической энергии от границы балансовой принадлежности до прибора учета на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.01.2006.

В силу пункта 4.4. договора оплата электрической энергии производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Товарищество занимало позицию, что трансформаторная подстанция ТП-48 находится в его эксплуатации и входит в состав общего имущества. Помимо этого, факт нахождения у Товарищества в эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-48 подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.02.2003 и 19.01.2006, договором возмещения затрат от 01.08.2007, заключенным Товариществом со Сбербанком, по которому, согласно представленным в материалы дела платежным документам, Сбербанк возмещал Товариществу 20 процентов от всех понесенных им денежных затрат по содержанию ТП-48. В заседании окружного суда представители Товарищества подтвердили позицию относительно статуса трансформаторной подстанции ТП-48 и пояснили, что трансформаторная подстанция             ТП-48 создавалась за счет участников долевого строительства жилого дома и предназначалась для обслуживания этого дома; позднее к трансформаторной подстанции были подключены многоквартирный дом № 197 по улице Карла Маркса, находящийся в управлении ТСЖ «Марс», и административное здание № 11 по улице Первомайской, принадлежащее Сбербанку.

Позиция кассатора сводится исключительно к тому, что потери холостого хода в трансформаторной подстанции ТП-48 должны быть отнесены пропорционально на Товарищество, ТСЖ «Марс» и Сбербанк. В силу статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов. 

Из третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил № 861 следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пятого абзаца пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для распределения потерь холостого хода в трансформаторной подстанции ТП-48, помимо Товарищества, на абонентов, которые не являются владельцами трансформаторной подстанции ТП-48.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно приняли во внимание показания общедовового прибора учета, поскольку с сентября 2014 года по начало февраля 2015 года показания не снимались и не передавались Энергосбытовой компании, а Товарищество не передавало показания прибора учета, поскольку не имело к нему доступа, отклонен окружным судом. 

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011          № 354, Товарищество обязано снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета. 

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии. Материалами дела не подтверждается, что Товарищество принимало меры к получению доступа к приборам учета.  

Вопреки аргументу кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства как факта предъявления истцом спорных потерь третьим лицам, так и оплаты ими названных потерь.   

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств, позиции Товарищества, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.А29-12473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Центральный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова