﻿67/2019-29774(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48872/2019

Дело № А12-6133/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области представителей:  

Федеральной налоговой службы – Карева А.И., доверенность от 29.11.2018,  

арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича –  Агиевич Е.Г., доверенность от 08.10.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018  (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья  Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)  

по делу № А12-6133/2018 

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Петра Брониславовича  о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Волгоградского Областного Лечебно-Оздоровительного  Частного учреждения Агропромышленного комплекса  «Волгоградагроздравница», г. Волгоград (ИНН 3446803561,  ОГРН 1023403459837),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 27.02.2018 обратилась  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Волгоградское Областное Лечебно-Оздоровительное  Частное учреждение Агропромышленного комплекса  «Волгоградагроздравница» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу № А12-6133/2018, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.05.2018 (резолютивная часть 03.05.2018) в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Захаров Петр Брониславович. Информационное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2018 производству по делу о банкротстве должника прекращено по  ходатайству временного управляющего на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 6 статьи 61 и пункта 1  статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Арбитражный управляющий Захаров П.Б. обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства  должника в размере 115 929,35 руб., из которых: 93 845,00 руб. –  вознаграждение временного управляющего, 19 251,77 руб. – расходы на  опубликование сведений в процедуре наблюдения, 2832,58 руб. – почтовые  расходы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России денежных средств в  размере 115 929,35 руб.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в  соответствующих арбитражных судах технической возможности  осуществления видеоконференц-связи.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019  удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее,  заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного  управляющего Захарова П.Б., проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права; соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности  требования арбитражного управляющего Захарова П.Б. о взыскании с  ФНС России в пользу временного управляющего должником Захарова П.Б.  судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства  должника в размере 115 929,35 руб.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97),  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91),  учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении  настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются  

обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур  банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке  положений статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу об  удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате  расходов, связанные с проведением процедуры банкротства должника в  размере 115 929,35 руб.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы  обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и порядке, установленных настоящим Законом.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и  конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,  пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все  судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или  соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено  дело о банкротстве должника является уполномоченный орган.  

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в  компетенцию первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,  или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен  учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений  и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры  банкротства.  

Суды установили, что арбитражный управляющий осуществлял  полномочия временного управляющего должника в период с 03.05.2018 по  

07.08.2018, задолженность по выплате вознаграждения составила  93 845,00 руб.  

В период проведения процедуры банкротства должника временным  управляющим понесены расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ,  газете «Коммерсантъ» в размере 19 251,77 руб., почтовые расходы - в  размере 2832,58 руб.  

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за  указанный период проверен судами, признан верным.  

Все расходы арбитражным управляющим подтверждены  документально (копии публикаций в ЕФРСБ и чеки с оплатой; копии  публикаций в газете «Коммерсантъ» и чеки с оплатой, кассовые чеки,  квитанции и реестры почтовых отправлений), в порядке статьи 65 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности  взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на процедуру  банкротства в размере 22 084,35 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, за счет  которого возможно было произвести возмещение вознаграждения и  судебных расходов по настоящему делу, уполномоченным органом,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества  подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2018, в соответствии с которым прекращено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия имущества у  должника.  

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены  пункты 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.  

Также, удовлетворяя заявление, суды исходили из следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, бухгалтерская  отчетность должником не сдавалась более 3 лет подряд, в связи с чем,  строки баланса за 2013 г. о наличии дебиторской задолженности нельзя  признать актуальными, подтверждающими ее фактическое наличие и  возможность обращения взыскания.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2018 производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) прекращено со ссылкой на положения  части 1 статьи 65 ГК РФ ввиду установления факта создания должника в  форме частного учреждения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» действие названного Федерального закона распространяется  на все юридические лица, за исключением казенных предприятий,  учреждений, политических партий и религиозных организаций.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона производство по делу  о банкротстве должника подлежало прекращению.  

Разрешая настоящий спор, суды установили, что согласно ответу  от ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.05.2018  зарегистрированные за должником транспортные средства отсутствуют;  согласно сведениям, представленным в ответе от Центрального районного  отдела УФССП России по Волгоградской области, за должником  зарегистрировано 3 единицы транспортных средств - УАЗ 3390994, ВАЗ  111830 Lada Kalina, ГАЗ 330210, на которые 29.09.2015 наложен арест на  регистрационные действия.  

В связи с указанными обстоятельствами, временным управляющим  должником Захаровым П.Б. направлен повторный запрос в адрес  

ГУ МВД РФ по Волгоградской области об уточнении представленных ранее  сведений.  

Согласно ответу от ГУ МВД России по Волгоградской области  от 12.07.2018 за должником зарегистрировано две единицы транспортных  средств - УАЗ 3390994 и ВАЗ 111830 Lada Kalina.  

Также, в материалах настоящего дела имеется ответ на запрос  Арбитражного суда от ГУ МВД РФ по Волгоградской области об  отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах и об  отсутствии регистрационных действий за последние три года.  

Временным управляющим был произведен осмотр помещения  21.05.2018 и составлен акт, согласно которому по месту выхода  организации имущество не выявлено.  

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, должник имеет  активы на общую сумму 2 807 000 рублей, в том числе, дебиторскую  задолженность – 2 807 000 руб.  

Вместе с тем, согласно ответу от ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда бухгалтерская отчетность за последние три года  должником в налоговый орган не представлялась, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  об отсутствии сведений, подтверждающих фактическое наличие  дебиторской задолженности и реальной возможности ее взыскания.  

Согласно ответу от ИФНС России по Дзержинскому району г.  Волгограда, у должника в кредитных организациях открыто 4 расчетных  счета: № 40703810811300000261 в Отделении № 8621 Сбербанка России;   № 40703410408710000029 в ОАО «ВКБ» Волгоградский филиал;   № 40602810111260100007 в Отделении № 8621 Сбербанка России;   № 40703810711100100070 в Отделении № 8621 Сбербанка России.  

В связи с этим, временным управляющим должника Захаровым П.Б.  были направлены запросы о представлении информации о движении  денежных средств по указанным расчетным счетам, в результате чего им  

была получена информация о том, что расчетный счет  40703810811300000261 в Отделении № 8621 Сбербанка России - закрыт  08.04.2010 г.; расчетный счет № 40703410408710000029 в ОАО «ВКБ»  Волгоградский филиал – закрыт; расчетные счета № 40602810111260100007  и № 40703810711100100070 в Отделении № 8621 Сбербанка России –  информация в банке не обнаружена.  

Кроме того, согласно ответу на запрос, полученному временным  управляющим Захаровым П.Б. из Центрального районного отдела УФССП  России по Волгоградской области, по состоянию на 2015 год недвижимое  имущество, закрепленное за должником (земельный участок,  расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область,  Серафимовичский район, 2500 метров севернее хутора  Новоалександровского и здание медицинского пункта, расположенного по  адресу: Россия, Волгоградская область, Суровикинский район, на  территории оздоровительного лагеря «Тополек») передано ИП  Чекаловой О.И. и ООО «Пролето», предприятие не ведет деятельность,  расчетный счет закрыт.  

Центральным районным отделом УФССП России по Волгоградской  области установлен факт отсутствия имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание.  

Также судами установлено, что должник не осуществляет какую -  либо деятельность в течение длительного периода времени, у должника  отсутствуют реальные активы, которые могли быть направлены на  погашение расходов по делу о банкротстве должника.  

Учредителем должника является Общественная организация  «Аграрный союз Волгоградской области», которая, в свою очередь,  12.04.2018 прекратила деятельность общественного объединения в качестве  юридического лица по решению суда на основании статьи 29 Федерального  закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», о чем  

12.04.2018 уполномоченным органом внесена запись в ЕГРЮЛ за  ГРН 2183443315669.  

В отношении должника неоднократно принимались решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  от 26.08.2016 № 3516, от 25.08.2017 № 2896.  

Согласно информации Управления Росреестра по Волгоградской  области, зарегистрирован земельный участок на праве бессрочного  пользования и здание медицинского пункта, расположенного по адресу:  Волгоградская область, Суровикинский район, на территории  оздоровительного лагеря «Тополек», площадью 93,9 кв. м на праве  оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 7.3 Устава должника, имущество частного  учреждения является собственностью Общественной организации  «Аграрный союз Волгоградской области» и закрепляется за ним на праве  оперативного управления.  

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе  Банка данных исполнительных производств, в отношении должника было  возбуждено 234 исполнительных производства на общую сумму  16 099 475,93 руб., из которых 50 исполнительных производств окончено в  связи с невозможностью установить местонахождение должника и наличие  имущества.  

На основании изложенного, суды правомерно отклонили довод  ФНС России о наличии у должника имущества, за счет которого может  быть погашена задолженность перед временным управляющим  Захаровым П.Б. по выплате вознаграждения и расходов за процедуру  наблюдения, поскольку должник не может являться собственником  имущества.  

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не  подтверждается, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет  которого возможно погасить расходы арбитражному управляющему, суды  

пришли к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве в пользу арбитражного управляющего Захарова П. Б.  93 845,00 руб. - вознаграждения временного управляющего, 19 251,77 руб. -  расходов на опубликование сведений в процедуре наблюдения,  2832,58 руб. – почтовые расходы, указав при этом, что обращаясь с  заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о  банкротстве, ФНС России должна предполагать возможность взыскания с  нее как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур  банкротства в случае установления отсутствия имущества у должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об  отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного  управляющего, поскольку уполномоченным органом не представлено  доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы  все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств данного  обособленного спора не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2019  было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.12.2018 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А12-6133/2018.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена  судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 и постановления  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу   № А12-6133/2018.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по делу № А12-6133/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.12.2018 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А12-6133/2018,  принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.06.2019, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Моисеев