Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1404/2021

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко»,

апелляционное производство № 05АП-2757/2021 

на решение от 19.03.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-1404/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 454 216,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3221036, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №62304, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и КО» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 12 454 216,28 рублей.

Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 12 425 122,28 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на дату окончания гарантийных обязательств по договору от 14.11.2005 с учетом даты ввода в эксплуатацию спорного объекта, настаивает на пропуске срока исковой давности. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права истцу стало известно не ранее момента привлечения к участию в деле                 № А51-27592/2017. Также апеллянт указывает, что результатом разрушений кровли и дверей была неправильная эксплуатация, преднамеренное повреждение общего имущества самими собственниками блок-секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г.Владивостоке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между ООО «ПКК «Спеко и Ко» и правопредшественником ФГКУ «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление) заключен договор № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности), в котором стороны пришли к соглашению об объединении взносов и совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных договором и не противоречащим законодательству Российской Федерации, при строительстве жилого комплекса по улице Кирова, 49 в городе Владивостоке. 

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

17.05.2005 получено разрешение на строительство объекта № 25/05 (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.02.2012 к договору долевого участия в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 №156/05). 

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 наименование договора изменено на договор долевого участия в строительстве, а также определены права и обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 6.9 указанного дополнительного соглашения, гарантийный срок на введенный в эксплуатацию объект был установлен сторонами в 5 (пять) лет. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию III очереди жилого комплекса, расположенного в районе ул. Кирова 49 в г. Владивостоке, а именно секций «Д» и «Е» было выдано администрацией г. Владивостока за № RU25304000 30.12.2013. 

После введения в эксплуатацию секций «Д» и «Е» - в настоящее время которым присвоен адрес - дом № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, указанный дом был передан УВРК ВВ МВД России в ТСЖ «Кирова, 45» для дальнейшей эксплуатации, поскольку ТСЖ «Кирова, 45» является объединением собственников помещений, образованное на базе домов № 45 и № 49 расположенных по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации секций «Д» и «Е» выявлены существенные недостатки построенного объекта. 

06.10.2016 ТСЖ «Кирова, 45» обратилось к ООО ПКК «Спеко и Ко» с претензией об устранении дефектов кровли секции «Д» и дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного дама по ул. Кирова 49. 

В ответ 22.03.2017 подрядная организация отказалась устранять выявленные дефекты, об установлении товариществом производственных дефектов общество застройщику не сообщило.

Наличие многочисленных дефектов подтверждено заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза» № 43-1/16 от 15.03.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта, необходимого для устранения дефектов фасадной системы в секциях «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Кирова в г. Владивостоке, составляет 1 579 366 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № 105/С-18 от 28.11.2019 по обследованию и определению качества выполненных работ, технического состояния кровли секции «Д» и заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров секции «Д» и «Е» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено наличие многочисленных дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е», кровли секции «Д», примененных при строительстве. 

Согласно заключению эксперта стоимость устранения стоимости устранения дефектов кровли жилого дома № 49 по ул. Кирова г.Владивостока блок-секция «Д», образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ, составляет 6 724 607 рублей 35 копеек. Стоимость устранения стоимости устранения дефектов заполнения дверных проемов помещений проходных тамбуров, сообщающих лифтовые холлы и лестничные клетки с воздушной зоной открытых лоджий секций «Д» и «Е» многоквартирного жилого дома №49 по ул.Кирова в г.Владивостоке составляет 5 581 014 рублей 93 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу № А51-27592/2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Товарищества собственников жилья «Кирова,45» взыскано 12 305 122 рублей 28 копеек убытков, 120 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и 29 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Платежными поручениями от 28.12.2020 № 6965, от 01.02.2021                     № 457433 «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» оплачен исполнительный лист серия ФС                          № 020293901, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу             № А51-27592/2017.

Претензией от 12.01.2020 истец обратился к ООО «ПКК «Спеко и Ко» о возмещении убытков в размере 12 454 216,28 рублей, взысканных с учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу № А51-27592/2017. 

Неисполнение ООО «ПКК «Спеко и Ко» в добровольном порядке требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления № 25  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, указанные выше положения направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 13 постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пунктов 6.3.4, 6.3.5 договора № 156/05 о долевом участии в строительстве (совместной деятельности) от 14.11.2005 ООО «ПКК «Спеко и Ко» обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в части требований к качеству работ установлен судами в рамках дела № А51-27592/2017 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

Предъявление исковых требований товариществом, выступающим в качестве объединения собственников помещений в многоквартирном доме  № 45, непосредственно к ФГКУ «УВО ВНГ РФ», обладающему статусом застройщика спорного объекта, обусловлено положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в рамках указанного спора установлено, что подлежащие устранению недостатки относятся к строительным, являются следствием ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли и дверных проемов секций «Д» и «Е» спорного объекта.

Сумма предъявленных ко взысканию убытков определена истцом в размере 12 454 216,28 рублей, установленном ко взысканию решением от 17.07.2020 по делу № А51-27592/2017.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика 12 425 122,28 рублей, исключив из расчета убытков 29 094 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу № А51-27592/2017.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждению стало известно о нарушении его права ранее даты (01.03.2018) привлечения истца к рассмотрению дела № А51-27592/2017, материалы дела не содержат, ранее строительная организация не сообщала застройщику о наличии дефектов, в отношении которых к ответчику обращалось товарищество собственников жилья, доказательств обращения ТСЖ непосредственно к застройщику с требованиями об устранении дефектов фасада спорного МКД также не имеется.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности со ссылкой на пятилетний срок гарантийных обязательств по договору от 14.11.2005 с учетом даты ввода в эксплуатацию спорного объекта судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А51 А51-27592/2017, из анализа правоотношений сторон и представленных в дело документов, касающихся строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию, установлено, что статус сторон (общества и учреждения) в спорных правоотношениях был недостаточно четко определен.

Так, по условиям заключенного учреждением и обществом договора от 14.11.2005 № 156/05 стороны именовали себя заказчиками (застройщиками) объекта. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021  по делу №А51-1404/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Номоконова