АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17448/2020

г. Владивосток

12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

         Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление    Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МАКНОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Аккумуляторов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК ФРАХТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 315 183,75 рублей задолженности, неустойки, неустойки с 24.09.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, 

при участии в судебном заседании до и после окончания перерыва: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката № 1712; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МАКНОТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мир Аккумуляторов" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 315 183,75 рублей, неустойки по состоянию на 23.09.2020 включительно в размере 111 061,96 рублей, неустойки с 24.09.2020 по дату фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв

Определением от 09.03.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТК ФРАХТ".

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии того же представителя истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 01.04.2019 ООО ГК «Макнот» (поставщик) и ООО «Мир Аккумуляторов» (покупатель) заключили договор №318 от  поставки (далее - договор).

Как указывает истец, ООО ГК «Макнот» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ответчику  по универсальным передаточным документам (далее – УПД)№№141 от 18.11.2019 на сумму 233519,25руб.; 165 от 29.11.2019 на сумму 308720руб.; 169 от 02.12.2019 на сумму 56320руб.; 208 от 20.12.2019 на сумму 26222,50руб.;  210 от 23.12.2019 на сумму 69200руб.; 213 от 23.12.2019 на сумму 2482руб. поставлен товар на общую сумму 696463,75руб. 

Согласно п.6.2 договора, оплата продукции производиться в течение 60 дней после даты отгрузки поставщиком. 

По условиям договора (п.9.2), за задержку обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 381280руб. и с  нарушением сроков оплаты, частично товар возвращен поставщику, образовалась задолженность в сумме 315 183,75 рублей.

Истцом неоднократно направлялись претензии по почтовому  и электронному адресу ответчика, которые оставлены без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца по делу, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и условия спорного договора, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора квалифицируются судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 ГК РФ и положениями главы 22 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                 с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                       и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается                     как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладные (УПД), которые подписаны со стороны покупателя без претензий и оговорок, подписи заверены печатью.

Таким образом, факты поставки продавцом товара  и его получения покупателем, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на сумму 315183 рубля 75 копеек, требование истца о взыскания суммы долга по договору подлежат удовлетворению в силу статей 486, 516 ГК РФ в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.09.2020 включительно в размере 111 061,96 рублей.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Суд проверив, расчет неустойки истца, признает его арифметически верным, обоснованным, произведенным с учетом условий договора об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем с ответчика, подлежит взысканию неустойка в размере 111061 рубль 96 копеек в силу статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о необоснованности определенного истцом периода для начисления неустойки, отклоняются судом в силу положений статьи 65 АПК РФ, поскольку расчет истца подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности и размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.09.2020  по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, суд в своем решении указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию также неустойка, начисленная на сумму основного долга 315183 рубля 75 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Мир Аккумуляторов"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "МАКНОТ" 315183 рубля 75 копеек основного долга; 111061 рубль 96 копеек неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 315183 рублей 75 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также 11525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.