Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296885/19-98-807

г. Москва

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж сферы услуг № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2 577 500 руб. 79 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» ( правопредшественник - ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «КОНКОРД»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж сферы услуг № 10»  о  взыскании 2 577 500 руб. 79 коп., в том числе  2 436 170 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения, 141 330 руб. 53 коп. – процентов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ «КОНКОРД» и ГБПОУ «Колледж сферы услуг № 10» заключен договор                                  № 0173200001417000301-КСУ10 от 29.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательного учреждения, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п.2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п.2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. № 12 от 14.01.2019). 

В ответ на претензию Исполнитель не признал нарушения указанные в претензии, о чем в письменном форме, сообщил Заказчику (исх. № 141сао от 17.01.2019).

Исполнителем были выставлены счета Заказчику за фактически оказанные услуги по Контракту за период декабрь 2018 года - январь 2019 года на общую сумму                3 391 499 руб. 03 коп.

Однако Заказчик удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 2 436 170 руб. 26 коп.

Истец считает, что произведенное ответчиком удержание данной суммы в качестве штрафной санкции противоречит условиям заключённого договора, зачет штрафных санкций произведен с нарушением ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность для оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что данные денежные средства были удержаны им в качестве штрафных санкций на основании п.2.5.3 контракта.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит 2 статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ). В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки позиции ответчика, порядок произведения зачета им нарушен. 

Удержание неустойки из оплаты в порядке п.2.5.3 контракта заказчиком допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3 контракта. 

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В настоящем случае данных условий не усматривается, их наличие ответчиком не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3 контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно: отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком (ответчиком) претензии в 15-тидневный срок; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

 Истцом в ответ на претензии ответчика направлялись возражения, требования ответчика истцом не признаны. 

Также и порядок, установленный ст.410 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюден, о зачете истец не извещался. 

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги истцом ответчику фактически оказаны, они должны быть оплачены, иное привело бы к нарушению ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ. 

В случае, если ответчик полагает, что истцом услуги оказаны с нарушениями договора, то в порядке п. 11.4 контракта он имеет право для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным иском.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или на электронную почту Исполнителя «п. 15 Контракта».

Согласно п.6.2. Контракта Исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п.4.5 Технического задания Контракта, случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг. Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: талон, реестр талонов и сводный отчет (п.п. 4.1.; 4.2; 4.4.; 4.6 Контракта).

Так Заказчиком/Ответчиком были составлены следующие претензионные акты: №б/н от 24.12.2018 - 6 штук, № 1-8 от 2018.

Однако, как следует из материалов дела Исполнителем услуга в декабре 2018 года, в том числе в дни проведения проверки 24 и 27 декабря, была оказана в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами: талонами Абонементной книжки, Реестром талонов, Актом сдачи-приемки оказанных услуг, Сводным отчетом.

Разногласий в порядке п. 4.6 Контракта по качеству и количеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало. Данная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №А40-117010/17; №А40- 120165/17; №А40-104400/17.

Внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства об оформлении первично-учетной документации (ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ).

До настоящего времени ответчиком денежные средства за фактически оказанные услуги в размере  2 436 170 руб. 26 не оплачены (возвращены).

В связи с тем, что контракт прекратил свое действие с 01 июля 2019 года, то сумма удержанная ответчиком является неосновательным обогащением.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения  и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 136,137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж сферы услуг № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 2 577 500 руб. 79 коп., в том числе в том числе  2 436 170 руб. 26 коп.  неосновательного обогащения, 141 330 руб. 53 коп. – процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 888 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк