Дело № А32-3326/2022

город Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо (1): ГБУ КК «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо (2): ООО «Завод светодиодной продукции» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо (3): ООО «Инновационные инженерные системы» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

третье лицо (4): ООО «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2022 № 3;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: ФИО2 – доверенность от 21.07.2021 № 10;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) № 1512/2021 и предписания № 384, принятых по делу № 023/06/67-5076/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третьи лица (2, 4) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (3), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022 в 11 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и третьего лица (1), исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

По заявке ГБУ КК «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (далее - Заказчик) Учреждением проводился аукцион в электронной форме (далее - аукцион) «Поставка электронной системы формирования и отображения результатов и статистики спортивных соревнований и игр».

Извещение № 0818500000821005725 о проведении аукциона размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок 06.10.2021. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 25 000 000 рублей.

В Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «Завод светодиодной продукции» о нарушении Уполномоченным учреждением - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии) Закона о контрактной системе. ООО «Завод светодиодной продукции» обжаловал отклонение первой части заявки.

По результатам рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС России жалоба ООО «Завод светодиодной продукции» признана обоснованной, вынесено 

решение

 от 26.10.2021 № 1512/2021 по делу № 023/06/67-5076/2021 о признании в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» нарушение ч. 4, ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» вынесено предписание от 26.10.2021 № 384 по делу № 023/06/67-5076/2021, которым установлено: 

«1. Уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (отраслевой комиссии) устранить нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов,   составленных в ходе проведения электронного аукциона (далее - протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего  дня  со  дня исполнения   пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе и Заявителя, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. Отменить протокол проведения электронного аукциона.

3. Отраслевой комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 1512/2021 от 26.10.2021 по делу № 023/06/67-5076/2021.

4. Уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (отраслевой комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения № 1512/2021 от 26.10.2021 по делу № 023/06/67-5076/2021».

Предписание исполнено в установленный срок. При повторном рассмотрении заявок    победителем признано ООО «Инновационные инженерные системы». Контракт между заказчиком и победителем заключен 03.12.2021. Согласно сведений ЕИС, контракт успешно исполнен.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 1512/2021 и предписания № 384, принятых по делу № 023/06/67-5076/2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что учреждением проводился электронный аукцион: «Поставка электронной системы формирования и отображения результатов и статистики спортивных соревнований и игр» (извещение № 0818500000821005725).                                                                                   Заказчик - ГБУ КК «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений». Начальная (максимальная) цена контракта - 25 000 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)  не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;                                                                                                 

2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу № 0818500000821005725-1 рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе в электронной форме от 15.10.2021 подано 3 заявки, 1 заявка отклонена. ООО «ЗСП» (заявка № 110683963) отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с предоставлением недостоверной информации.

Антимонопольным органом установлено, что по позиции 1 первой части заявки ООО «ЗСП» указаны следующие характеристики предлагаемого к закупке товара: Длина * высота экрана, см -1920x670, Размер кабинета, мм - 960x960, Количество кабинетов, шт. -140. 

Разделом 8 «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации указано: если в описании объекта закупки значение показателя установлено как верхний и/или нижний предел, сопровождаясь при этом в графе «Значение» соответственно фразами «не более» и/или «не менее» или аналогичными по смыслу («не хуже, «не ниже» и т.д.), участником в предложении устанавливается конкретное значение.

В связи с чем, Комиссия УФАС по Краснодарскому краю пришла к выводу о том, что участником закупки были предложены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. В связи с чем, отклонение заявки ООО «ЗСП» по причинам, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.10.2021 № 0818500000821005725-1, противоречит ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем,  положения пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, позиция 41 раздела 9 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в аукционе в электронной форме» документации об аукционе обязывают участников указывать в первых частях заявок конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке.

Правила заполнения заявки, установленные в разделе 8 «Инструкция по заполнению заявки» аукционной документации, обязывают участника подавать предложения в отношении объекта закупки полностью соответствующее требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки» документации.

Судом установлено, что заказчиком в разделе 2 «Описание объекта закупки», установлены требования к размерам экрана: «Длина * высота экрана, см: более 1900 х 650». Кроме того, заказчиком установлены требования к размеру и количеству кабинетов на экране, как на примерном изображение похожего объекта. Размер кабинета мм: более 950 х 950. Количество кабинетов, шт.: не менее 140.

На участие при проведении аукциона подано три заявки, в том числе и заявки ООО «ЗСП» с идентификационным номером 110683963 и ООО «Инновационные инженерные системы» с идентификационным номером 110682129.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе ООО «ЗСП» в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.10.2021 №0818500000821005725-1).  Основанием для принятого решения явились следующие обстоятельства. 

В комплект поставки входит экран для отображения результатов и статистики спортивных соревнований и игр. В первой части заявки ООО «ЗСП» по показателю «Длина х высота экрана, см» указано значение: 1920 х 670. По показателю «Размер кабинета, мм» указано значение: 960 х 960. По показателю «Количество кабинетов, шт.» указано значение: 140.

На основании п. 2.2 Порядка взаимодействия Заказчик по запросу Учреждения разъясняет информацию и (или) представляет в Учреждение документы, необходимые для рассмотрения заявки и подготовки документации.

Рассматривая первую часть заявки ООО «ЗСП», комиссия учла заключение заказчика от 15.10.2021 № 957, согласно которому значения вышеуказанных показателей являются недостоверными. А именно: площадь экрана составляет: 1920 х 670 = 12 864 000 см2; общая площадь всех кабинетов: (960 х 960)/10 х 140 = 12 902 400 см2. Таким образом, общая площадь всех кабинетов больше площади самого экрана.

Из вышеизложенного следует, что в совокупности, указанные ООО «ЗСП» показатели не соответствуют требованиям аукционной документации. Площадь экрана (12 864 000 см) менее площади 140 кабинетов (12 902 400), чего участник не учёл, подавая заявку на участие в аукционе.

С учётом того, что кабинеты являются составными частями экрана, участником предоставлена недостоверная информация либо в отношении размера экрана, либо в отношении размера одного кабинета.

Учитывая, что информация о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика является недостоверной, аукционная комиссия, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 № 44-ФЗ, обосновано приняла решение об отказе в допуске заявки (№ 110683963).

На основании вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной и вынесения решения от 26.10.2021 № 1512/2021 и предписания от 26.10.2021 № 384, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (1) о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.10.2021 № 1512/2021 по делу № 023/06/67-5076/2021.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.10.2021 № 384 по делу № 023/06/67-5076/2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева