На со

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

16 декабря 2024 года                                                                                 Дело № А22–1244/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2024 до 03.12.2024 до 15 час. 00 мин.,

установил:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.03.2022 № 4, в размере 200 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между Администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (Заказчик) и ООО «Строительное управление № 5» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции очистки воды и реконструкция объектов водоснабжения с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2024 по делу № А22-4035/2024 в муниципальный контракт № 4 от 29.03.2022, внесены изменения, заключительный абзац пункта 2.2. Контракта изложен в следующей редакции: «Начало выполнения Работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения Работ – 30 сентября 2024 года»

Согласно п. 7.2 контракта Подрядчик предоставляет Заказчику за 10 (десять) календарных дней до дня начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций, копии сертификатов на материалы и оборудование, применяемое для строительства Объекта. 

В соответствии с п. 4.3.1 контракта Подрядчик в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Контракта по согласованию с Заказчиком обязуется определить виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, строительства объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному  контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно Приложению № 6 к Контракту.

Истец в исковом заявлении указывает, что  данные условия Контракта были нарушены, Подрядной организацией в адрес Администрации не направлялись копии сертификатов на материалы и оборудование, применяемое для строительства Объекта в указанные Контрактом сроки. Представлялись в составе исполнительной документации, то есть по факту осуществления производства работ. Так же  в адрес Администрации не направлялся перечень видов и объемов работ, предусмотренных Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, согласно Приложению № 6 к Контракту.

В пункте 10.93 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в  следующем размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, размер штрафа за два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства составляет 200 000,00 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии от 14.03.2024 исх. № 65/1, 66/1 об уплате суммы неустойки (штрафа, пени).

До настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 10.06.2024 по делу № А22-4035/2023 установлено, что ООО «Строительное управление №5» уведомило Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту.

При рассмотрении вышеназванного дела суд указал, что вследствие указанных обстоятельств, подрядчик не имел возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте по независящим от него обстоятельствам, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не смог повлиять, предупреждая Заказчика о таких обстоятельствах.

В решении по делу А22-4035/2023  суд указал, что невозможность исполнения муниципального контракта № 4 вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Суд учитывает, что истец, заявив в иске о взыскании штрафа, указывает на то обстоятельство, что ответчиком не направлялись копии сертификатов на материалы и оборудование, применяемое для строительства Объекта в указанные Контрактом сроки, а также перечень видов и объемов работ, предусмотренных Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик предупредил Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2024 по делу № А22-4035/2024 и представленной в материалы дела перепиской.

Согласно условиям контракта Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику проектную документацию, пригодную для производства работ.

На основании данной документации формируется пакет исполнительно-технической документации, который включает в себя в том числе сертификаты качества на применяемые при производстве работ материалы, а также на основании утвержденной Заказчиком проектной документацией с отметкой «В производство работ» определяется перечень работ, подлежащих выполнению.

До настоящего времени Заказчиком пригодная документация «В производство работ» не передана.

Судом принято во внимание добросовестное поведение подрядчика при выполнении контракта, а также совершение им всех необходимых действий для исполнения контракта.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств по Контракту была вызвана объективными обстоятельствами, на которые Подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Так, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец не представил в дело доказательств, обосновывающих правомерность исковых требований, собственным процессуальным бездействием истец согласно норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, принял на себя риски наступления негативных последствий, таких как отказ судом в удовлетворении иска.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении .одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

    Судья                                                                          Л.Г. Шептырёва