АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8460/2024

г.Чита

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 109076 от 01.01.2024 за период май 2024 года в размере 1 161 995 рублей 22 копеек, неустойки за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 26 323 рублей 66 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2024 № 123;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.21024 № 4. 

В судебном заседании суд установил: 

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 109076 от 01.01.2024 за период май 2024 года в размере 1 161 995 рублей 22 копеек, неустойки за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 26 323 рублей 66 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №109076.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к контракту величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 1 к контракту точки поставки (на энергоснабжаемые объекты Потребителя).

Оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.2 контракта).

Истец в период май 2024 года выполнил свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии.

На основании ведомости электропотребления, ведомостей объемов потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.05.2024 на сумму 1 161 995 рублей 22 копеек.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.06.2024 по 19.07.2024 в размере 26 323 рублей 66 копеек.

Истец заявил о взыскании пени с 20.07.2024 до фактической оплаты задолженности.

 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за май 2024 года подтверждается представленной ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии сетевой организации.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии определена исходя из объемов поставки энергии, переданных сетевой организацией – ПАО «Россети Сибирь» в спорный период, и тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В материалы дела представлены акты технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии.

Приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Расчеты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, собственные расчеты ответчик не представил, разногласий по порядку расчета не заявил.

В отзыве на иск ответчик указал, что является казенным учреждением, в силу положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Ответчик указывает, что 27.08.2024 и 28.08.2024 им были направлены заявки начальнику Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России о предоставлении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2024 год (заявки прилагаются).

Ответчик также указывает, что в силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, ответчик просит судебное разбирательство по делу прекратить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины отказать.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты оказанных услуг.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют лимиты для удовлетворения заявленных требований и факт обращения ответчика за предоставлением дополнительных лимитов основанием для прекращения производства по делу не является.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании пени в сумме 26 323 рублей 66 копеек за период с 19.06.2024 по 19.07.2024.

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Расчет выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка 9,50% годовых (Информация Банка России от 14.02.2021). 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил. 

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 20.07.2024 до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, взыскание пени производится до фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 25 769 рублей.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 24 883 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 883 рублей.

Излишняя часть государственной пошлины в размере 886 рублей возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 161 995 рублей 22 копеек, неустойку в размере 26 323 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 883 рублей, всего – 1 213 201 рублей 88 копеек.

 

Начиная с 20.07.2024 взыскание пени с «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 886 рублей.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Д.Д. Эпова