АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-13272/2023

г.Калуга

19» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей С.Г.Егоровой,   А.П.Морозова,  при участии в заседании:  

от ООО «ККС», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ФКУ ИК № 6 УФСИН России  

по Тульской области, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы»  (далее ‒ ООО «ККС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области»  (далее ‒ ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тульской области, ответчик, учреждение)  о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 359 675, 67 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными  

в силу верной оценки судов двух инстанций представленных в материалы дела  доказательств, рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключены  государственные контракты теплоснабжения от 22.02.2022 № 1565, от 07.02.2023 № 1565  (далее ‒ контракт), согласно которым ТСО обязалась подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался  принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой  энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии в установленном порядке.  

Порядок расчета, оплаты за тепловую энергию определен сторонами  в разд.4 контрактов.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по оплате,  потребитель несет ответственность в соответствии с нормами действующего  законодательства РФ, предусматривающими ответственность за неисполнение денежного  обязательства (п.5.7 контрактов).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии и, начислив пени на сумму задолженности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.ст.309, 329-333, пар.6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее ‒ Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12), исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований истца и взыскали имущественные санкции в заявленном размере.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее ‒ постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497)  установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно).  

В соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка  (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).  

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени должника в тот период просрочки, когда это усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами  (определения ВС РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).  

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2017 № 5(2017) (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017 № 5(2017) выработана  правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря  на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен  по соглашению сторон на более поздний период.  

Аналогичный правовой подход изложен в абз.3 п.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63), определениях ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 06.07.2017   № 303-ЭС17-2748.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу ст.ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016   № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Заявляя требования о взыскании законной неустойки в размере 359 675, 67 руб.  истцом указан период с 11.02.2022 по 23.05.2023, при этом требования постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 были учтены в отношении периодов образования  задолженности за январь 2022 – февраль 2022 (март 2022 не предъявлялся), поскольку  начисление неустойки за указанные периоды ограничено 24.03.2022 в связи с оплатой  суммы основного долга ответчиком.  

Оценивая доводы ответчика на предмет соответствия представленного  ТСО расчёта неустойки в части правильности периода начисления, судами первой  

и апелляционной инстанций указано на арифметическую верность и обоснованность  расчёта.  

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов у кассационной  коллегии не имеется, поскольку они соответствуют правовому подходу, приведенному  в определении ВС РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, и предусматривающему  применение положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  в отношении всех субъектов экономической деятельности, включая государственные  органы и учреждения.  

Возражая против предъявленного истцом к взысканию размера неустойки,  ответчиком на стадии апелляционного обжалования было заявлено ходатайство  о применении положений ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями п.72 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 и абз.6 п.27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12,  заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство  о снижении размера неустойки учреждением заявлено не было, апелляционным судом  сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для применения  положений ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон  и состязательности при судопроизводстве (ст. ст. 8, 9 АПК РФ),  а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы,  приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований  и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций в соответствии с вышеизложенными критериями.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019   № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

В абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено,  что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения  или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).  

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций  вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам  кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  

о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов