АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1/2025

Дело № А65-14445/2024

г. Казань

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.07.2024 (мотивированный текст решения от 18.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу №  А65-14445/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 324 200 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее - ООО «АвтоПрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 324 200 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  4, 12, 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктами  8, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.02.2025 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) полуприцепу KRONE SD, принадлежащему на праве собственности истцу, при использовании транспортного средства Скания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн»), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО, причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение, определенное в соответствии с экспертным заключением № 18427.1.

Определением от  17.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ФИО1, ФИО2, ООО «Эколайн», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от   08.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от   18.07.2024), оставленным без изменения постановлением    Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   21.11.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт  2 статьи  6 Закона об ОСАГО, указывает, что поскольку собственником полуприцепа KRONE SD является истец, ответственность которого не застрахована, суды необоснованно признали повреждение полуприцепа страховым случаем по полису ОСАГО, заключенному с третьим лицом - собственником транспортного средства, и удовлетворили иск.

Согласно части   3 статьи   288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи   71 АПК  РФ, условия договора ОСАГО, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931 ГК РФ, статьями  4, 12, пунктом  1 статьи  14.1 Закона об ОСАГО, пунктом  8 постановления Пленума ВС РФ №  31, установив, что транспортное средство Скания (тягач), принадлежащее третьему лицу, ООО «Эколайн», и полуприцеп KRONE SD, принадлежащий истцу, использовались совместно, в связи с чем рассматриваются как одно транспортное средство, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО, признал обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном отчетом оценщика № 18427.1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье  6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте  1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Между тем в определении от  25.06.2019 №  1641-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство (пункт  7 статьи  4, подпункт  «б» пункта  1 статьи  11.1, подпункт  «б» пункта  1 статьи  14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта  8 постановления Пленума ВС РФ №  31 обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также - в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО как основание для отказа в иске не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.07.2024 (мотивированный текст решения от 18.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-14445/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    Н.Н. Королева