АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22375/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                    10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть от 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-540),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа 

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2 

от ответчика: не явился

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» с иском об обязании выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №8 от 02.11.2021, в виде безвозмездного устранения недостатков и дефектов работ, а именно: выполнения работ в помещениях № 19, 21, 13 в д.14а по ул.Норильская в г.Нижний Новгород по демонтажу плитки площадью 94,3 кв.м.; по демонтажу основания из плит ОСП площадью 85 кв.м.; по заливке бетоном основания под плитку не менее 30 кв.м., после чего выполнить монтаж плитки керамической на полы из бетонного основания площадью 94.3 кв.м., а также о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению гарантийных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству. Определением от 06.12.2023 назначено судебное заседание.

Копии определений суда, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу вернулось в суд за истечением срока хранения. На момент вынесения решения юридический адрес ответчика не изменился.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области надлежащим образом известил по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика о находящемся в его производстве деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мотивированного отзыва не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 857 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подстанции №3 ГБУЗ НО «ССМПНН» по адресу: 

<

...> (архитектурно - строительные решения 1-й этаж) в соответствии с локальным сметным расчетом являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику (получателю), а заказчик (получатель) обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта и составляет 1 770 398,48 руб., НДС не облагается на основании ст.346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта при выполнении работ обеспечить их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, строительными нормами и правилами. При выполнении работ должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и энергоэффективность объекта в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с даты подписания заказчиком (получателем) акта о приёмке выполненных работ, на применяемые материалы, оборудование — в соответствии со сроками, установленными их заводами-изготовителями. В случае обнаружения дефектов после приемки результатов работ исправление дефектов в течение гарантийного срока производится силами и за счет средств подрядчика, в согласованные с заказчиком (получателем) сроки. В случае выявления дефектов материалов, смонтированных конструкций или иных результатов выполненных работ в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент, материал или конструкцию продлевается на период устранения их дефекта (пункт 5.1 контракта).

Если в течение гарантийного срока выяснится, что качество работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик (получатель) письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием разумных сроков (15 календарных дней) устранения недостатков, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком (получателем) в предписании срок (пункт 5.2 контракта).

В срок, определяемый заказчиком в предписании, устранять все дефекты на объекте, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока, установленного в пункте 5.1 контракта (пункт 4.2.25 контракта).

Работы в рамках указанного контракта выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 21.06.2022.

С учетом положений пункта 5.1 контракта, гарантийный срок на день подачи иска и вынесения решения не истек.

В процессе эксплуатации помещений № 19, 21, 13, в период действия гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки (дефекты): вздутие, трещины покрытий из керамогранитных плит.

В адрес ответчика 06.02.023 и 19.06.2023 истцом были направлены уведомления о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости их устранения, оплате штрафа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в контракте и установленного статьей 724 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Протокольным определением от 12.02.2024 суд предложил сторонам выйти на объект и составить акт осмотра, акт осмотра представить в материалы дела.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости явки представителя 19.03.2024 к 10.00 на объект 

<

...> для участия в комиссионном обследовании и фиксации дефектов.

Явку представитель ответчика не обеспечил, акт осмотра составлен истцом в его отсутствие; зафиксировал аналогичные ранее выявленным, недостатки (дефекты). Акт представлен истцом в материалы дела. 

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - доказательств устранения выявленных недостатков, каких- либо ходатайств, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы,  не заявил, в связи с чем, на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика. 

Поскольку таких доказательств ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

Рассмотрев требование о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом I части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, требование о взыскании штрафа заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по контракту № 857 от 05.04.2022, а именно: выполнить в помещениях № 19, 21, 13 в д.14а по ул.Норильская в г.Нижний Новгород работы по демонтажу плитки площадью 94,3 кв.м.; по демонтажу основания из плит ОСП площадью 85 кв.м.; по заливке бетоном основания под плитку не менее 30 кв.м., после чего выполнить монтаж плитки керамической на полы из бетонного основания площадью 94.3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. штрафа, 2000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабрстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                      И.А. Логинова