/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60867/2017

07 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Резниченко А.В. (доверенность от 10.10.2017)

от ответчика: Колинько Э.Б. (доверенность от 03.11.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31970/2017, 13АП-31972/2017)  (ООО "СК АЗАРТ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-60867/2017 и на резолютивную часть  решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ЛСТ-АРЕНДА"

к ООО "СК АЗАРТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛСТ-АРЕНДА»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК АЗАРТ» (далее – ответчик)  о взыскании 65500 рублей  задолженности  по договору –заявке  от 19.06.2017, 4585 рублей неустойки за просрочку платежей за период с  20.07.2017 по 09.08.2017, а также  20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть),  с ответчика в пользу истца взыскано 65 500 рублей задолженности, 4585 рублей неустойки, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Определением   от 15.11.2017 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, заявление  возвращено.

Ответчик обратился с апелляционными жалобами на решение и  определение, в которых ссылался  на неполучение копии определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, что лишило его права на судебную защиту.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для  их отмены в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

            Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

            Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому возврату  №19085412504955 копия определения  от 21.08.2017 о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена  ответчику по адресу:192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 10, лит. А, оф. 5, в то время как   согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017 юридическим адресом ответчика является: 192238, Санкт-Петербург, ул. белы Куна, д. 10, лит.А, пом. 16Н, оф.5.

Кроме того,  указанный почтовый конверт не содержит  причин возврата почтовой корреспонденции, что не отвечает требованиям ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

            С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, определением от 06.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

            Как  указывает истец,  ООО «ЛСТ-АРЕНДА»  оказало ООО «СК АЗАРТ» услуги по предоставлению   в  эксплуатацию экскаватора  Terex 240 экипажами по договору – заявке от 19.06.2017 на  общую сумму 65500 рублей.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора  арендатор производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг арендодателя, а также стоимости доставки на объект техники.

            Согласно пункту 3.6 договора  при нарушении арендатором сроков оплаты более чем   5 рабочих дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности. 

            Ссылаясь  на  отсутствие оплаты  ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование предъявленного иска истцом в материалы дела представлены  акт от 26.06.2017 №00000215,  рабочий рапорт о работе строительной машины.

            При этом, вопреки доводам ответчика факт неподписания   ООО  «СК АЗАРТ» акта от 26.06.2017 №00000215  не исключает   наличия обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку рапорт о работе строительной машины содержит подпись заказчика в лице прораба Колинько об оказании истцом услуг  по предоставлению техники с экипажем 20.06, 21.06 и 22.06 в количестве 24 часов.

О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Расчет           стоимости оказанных по акту от 26.06.2017 №0000215 услуг произведен истцом исходя из согласованной сторонами стоимости машино-часа в размере 1500  рублей, а также стоимости доставки строительной машины.

            Возражая  против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на акт взаимозачета денежных обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в котором ответчик ссылается на причинение опозданием прибытия экскаватора на объект убытков  на сумму 77 500 рублей. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку  доказательств   причинения ущерба, ссылка на который имеется в акте зачета, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил,  оснований для   уменьшения   исковых требований истца на данную сумму не имеется, заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

            Расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по аренде техники с экипажем проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком  не представлен.

            Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, понесенные судебные расходы следуют судьбе спора.

            В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены  договор  об оказании юридических услуг от 19.07.2017 №12, расходный кассовый ордер  от 09.08.2017 №20 на 12 000 рублей.

            Представленные в материалы дела документы   подтверждают факт несения Обществом заявленных к возмещению расходов в рамках настоящего дела в указанном размере, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

             С  учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 500 рублей задолженности , 4585 рублей  пеней, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2803 рублей  расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-60867/2017   и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.11.2017 по делу №  А56-60867/2017   отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК АЗАРТ" (адрес: 192238, г. Санкт- Петербург, ул. Белы Куна, д.10, лит.А, офис 5; ОГРН: 1177847109990)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ-АРЕНДА" (адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.24/9, лит.А, пом.3Н; ОГРН: 1157847232223) 65 500 рублей задолженности, 4585 рублей  пеней,  2803 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина