ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А41-52655/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Кручининой Н.А., ФИО1,

при участии в заседании:

от ку ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Престижгарант»

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 ООО «Престижгарант» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН110115539366, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Престижгарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды не в полном объёме исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующей неплатежеспособностью должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 01.10.2017 и непередачу документации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судами установлено, что доказательств наличия в распоряжении ответчика документов, необходимых для формирования конкурсной массы и отсутствие которых затрудняет проведение конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Также суды установили, что у конкурсного управляющего имелась переданная ответчиком документация: в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подавал заявления об оспаривании сделок должника; представлял финансовый анализ должника; регулярно сдавал и сдает налоговую отчетность в налоговый орган; выявил и произвел оценку имущества должника с дальнейшей реализацией имущества на торгах; совершал иные действия в ходе процедуры банкротства, требующие наличие соответствующей документации, то есть конкурсный управляющий обладал всей необходимой документацией.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связи с непередачей документации судами не установлены.

Суды также не установили оснований для привлечения ответчика к ответственности, связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

При этом вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, в частности, фактическое возникновение оснований для обращения с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Между тем, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед одним контрагентом в отсутствие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на кредиторскую задолженность перед ООО «Перспектива» в размере 20 420 456,59 рублей, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41-52655/19 в удовлетворении требования ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Престижгарант» в размере 20 468 756,59 рублей было отказано. Судом были исследованы документы и выявлено, что задолженность ООО «Престижгарант» составляет: перед ООО «Ресо-гарантия» - 10 000 рублей; перед ООО «Мик» - 10 735 400 рублей; перед ООО «Кондр финанс» - 44 000 рублей; перед МП «Инжтехсервис» - 9 547,20 рублей; перед ООО «Строймонтажпоставка» - 260 000 рублей. В счет погашения задолженности перед указанными лицами, ООО «Перспектива» произвело оплату на сумму 20 468 756,59 рублей. Суд первой инстанции отказал во включении в реестр в связи с пропуском срока исковой давности. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 г. отменил вышеуказанное определение, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престижгарант» требование ООО «Перспектива» в размере 5 549 219,90 рублей задолженности, 48 000 рублей госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу No А41-52655/2019 отменено в части включения требования в реестр требований кредиторов в размере 44 000 руб. Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу No А41-52655/2019 в указанной части оставлено в силе.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим кредиторская задолженность перед ООО «Перспектива» в размере 20 420 456,59 рублей необоснованна, поскольку в реестр должника включены только 5 549 219,90 рублей.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, установленные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО «Мосэнергосбыт» на сумму 10 292,48 рублей, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-102954/2018 о взыскании с ООО «Престижгарант» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 53 020,50 рублей, не могут являться основанием для обязания контролирующего лица обратиться  суд с завлением о признании должника банкротом, поскольку установленные суммы задолженности не могут являться основанием для признания должника банкротом.

Суды также установили, что доводы о том, что ООО «Престижгарант» и первоначальный заемщик ООО «Перспектива» входят в одну группу компаний, и должник мог предугадать неисполнение обязательств перед банком, основаны на предположениях и не подтверждены документально. В настоящем случае должник не являлся исполнителем по кредитному договору с Бинбанком, и, соответственно, не мог своими действиями предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следует учесть, что к действиям контролирующих лиц, приведшим к банкротству должника, относят действия по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода, принятие обременительных долговых обязательств, вывод активов, искусственное создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов и др.

Конкурсным управляющим не доказано и в материалы дела не представлено, что ответчик совершал вышеприведенные действия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Причинно-следственная связь и вина ответчикоа судами не установлена, что является основанием для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, делу № А41-52655/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий